ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28969/2017

12 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретаре судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Полховский А.В. – доверенность от 07.03.2017 № 07-17

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31001/2017)  ООО "ТД Табула" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу № А56-28969/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО"НерудТехТранс"

к ООО "ТД Табула"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НерудТехТранс» (ОГРН 1127847052959; далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Табула» (ОГРН 1147847079225; далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 902 097 рублей, неустойки в размере 228 700, 80 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 17.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании  представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2014 года и между ООО «НТТ» (Поставщик) и ООО «Торговый дом Табула» (Покупатель) был заключен договор поставки материалов №20-11/14 (Далее - договор).

В соответствии с п.2.1 договора Поставщик обязался осуществить поставку материалов (песок карьерный намывной) на завод расположенный по адресу: Л.О., Тосненский р-он, п. Федоровское.

Поставщик надлежащим образом осуществил взятые на себя обязательства по договору, поскольку за период с 12 марта 2015 года по 10 сентября 2015 года, что подтверждается УПД И ТТН.

Согласно п.3.2 договора оплата поставленного товара производится в течение 14 рабочих дней после отгрузки товара.

Покупатель ненадлежащим образом исполнил взятое на себя обязательство по договору, поскольку не оплатил полученный товар на сумму в размере 902 097 руб., а также осуществлял оплату полученного товара по договорам с нарушением срока оплаты.

25 января 2017 года Поставщик направил в адрес Покупателя претензионное письмо с требование об оплате суммы долга и неустойка, что подтверждается описью и квитанцией об отправке претензионного письма, однако, Покупатель оставил требования Покупателя без рассмотрения и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела. не находит оснований для отмены решения. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как следует из искового заявления Истца и приложенных к иску документов, Истец поставил, а Ответчик оплатил следующий товар:

№ и дата

Сумма товара

Срок оплаты

Сумма оплаты

Дата оплаты

TTH от 12.03.2015

110 783,88

01.04.15

30173,63

20.04.15

TTH от 18.03.2015

46 258,62

07.04.15

40000

24.04.15

TTH от 19.03.2015

48 431,03

08.04.15

40610,25

20.05.15

TTH от 23.04.2015

48465,52

14.05.15

40277,07

17.04.15

TTH от 26.06.2015

45672,73

10.07.15

5981,55

20.04.15

ТТН от 20.07.2015

31483,1

07.08.15

38638,1

15.04.15

ТТН от 06.08.2015

33896,78

26.08.15

9722,93

17.04.15

ТТН от 07.08.2015

49810,69

27.08.15

48465,52

26.05.15

ТТН от 11.08.2015

32465,74

31.08.15

35209,26

03.09.15

ТТН от 12.08.2015

31827,58

01.09.15

2492,97

04.09.15

ТТН от 14.08.2015

48396,89

03.09.15

 

ТТН от 19.08.2015

49172,75

08.09.15

 

ТТН от 22.08.2015

17034,6

10.09.15

 

ТТН от 23.08.2015

32379,53

10.09.15

 

Суд первой инстанции сделал вывод, что долг в размере 902 097 руб. подтверждается вышеуказанными товарно-транспортными документами.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не был учтен ряд платежей, которые подтверждают отсутствие задолженности.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела платежных документов, приложенных к апелляционной жалобе «Торговый дом Табула»  руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения указанных документов, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что платежные поручения не подтверждают факт оплаты задолженности по спорному договору, так как в назначении платежа отсутствует указание на спорный договор. 

В назначении платежа указано «оплата по счету…». Между тем, в материалы дела не представлены счета, на основании которых произведены данные платежи и их относимость к спорному договору.

Ссылка подателя жалобы на акт сверки расчета (л.д. 107-108) отклоняется судом апелляционной инстанции, так как он является односторонним, доказательств его направления не представлено.  Кроме того, данный акт не подтвержден первичными документами.

Кроме того, во исполнение определения суда от 06 июля 2017 года Ответчик по электронной почте направил Истцу акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2014 года по 30.06.2017 года, согласно которому сумма долга Ответчика перед Истцом составляет 775 855 руб. 82 коп.

Истец в свою очередь направил в адрес Ответчика письмо, в котором указал все учтенные отгрузки за период с 01.09.2014 года по 30.06.2017 года, и сообщил Ответчику о том, что он не учел у себя отгрузки по ТТН от 26.06.2015 года на сумму 45 672 руб. 73 коп. ТТН от 28.08.2015 года на сумму 48 465 руб. 86 коп., ТТН от 29.08.15 года на сумму 32 103 руб. 67 коп. из чего следует, что сумма долга составляет 902 908 руб. 08 коп. (775 855+45 672,73+48 465,86+32 103,67=902 908,08)

Суд учитывает, что ТТН от 26.06.2015 года на сумму 45 672 руб. 73 коп. ТТН от 28.08.2015 года на сумму 48 465 руб. 86 коп., ТТН от 29.08.15 года на сумму 32 103 руб. 67 коп. оформлены таким же образом, как и ТТН признанные Ответчиком.

В материалы дела представлена электронная переписка между истцом и ответчиком, универсальные передаточные документы, копии которых приобщены к материалам дела и совокупностью доказательств, в том числе УПД от 26.06.2015 года, 28.08.2015 года, 29.08.2015 года подтверждается получение ответчиком товара, поскольку аналогичным образом оформлено получение товара по товарно-транспортным накладным от 13.08.2015 года, 23.08.2015 года, 02.09.2015 года, 03.09.2015 года, оплата по которым проведена ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской, Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения Покупателем срока исполнения обязательства по оплате Поставщик имеет право начислить Покупателю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Из расчета истца следует, что  размер пени по состоянию на 25 января 2017 года составил 228 700 руб. 80 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы Ответчика относительно того, что неустойка не подлежит начислению, поскольку Истец не выставлял Ответчику счета на оплату не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п.2.1, 2.2 договора поставки материалов №20-11/14 от 04.08.2014 года (Далее - договор) поставка товара осуществляется на основании заявки Покупателя. Заявка может быть принята по телефону в устной форме, письмом по электронной почте, по факсу. Поставщик приступает к поставке товара на следующей день после получения заявки в устной форме.

Согласно п.3.1, 3.2 договора стоимость товара оплачивается в виде авансового платежа в размере 30% от общей стоимости приобретаемого товара по выставленному Поставщиком счету в соответствии с ценой Поставщика. Поставщик выставляет счет на оплату авансового платежа непосредственно после согласования сторонами Заявки на приобретение товара

Окончательная оплата поставленного товара производится после отгрузки товара, на основании выставленных счетов, счетов-фактур в течение 14 рабочих дней.

Таким образом, исходя из условий договора, Ответчик располагал счетами на оплату до момента осуществления поставки товара, на основании которых он обязан был осуществить как авансовый платеж, так и произвести окончательную оплату.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Кроме того в акте сверки составленным со стороны Ответчика имеются ссылки на счета-фактуры и на суммы полученного товара, а с учетом того, что ТТН не содержат в себе цену товара, а имеют только указание на объем полученного товара, то без полученных счетов от Истца Ответчик не мог бы самостоятельно определить стоимость полученного товара.

Таким образом, довод Ответчика относительно неправомерности начисления неустойки в связи с непредставлением счетов подлежит отклонению, как несостоятельный и не подтвержденный определенными доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения затрат подтверждается следующими представленными в материалы дела документами:

- договором об оказании юридических услуг от 29.11.2016 года №НТТ-2911/16;

- платежным поручением от 17.02.2017 №16 на сумму 40 000 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, представитель истца участвовал в 4 судебных заседаниях.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 40 000 рублей являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2017 по делу №  А56-28969/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 С.В. Лущаев