ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5728/2023

16 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2025 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1138/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2023 по делу № А81-5728/2023 (судья Соколов С.В.), по исковому заявлению ФИО1 (г. Надым) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 15.05.2023 сроком действия 1 год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Надежда» ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 17.12.2024 сроком действия 1 год;

от ФИО1 - ФИО7 по доверенности от 12.01.2024 сроком действия 1 год,

установил:

ФИО8 (далее – ФИО1, истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», общество) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО «Надежда», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора аренды нежилого помещения от 25.02.2020, дополнительных соглашений к нему от 01.03.2020, от 01.10.2020, от 01.01.2022, и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу ООО «Надежда» 35 259 000 руб. 52 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что оспариваемый договор является крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью и заключен с нарушением порядка его одобрения общим собранием участников общества. По мнению истца, заключение оспариваемой сделки нарушило его права как участника общества, владеющего долей уставного капитала ООО «Надежда» в размере 50%.

Решением от 17.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5728/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что общие собрания участников ООО «Надежда» в 2021-2022 годах не проводились, вследствие чего ФИО1 не знал о заключении договора аренды нежилого помещения на содержащихся в нем условиях в 2020 году и дополнительных соглашений к нему в 2020-2022 годах длительное время – до предоставления ему соответствующей информации в 2023 году. Таким образом, считает, что срок исковой давности в рассматриваемом споре следует исчислять с момента, когда ФИО1 узнал о совершении оспариваемой сделки в рамках дела № А70-12666/2023, то есть с 2023 года. Также полагает, что о выходе договора аренды нежилого помещения за пределы обычной хозяйственной деятельности общества свидетельствует кратное превышение цены сделки, то есть ставки арендной платы, над ее действительной рыночной стоимостью, поскольку позволяет с высокой степенью достоверности установить недобросовестность контрагента, в частности его осведомленность о противоправной цели сделок. Согласно бухгалтерской отчетности общества, по сравнению с 2021 годом выручка ООО «Надежда» за год упала с 35 348 000 руб. до 8 472 000 руб. в 2022 году (т.е. на 24%), что свидетельствует о существенном изменении масштабов деятельности общества, вызванном выводом значительной суммы денежных средств с его счетов. Согласно предоставленным выпискам с лицевого счета ООО «Надежда» на банковские счета ИП ФИО2 с 2020 года по 2022 год выведено как минимум 27 933 140 руб. 16 коп. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца о назначении по делу экспертизы для установления рыночной стоимости арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 25.02.2020. Отмечает, что оспариваемые сделки привели к выводу значительной суммы денежных средств со счетов ООО «Надежда», что с одной стороны, причинило ущерб обществу, снизив размер выручки, а с другой стороны, лишило ФИО1 как участника общества права на получение части данной суммы денежных средств в качестве дивидендов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Также в апелляционной жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

От ООО «Надежда» поступили возражения на апелляционную жалобу (приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ФИО1 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Определением от 17.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.04.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Решение», общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и консалтинга» истребована информация о возможности проведения оценочной экспертизы, сроках проведения, экспертах, которым она может быть поручена (с приложением документов, подтверждающих образование, квалификацию, стаж экспертов), а также документах, необходимых для проведения экспертизы, исходя из следующих примерных вопросов:

- какова ежемесячная рыночная стоимость величины арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 25.02.2020, а именно административного здания, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, жилой поселок СУ-934, кадастровый номер: 89:10:030101:253, на 25.02.2020, 01.03.2020, 01.10.2020, 01.01.2022 с учетом его использования с 10.04.2020 по 3.12.2021 для размещения, обсервации (временной изоляции) и прохождения лабораторных исследований больных COVID - 19?

От ИП ФИО2 поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела выписки по расчетному счету ООО «Надежда» с 01.09.2020 по 30.11.2020, с 01.12.2020 по 31.12.2020, с 01.07.2021 по 30.09.2021, с 01.10.2021 по 31.12.2021, которая судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Решение», общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и консалтинга» поступили ответы о возможности проведения экспертизы.

От ИП ФИО2 поступила письменная позиция в части ходатайства о назначении экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.04.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 03.05.2024, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

От ФИО1 поступили дополнения № 2 к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.05.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.05.2024, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением от 24.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.06.2024, Торгово-промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа предложено представить информацию о возможности проведения оценочной экспертизы, сроках проведения, экспертах, которым она может быть поручена (с приложением документов, подтверждающих образование, квалификацию, стаж экспертов), а также документах, необходимых для проведения экспертизы, исходя из следующих примерных вопросов:

- какова ежемесячная рыночная стоимость величины арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 25.02.2020, а именно административного здания, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, жилой поселок СУ-934, кадастровый номер: 89:10:030101:253, на 25.02.2020, 01.03.2020, 01.10.2020, 01.01.2022 с учетом его использования с 10.04.2020 по 3.12.2021 для размещения, обсервации (временной изоляции) и прохождения лабораторных исследований больных COVID - 19?

ООО «Надежда», ИП ФИО2, ИП ФИО3 предложено представить в материалы дела кадастровую выписку, технический паспорт административного здания, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, жилой поселок СУ-934, кадастровый номер: 89:10:030101:253, а также документ, подтверждающий предоставление земельного участка, расположенного под административным зданием с кадастровым номером: 89:10:030101:253, иные документы, подтверждающие индивидуальные характеристики объекта оценки.

От ИП ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.06.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.06.2024, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ФИО1 поступила письменная позиция на ходатайство ИП ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств с пояснениями.

От Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа поступил ответ о невозможности проведения оценочной экспертизы по причине отсутствия специалиста.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 625026, 

<

...>), эксперту ФИО9. Производство по настоящему делу приостановлено до завершения судебной экспертизы.

24.07.2024 в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда от ФИО1 поступило заявление об отводе эксперта.

Определением от 26.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе эксперта отказано.

Определением от 06.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» о продлении срока проведения судебной экспертизы удовлетворено. Продлен срок проведения судебной экспертизы по настоящему делу до 08.10.2024.

Определением от 07.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» о продлении срока проведения судебной экспертизы удовлетворено. Продлен срок проведения судебной экспертизы по настоящему делу до 25.11.2024. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу назначено на 28.11.2024.

От общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы по делу до 06.12.2024.

До начала судебного заседания в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» поступило заключение эксперта от 25.11.2024 № RU-00143.

В связи с поступлением заключения эксперта от 25.11.2024 № RU-00143 определением от 06.12.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу № А81-5728/2023. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.12.2024. ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 предложено представить письменные пояснения с выраженной в них позицией по делу с учётом поступившего в материалы дела экспертного заключения от 25.11.2024 № RU-00143.

От ИП ФИО2 поступил консолидированный отзыв с позицией на заключение эксперта.

От ООО «Надежда» в лице конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечает, что дополнительное соглашение от 01.03.2020, дополнительное соглашение от 01.10.2020 являются ничтожными, как совершенные при злоупотреблении правом.

От ФИО1 поступили письменные пояснения, ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 20.12.2024 № 2023/0151, заключения специалиста о рыночной стоимости арендных платежей от 18.12.2024 № 52-774И-24. 

Кроме того, от ФИО1 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части признания недействительной сделкой договора аренды нежилого помещения от 25.02.2020 и в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу ООО «Надежда» 13 153 605 руб. 97 коп. (сумма, превышающая сумму 22 105 394 руб. 55 коп. из ранее заявленной суммы 35 259 000 руб. 52 коп.).

От ИП ФИО2 поступили письменные пояснения на заявленные истцом ходатайства.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.12.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.12.2024 в связи с наличием технических сбоев в системе Картотека арбитражных дел с целью предоставления сторонам возможности участия в судебном заседании, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представитель ФИО1 поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил ходатайство о вызове эксперта производившего экспертизу для дачи пояснений.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Надежда» ФИО5 разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, не возражал против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о частичном отказе от иска, считает возможным принять данный отказ по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Оснований для отказа в принятии ходатайства ФИО1 об отказе от требований иска в части апелляционным судом не установлено в связи с чем, суд принимает отказ иска в части в части требования о признании недействительной сделкой договора аренды нежилого помещения от 25.02.2020 и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ИП ФИО2 и ИПП ФИО3 в пользу ООО «Надежда» 13 153 605 руб. 97 коп.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость в вызове эксперта в судебное заседание, поскольку неясность либо неполнота заключения не установлены; возникновение у истца дополнительных вопросов не является безусловным основанием для вызова эксперта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «Надежда» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 05.10.2011. Участниками общества являются ФИО10 (далее - ФИО10) и ФИО1 с равными долями по 50% уставного капитала. 

Директором общества с 11.04.2022 является ФИО11 (далее - ФИО11).

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Надежда» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 25.02.2020, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование нежилое помещение: административное здание, этажность – 2, в том числе подземных 0, общей площадью 796,1 кв.м., расположенное по адресу ЯНАО, г. Надым, жилой поселок СУ-934, кадастровый номер: 89:10:030101:253, а арендатор принимает имущество по акту приема-передачи (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

Пунктом 2.1 договора аренды нежилого помещения от 25.02.2020 предусмотрено, что размер арендной платы в месяц за имущество указанного в пункте 1.1 настоящего договора составляет сумму в размере: 200 000 руб. без НДС.

25.02.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 01.03.2020 к договору аренды нежилого помещения от 25.02.2020 стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 3.1 договора с 18.05.2020, изложив его в следующей редакции: арендная плата за имущество, указанного в пункте 1.1 договора составляет:400 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.10.2020 к договору аренды нежилого помещения от 25.02.2020 стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 2.1 договора с 18.05.2020, изложив его в следующей редакции: арендатор обязуется уплачивать ежемесячно арендодателю арендную плату за пользованием имуществом в размере 1 700 000 руб., НДС – нет. Арендатор самостоятельно оплачивает все коммунальные платежи, в том числе за электро-энергию, тепло-энергию, водоснабжение. 

Дополнительным соглашением от 01.01.2022 (по тексту соглашения указана дата 18.11.2022) к договору аренды нежилого помещения от 25.02.2020 стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 2.1 договора с 18.05.2020, изложив его в следующей редакции: размер арендной платы в месяц за имущество, указанного в пункте 1.1 настоящего договора составляет суму в размере: 615 000 руб. без НДС.

Факт осуществления платежей по договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору аренды нежилого помещения от 25.02.2020 за июль 2022 года – январь 2023 года, подписанным ИП ФИО2 и директором ООО «Надежда» ФИО11

Как указал истец, доступа к документации общества он не имеет, несмотря на то, что решением от 29.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12724/2022, вступившим в законную силу 27.06.2023, удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Надежда» о предоставлении документации.

О вышеизложенных обстоятельствах, связанных с заключением договора аренды и последующем существенным увеличением арендной платы, ФИО1 стало известно только в 2023 году, когда:

- директор ООО «Надежда» ФИО11 на общем собрании участников 12.05.2023, сообщил ФИО1, что посредством перечисления денежных средств ФИО2 и его сыну ФИО3 со счетов общества выведено более 35 000 000 руб.;

- судебным приказом от 13.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12666/2023 с ООО «Надежда» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 25.02.2020 в размере 488 865 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 388 руб. 50 коп.;

- ФИО1 предоставлен доступ к материалам дела № А70-12666/2023, содержащим спорный договор аренды и дополнительные соглашения к нему;

- ИП ФИО2 07.07.2023 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ООО «Надежда» на сумму 484 064 руб. 52 коп. (дело № А70-14951/2023).

В совокупности указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают факт совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, истец в обоснование исковых требований ссылается на нарушение норм Закона № 14-ФЗ.

Так в нарушение статьи 46 Закона № 14-ФЗ общим собранием участников ООО «Надежда» не принималось решение об одобрении договора аренды и дополнительных соглашений к нему как крупной сделки.

Оспариваемые сделки как сделки с заинтересованностью совершены в ущерб интересам общества и в нарушение статьи 45 Закона № 14-ФЗ в отсутствие согласия участников ООО «Надежда».

Как указал истец, по данным бухгалтерских балансов ООО «Надежда», размещенных в открытых источниках, балансовая стоимость активов общества за 2020 год - 7 314 000 руб., за 2021 год - 4 115 000 руб., за 2022 год - 2 090 000 руб.

Сумма арендных платежей по договору аренды в 2020 году составила 8 100 000 руб. (200 000 руб. + 400 000 руб. * 7 месяцев + 1 700 000 руб. * 3 месяца), что составляет 111 процентов балансовой стоимости активов общества за 2020 год. Даже если бы повышения арендной платы не произошло, сумма арендных платежей в 2020 году составила бы 2 200 000 руб. (200 000 руб. * 11 месяцев), что составляет 30 процентов балансовой стоимости активов общества за 2020 год.

Общая сумма арендных платежей по договору аренды в 2021 году составила 20 400 000 руб. (1 700 000 руб. * 12 месяцев), что составляет 496 процентов балансовой стоимости активов общества за 2021 год.

В 2022 году общая сумма арендных платежей составила 7 380 000 руб. (615 000 руб. * 12 месяцев), что составляет 353 процентов балансовой стоимости активов общества за 2022 год.

Согласно бухгалтерской отчетности общества, по сравнению с 2021 годом выручка ООО «Надежда» за год снизилась с 35 348 000 руб. до 8 472 000 руб. в 2022 году, что свидетельствует о существенном изменении масштабов деятельности общества, вызванном выводом значительной суммы денежных средств с его счетов.

Таким образом, по мнению истца, оспариваемая сделка является крупной и не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также истец указал, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью в связи со следующим: директор ООО «Надежда» ФИО11, участник ООО «Надежда» ФИО10, ФИО2, ФИО3 (отец и сын) являются фактически аффилированными лицами.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

- решением от 18.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2247/2015 в отношении АО «Севергазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

ФИО11 назначен руководителем ООО «Севергазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) решением единственного участника;

- указанными лицами 13.10.2022 зарегистрировано «новое» ООО «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «Надежда» является ФИО11, а учредителем ФИО3 с долей в уставном капитале 10 000 руб. (100%).

Таким образом, ФИО11, будучи директором «нового» ООО «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), учредителем которого является ФИО3, действует в интересах третьего лица.

- сообщение в ЕФРСБ от 08.11.2018 № 3194109:

решением от 10.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округу – Югры по делу № А75-15221/2016 ОАО «Игримречтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628146 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район Березовский, поселок городского типа Игрим, ул. Водников) признано несостоятельным, в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>). Помощником конкурсного управляющего ФИО3 в 2018 году являлся ФИО10

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО11 и ФИО10 являются лицами, подконтрольными ФИО3 – сыну ФИО12 – контрагента по оспариваемым сделкам, следовательно, оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, причинившими ущерб ООО «Надежда», о чем ФИО12 в силу его аффилированности не могло быть неизвестно.

Истец также отметил, что между ФИО1 и конечным бенефициаром ООО «Надежда» ФИО3 имеется корпоративный конфликт в совместном бизнесе.

В настоящее время ФИО3 является участником ООО «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), директором которого является ФИО11

Оспариваемые сделки привели к выводу значительной суммы денежных средств со счетов ООО «Надежда», что с одной стороны, причинило ущерб обществу, снизив размер выручки, а с другой стороны, лишило ФИО1 как участника общества права на получение части данной суммы денежных средств в качестве дивидендов, что, очевидно, затрагивает его права.

Как сообщил директор ООО «Надежда» ФИО11 26.04.2023 в ответе на запрос ОМВД России по Надымскому району от 19.04.2023 № 71/6-13438, в период с 01.01.2019 по 31.12.2022 общие собрания участников общества не проводились.

Соответственно, в собраниях с соответствующей повесткой дня ФИО1 участия не принимал, за решение об одобрении крупных сделок с ответчиками не голосовал. С учетом того, что в соответствии с пунктом 8.6 устава общества все решения общего собрания участников принимаются большинством не менее 2/3 голосов, без ФИО1 решение об одобрении оспариваемых сделок принято быть не могло.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, указав на то, что:

- спорные сделки, исходя из установленного в них размера арендной платы, являются крупными для общества;

- спорные сделки, исходя из аффилированности контрагента и директора общества, являются сделками с заинтересованностью;

- оспариваемые сделки совершены без требуемого в данном случае согласия участников общества, так как решение об их одобрении не принималось (протокол об одобрении сделки отсутствует), следовательно, являются недействительными;

- подлежат применению последствия недействительности сделок в виде возврата переплаты обществу; поскольку нет доказательств того, что общество получило равноценное встречное предоставление (Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2021 по делу № А56-90739/2018).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Юридические лица согласно части 1 статьи 53 ГК РФ приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и Законом № 14-ФЗ порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Закона об акционерных обществах), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесении сделки к крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества.

Согласно пункту 9 Постановления № 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления № 27 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В целях отнесения сделки общества к крупной под балансовой стоимостью активов общества следует понимать валюту баланса общества, т.е. сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества (информационное письмо ФКЦБ России от 16.10.2001 № ИК-07/7003).

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено понятие «сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности».

Под обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Применительно к указанным положениям закона следует принять во внимание, что из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что к основному виду деятельности основным видом экономической деятельности ООО «Надежда» является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (ОКВЭД 55.1).

Доказательств того, что условия дополнительных соглашений не соответствуют вышеуказанной деятельности общества, не представлено.

В данном случае целью заключения оспариваемых дополнительных соглашений к договору аренды являлась осуществление гостиничной деятельности, приносящей доход, для которой использовалось здание, расположенное по адресу ЯНАО, г. Надым, жилой поселок СУ-934, кадастровый номер: 89:10:030101:253, предоставленное в аренду сначала ФИО3, а в дальнейшем ФИО2

Собственники здания ФИО3 и ФИО2 устанавливали стоимость аренды, исходя из цели извлечения максимальной выгоды и наличия других предложений по аренде, что является нормальной предпринимательской деятельностью.

Обосновывая повышение арендной платы в период 2020-2021 года и последующее понижение стоимости аренды в 2022 году по договору аренды между ООО «Надежда» и ФИО2, ООО «Надежда» отметило, что здание стало использоваться как обсерватор для обеспечения обсервации (временной изоляции) и прохождения лабораторных исследований COVID больных, по договорам услуг заключенных с ООО ЯРГЕО, Администрацией муниципального образования Надымский район, ООО «Газпром энерго», а в 2022 году данное использование прекратилось.

Особые требования к дератизации и дезинфекции здания, как в процессе использования так и после, а также то обстоятельство, что арендуемое здание стало местом нахождения больных смертельно опасным заболеванием, - и стало причиной повышения стоимости аренды. Здание не могло использоваться для размещения здоровых посетителей.

Подобных зданий, которые могли бы использоваться под обсерватор, в г. Надым, да и в целом в Ямало-Ненецком автономном округе практически нет.

Поэтому ФИО2 согласился сохранить арендные отношения с ООО «Надежда» только при условии повышения арендной платы.

При этом доходы ООО «Надежда» также выросли в разы.

В соответствии с налоговыми декларациями по упрощённой системе налогообложения ООО «Надежда» размер доходов общества следующий:

2019 год – 7 483 000 руб.;

2020 год - 23 050 000 руб.;

2021 год – 35 347 000 руб.;

2022 год – 10 813 000 руб.

Резкое увеличение доходов – в 2020 году в три раза по сравнению с 2019 годом, а в 2021 году почти в пять раз по сравнению с 2019 годом, связано исключительно с использованием арендуемого здания под обсерватор для больных COVID-19.

Как установлено судом первой инстанции, заключение договора аренды с ФИО2 позволило ООО «Надежда» заключить следующие договоры на предоставление койкой мест (по факту смешанного договора субаренды и услуг):

1. контракт от 14.04.2020 и 30.04.2020 с Администрацией г. Надым.

Размер дохода согласно акту от 30.04.2020 № 102 – 1 020 000 руб.

По договору с Администрацией муниципального образования Надымский район от 14.04.2020 стоимость услуг по предоставлению койко-мест для размещения больных на обсервацию составила в апреле 2020 года 630 000 руб. за 20 дней (315 койко-мест)

По договору с Администрацией муниципального образования Надымский район от 30.04.2020 стоимость этих же услуг в мае 2020 года составила 390 000 руб. за 13 дней (195 койко-мест).

2. Договор от 30.04.2020 № Я-256/10-2020 с ООО «ЯРГЕО».

Размер дохода согласно актам от 09.06.2020 № 107, от 21.06.2020 № 110, от 31.07.2020 № 115, от 31.08.2020 № 117, от 30.09.2020 № 120, от 31.10.2020 № 121, от 30.11.2020 № 124, от 31.12.2020 № 125 - составил 18 648 000 руб.

По договору с ООО ЯРГЕО стоимость услуги по предоставлению 32 койко-места для размещения больных на обсервацию составила 100 800 руб. в сутки.

Всего в 2020 году ООО «ЯРГЕО» использовало помещения 123 дня на общую сумму 12 398 400 руб. из расчета 100 800 руб. за сутки, т.е. за 30 календарных дней (месяц) пользования ООО «ЯРГЕО» помещениями ООО «Надежда» получало денежные средства (доход) в размере 3 024 000 руб.

3. Договор от 01.01.2021 № Я-684/10-2021 и договору № Я-482/10-2021 с ООО «ЯРГЕО».

Размер дохода согласно актам от 31.01.2021 № 1, от 28.02.2021 № 3, от 31.03.2021 № 5, от 30.04.2021 № 7, от 31.05.2021 № 9, от 30.06.2021 № 11, от 31.07.2021 № 13, от 31.08.2021 № 15, от 30.09.2021 № 17, от 31.10.2021 № 40 - составил 30 246 400 руб.

Всего в 2021 году ООО «ЯРГЕО» использовало помещения, арендуемые ООО «Надежда» по оспариваемому договору, под обсерватор, 278 дней на общую сумму 30 246 400 руб. из расчета 108 800 руб. за сутки, т.е. за 30 календарных дней (месяц) пользования ООО «ЯРГЕО» помещениями ООО «Надежда» получало денежные средства (доход) в размере 3 264 000 руб.

По договору с ЯРГЕО от 01.01.2021 стоимость услуги по предоставлению 32 койко-места для размещения больных на обсервацию составила 108 800 руб. в сутки.

4. Договор с ООО «Газпром энерго» от 09.07.2020 № 54-01/120/20-З и договору № Я-24/10-2020.

Доход за 37 дней составил 2 922 500 руб.

По договору с ООО «Газпром энерго» стоимость аналогичных услуг составила в июне 2020 года 1 568 000 руб. за 14 суток из расчета 112 000 руб. за сутки и 1 354 500 руб. в июле 2020 года за 23 дня.

По оспариваемому договору ООО «Надежда» арендовало у ИП ФИО2 здание общей площадью 796,1 кв.м. по цене:

- с 25.02.2020 по 29.02.2020 по цене 200 000 руб. в месяц (т.е. 251 руб. 3 коп. за 1 кв.м. в месяц или 8 руб. 4 коп. в сутки),

- с 01.03.2020 по 30.09.2020 за 400 000 руб. в месяц (502 руб. 5 коп. за 1 кв.м. в месяц или 16 руб. 8 коп. в сутки),

- с 01.10.2020 по 30.12.2021 за 1 700 000 руб. в месяц (2 135 руб. 7 коп. за 1 кв. м в месяц или 71 руб. 2 коп. в сутки).

- с 01.01.2022 за 615 000 руб. в месяц (772 руб. 6 коп. за 1 кв.м. в месяц или 25 руб. 7 коп. в сутки).

Таким образом, средний доход в месяц ООО «Надежда» в период 2020 - 2021 года составил более 2 400 000 руб. согласно налоговой декларации.

За период аренды, который оспаривает истец ООО «Надежда» получило более 58 000 000 руб.

При отсутствии договора аренды, ООО Надежда не получило бы указанные доходы.

Кроме того, в целях определения ежемесячной рыночной стоимости величины арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 25.02.2020 суд апелляционной инстанции определением от 01.07.2024 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», эксперту ФИО9. 

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 25.11.2024 № RU-00143:

Ежемесячная рыночная стоимость величины арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 25.02.2020, а именно административного здания, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, жилой поселок СУ-934, кадастровый номер: 89:10:030101:253 с учетом его использования с 10.04.2020 по 03.12.2021 для размещения, обсервации (временной изоляции) и прохождения лабораторных исследований больных COV1D - 19 составляет:

№ п/п

по состоянию

на:

Рыночная стоимость величины арендной платы, руб./кв.м./месяц

Рыночная стоимость арендной платы, руб./здание/месяц

1

25.02.2020

771,80

614 429,98

2

01.03.2020

757,88

603 348,27

3

01.10.2020

1 405.89

1 119 229,03

4

01.01.2022

1 086,84

865 360,7

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Статьей 8 Закона № 73-ФЗ закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Закона № 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение от 25.11.2024 № RU-00143, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» ФИО9, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы. 

Ссылки истца на рецензию на заключение экспертов, а также на заключение специалиста о рыночной стоимости арендных платежей от 18.12.2024 № 52-774И-24 апелляционный суд не принимает, поскольку по существу данные документы являются частным мнением рецензента, составлены по заданию истца, являющегося заинтересованным лицом в исходе рассмотрения дела, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в отличие от судебного эксперта, в связи с чем, к данным доказательствам апелляционный суд относится критически.

Кроме того, оценивая представленные истцом заключения специалистов, суд апелляционной инстанции не установил их соответствия материалам дела. Приведенные недостатки не могли привести к ошибочным выводам судебной экспертизы. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендная плата по договору аренды и заключенным к нему дополнительным соглашениям не превышает размер рыночной стоимость арендной платы, является ниже рыночной стоимости.

Установление экспертом по состоянию на 01.10.2020 рыночной стоимости арендной платы в размере 1 119 229 руб. 03 коп. нежели установленной дополнительным соглашением в размере 1 700 000 руб., по мнению судебной коллегии, не является значительным и связано исключительно с отклонением цены сделки от рыночной. 

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки;

2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (абзац 3 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 18 Постановления № 27, в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона №14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Доказательств того, что ИП ФИО2 и ИП ФИО3 знали о том, что оспариваемые сделки являются для общества крупной и об отсутствии согласия общего собрания участников, в материалах дела также не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств совершения оспариваемой сделки в ущерб общества на заведомо и значительно невыгодных условиях, о которых вторая сторона сделки могла знать, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что в связи с заключением оспариваемых дополнительных соглашений к договору аренды обществу причинены убытки, истец не представил, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что права истца совершенной сделкой нарушены.

Кроме того, доводы истца об аффилированности сторон не имеют правового значения, поскольку наличие аффилированности не свидетельствует о наличии сговора, так же, как и отсутствие аффилированности - об обратном. 

В целях применения статьи 45 Закона № 14-ФЗ факт заинтересованности определяется по возможности контрагента влиять на принимаемые обществом решения. Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела указанные спорные обстоятельства истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания требования истца обоснованными, поскольку справедливо не усмотрел, что заключение оспариваемых дополнительных соглашений к договору аренды повлекли или могли повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновения у него иных неблагоприятных последствий.

В суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

На основании части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления № 27 срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В подпункте 3 пункта 3 Постановления № 27 дано разъяснение о том, что предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Между тем, как следует из материалов дела и отмечено сторонами, очередное собрание участников общества об утверждении результатов деятельности общества за 2020 и последующие годы не проводилось.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона № 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что, ФИО1, при должной разумности и заинтересованности в деятельности общества, мог узнать мог и должен был узнать о нарушении своих прав оспариваемыми сделками в установленный законом срок, а именно не позднее 01.05.2021, т.е. по истечении года с момента, когда должно было быть проведено годовое общее собрание участников.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо учтено, что истец ни разу, вплоть до конца 2022 года, не запрашивал информацию о деятельности общества, не запрашивал бухгалтерскую отчетность общества, а также иную документацию в установленном учредительными документами порядке, не проявлял никакого интереса или иной инициативы по проведению собраний, по утверждению годовой финансовой отчетности, не интересовался распределением прибыли и получении дивидендов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходя из того, что при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в обществе истец мог своевременно узнать о принятых решениях и заключенных сделках, а также об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания их недействительными.

Вместе с тем, в отсутствие объективных причин истец длительное время (с 2013 года по 2022 год) бездействовал и не проявлял интерес к деятельности общества, участником которого он является.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов истца, а также пропуск им срока исковой давности суд первой инстанции правомерно в иске отказал.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» обязанности по проведению судебной экспертизы исполнены, что подтверждается заключением эксперта, представленным в материалы дела, в связи с чем, 48 000 руб. подлежит выплате экспертной организации.

Поскольку решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2023 по делу № А81-5728/2023 оставлено без изменения, расходы на проведение судебной экспертизы, подлежат отнесению на ФИО1

Учитывая стоимость проведения экспертизы в размере 48 000 руб., и внесенные ФИО1 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы, возврату последнему подлежат денежные средства в размере 2 000 руб., перечисленные по чеку по операции от 29.04.2024.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ФИО1, что денежные средства с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда будут возвращены при представлении реквизитов плательщика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО1 от исковых требований по делу № А81-5728/2023 в части требования о признании недействительной сделкой договора аренды нежилого помещения от 25.02.2020 и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственности «Надежда» 13 153 605 руб. 97 коп.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2023 по делу № А81-5728/2023 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

            В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2023 по делу № А81-5728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 48 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить ФИО8 с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 2 000 руб., внесенных по чеку по операции от 29.04.2024 излишне уплаченных за проведение по делу судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева