ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.01.2024

Дело № А40-79553/2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Акционерного общества "Фотон" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 28.07.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27.09.2023,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛС Логистик" 

к Акционерному обществу "Фотон" 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛС Логистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Фотон" взыскании убытков в размере 52 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение от 28.07.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Фотон"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ООО «ФОТОН» поступило заявление  о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией АО «ФОТОН» в форме преобразования в ООО "ФОТОН".

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа исходя из приложенных к заявлению документов считает возможным произвести процессуальное правопреемство АО «ФОТОН», заменив его на правопреемника - ООО "ФОТОН".

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16 июля 2012 г. между ООО "ТЕЛС Логистик" (Экспедитор) и АО "ФОТОН" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N ТЪС249, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза, а также иных услуг (по страхованию, складированию и т.д.).

18.03.2023 г. груз принят к перевозке привлеченным истцом перевозчиком ООО "ТЕЛС КАРГО" в соответствии с переданными на месте погрузки товаросопроводительными документами, в том числе CMR-накладной N 1803 от 18.03.2022 г. Согласно товаросопроводительным документам вес брутто груза составлял 7902 кг. Погрузку груза и оформление товаросопроводительных документов осуществлял Ответчик, являющийся отправителем товара.

26.03.2022 г. на таможенном посту МАПП Убылинка Псковской таможни проведен 100% таможенный досмотр груза, в ходе которого таможенным органом установлено, что фактический вес брутто груза с учетом деревянных поддонов составил 9035 кг, что на 1 133 кг больше, чем указано в товаросопроводительных документах; вес брутто товара без учета деревянных поддонов составил 8735 кг, что на 1219 кг больше, чем указано в товаросопроводительных документах.

На основании ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения таможенным органом произведено изъятие товара и передача его на СВХ ООО "Транзит - Терминал" (д. Уболенка).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении перевозчика ООО "ТЕЛС КАРГО" дела об административном правонарушении N 102090000-1532/2022 по факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров при убытии с таможенной территории Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2022 г. N 5-2460/2022 Псковским городским судом Псковской области перевозчик ООО "ТЕЛС КАРГО" привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 52 000 руб.

Указанный штраф оплачен перевозчиком, что подтверждается платежным поручением N 8194 от 15.09.2022 г.

04.11.2022 г. в адрес истца поступила претензия ООО "ТЕЛС КАРГО" о возмещении убытка в размере уплаченного перевозчиком административного штрафа на сумму 52 000 руб.

04.04.2022 г. истцом возмещены понесенные ООО "ТЕЛС КАРГО" расходы по оплате назначенного штрафа в сумме 52 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 813 от 04.04.2022 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несение убытков по оплате назначенного таможенным органом в отношении ООО "ТЕЛС КАРГО" административного штрафа в сумме 52 000 руб. по вине ответчика (отправителя груза), указавшего неверную массу груза при оформлении товаросопроводительных документов.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Конвенцию о договоре международной дорожной перевозки грузов,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается возникновение у истца убытков, их размер, ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и убытками.

Разрешая спор по существу, и отклоняя доводы ответчика, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что из содержания заявки № 53 следует, что Заказчик несет полную финансовую ответственность за ущерб, причиненный отсутствием, недостаточностью или недостоверностью предоставленной им информации по заявке, а также за допущенные ошибки в оформлении и комплектации сопроводительных документов.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств указания в товаросопроводительных документах массы груза, соответствующей массе груза, установленной таможенным органом при проведении проверки.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что вина перевозчика в указании недостоверных сведений о весе брутто товаров в товаросопроводительных документах отсутствует, поскольку как следует из письма заместителю начальника Псковской таможни в рамках дела об административном правонарушении N 102090000-1532/2022 ответчиком было указано, что товаросопроводительные документы были заполнены специалистом отдела продаж АО "ФОТОН" - ФИО1; при этом, на складе отправителя у водителя не имелось возможности проверить вес брутто товара, ввиду того, что  склад отправителя не оборудован платформенными весами для взвешивания паллет с грузом.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по представлению достоверных сведений о весе груза в сопроводительных документах.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену ответчика по делу АО «ФОТОН» на правопреемника ООО "ФОТОН". 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А40-79553/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяТ.Ю. Гришина