Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-716/2019

г. Нальчик

20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019,

                                                               полный текст решения изготовлен 20.05.2019.

Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики  в составе судьи Ф.А.Цыраевой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Кульчаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акрис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 13 500 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – общество «Барс») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акрис» (далее – общество «Акрис») о взыскании 13 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования аргументированы со ссылкой на статьи 987, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что платежными поручениями истец ошибочно перечислил ответчику спорную сумму, которая является неосновательным обогащением ответчика. 

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил.

Копия судебного акта, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (КБР, 

<

...>) вернулась без вручения с указанием почтового отделения «Организация не найдена» и «Истек срок хранения».

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Одновременно он представил суда на обозрение подлинники приложенных к иску документов, подтверждающих перечисление ответчику спорной суммы, а также надлежащим образом заверенные копии этих документов для приобщения к материалам дела.

Изучив и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, установлено следующее.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 19.02.2015 № 131 на сумму 10 000 000 руб., от 06.03.2015 № 87 на сумму 2 000 000 руб. и от 13.04.2015 № 214 на сумму 1 500 000 руб. общество «Барс» перечислило обществу «Акрис» денежные средства в общей сумме 13 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору б/н от 26.01.2015 за услуги» (л.д. 105-107).

Общество «Барс» указывает, что указанные денежные средства были перечислены обществу «Акрис» ошибочно, поэтому являются неосновательным обогащением последнего.

Общество «Барс» 31.01.2019 направило в адрес общества «Акрис» претензию с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 13 500 000 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 96,97).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 19.02.2015 № 131 на сумму 10 000 000 руб., от 06.03.2015 № 87 на сумму 2 000 000 руб. и от 13.04.2015 № 214 на сумму 1 500 000 руб. общество «Барс» перечислило обществу «Акрис» денежные средства в общей сумме 13 500 000 руб.

В вышеуказанных платежных поручениях как основание перечисления указано «Оплата по договору б/н от 26.01.2015 за услуги».

Истец указывает, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно. В судебном заседании представитель истца указывал на отсутствие  между сторонами договорных отношений. Доказательства предоставления истцу встречного исполнения в отношении перечисления истцом денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям, в материалы дела не представлено.

Исковые требования подтверждены надлежащим образом заверенными копиями платежных поручений от 19.02.2015 № 131 на сумму 10 000 000 руб., от 06.03.2015 № 87 на сумму 2 000 000 руб. и от 13.04.2015 № 214 на сумму 1 500 000 руб.,  выпиской по операциям на счете общества «Барс» в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, копией письма ПАО «Сбербанк России» от 21.03.2019 № 270-02Е-05/751109941. Подлинники данных документов в ходе судебного разбирательства представителем истца были представлены на обозрение суда.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

Факт перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями копиями платежных поручений от 19.02.2015 № 131 на сумму 10 000 000 руб., от 06.03.2015 № 87 на сумму 2 000 000 руб. и от 13.04.2015 № 214 на сумму 1 500 000 руб.  № 5,  выпиской по операциям на счете общества «Барс» в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, копией письма ПАО «Сбербанк России» от 21.03.2019 № 270-02Е-05/751109941. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соответствующего договора и встречного предоставления общество «Акрис» суду не представило.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск по существу и по сумме не оспорил.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 13 500 000 руб. арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акрис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) руб.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акрис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 90 500 (девяносто тысяч пятьсот) руб.

         Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Судья                                                                               Ф.А. Цыраева