﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-15255/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                              Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» на решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 28.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-15255/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое Эльдорадо» (625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда, д. 36, каб. 19, ОГРН 1047200627320, ИНН 7203152322) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» (625062, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республика, д. 143А, оф. 1018, ОГРН 1137232009397, ИНН 7203289006) о взыскании задолженности в размере 6 441 241 руб. 77 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» к обществу с ограниченной ответственностью «Новое Эльдорадо» о взыскании неустойки в размере 1 037 871 руб. 72 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (ОГРН 1057200578709, ИНН 7203157480), Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» (ОГРН 1027200844868, ИНН 7203001500), общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 1137232063320, ИНН 7203301743), общество с ограниченной ответственностью «Строй Универсал» (ОГРН 1167232066132, ИНН 7203382439).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новое Эльдорадо» – Самойлов В.А. по доверенности от 21.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новое Эльдорадо» (далее – ООО «Новое Эльдорадо», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» (далее – ООО «ЕвроТехЦентр», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 441 241 руб. 77 коп.

ООО «ЕвроТехЦентр» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Новое Эльдорадо» 1 037 871 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (далее – ООО «Жилсервисуют»), муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» (далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Энергострой», общество с ограниченной ответственностью «Строй Универсал». 

Решением от 06.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЕвроТехЦентр» в пользу ООО «Новое Эльдорадо» взыскано 5 133 241 руб. 17 коп. задолженности, 43 996 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Новое Эльдорадо» в пользу ООО «ЕвроТехЦентр» взыскано 497 649 руб. 66 коп. неустойки, 22 420 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 38 570 руб. расходов по оплате экспертизы.

В результате зачета с ООО «ЕвроТехЦентр» в пользу ООО «Новое Эльдорадо» взыскано 4 597 022 руб. 11 коп. задолженности, 21 576 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что дополнительными соглашениями к спорному договору изменен пункт 2.1 договора субподряда, остальные условия дополнительными соглашениями не изменялись, в связи с чем оплата по договору должна производиться за фактически выполненные работы, но не выше цены, указанной в пункте 2.1 спорного договора; объем фактически выполненных ООО «Новое Эльдорадо» работ меньше объема, предусмотренного проектной документацией; суды, уменьшая стоимость выполненных работ на сумму расходов по строительному надзору, не уменьшили сумму НДС; доводы ООО «Новое Эльдорадо» о том, что 31.10.2018 ООО «ЕвроТехЦентр» приглашалось для приемки работ является несостоятельным, поскольку на указанную дату спорные работы не выполнены в полном объеме; судами необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.09.2018 между ООО «ЕвроТехЦентр» (подрядчик) и ООО «Новое Эльдорадо» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 0609/18 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с условиями договора выполнить предусмотренные технической документацией, разработанной АО «Институт Тюменьгражданпроект» (приложение № 1 к договору) комплекс работ по благоустройству дворовой территории по адресу: город Тюмень, ул. Парфенова, 40 в соответствии с расчетом стоимости (приложение № 2 к договору), а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ установлен с 13.09.2018 по 30.10.2018.

Согласно дополнительному соглашению от 02.11.2018 № 1 стоимость выполняемых субподрядчиком работ увеличена до 14 002 067 руб. 04 коп.

Соглашением от 02.11.2018 № 2 стоимость выполняемых работ уменьшена до 12 441 241 руб. 47 коп., в том числе НДС 20 %.

В связи с окончанием работ истец направил в адрес ответчика письмо от 31.10.2018 с уведомлением о необходимости направления уполномоченных представителей для сдачи-приемки работ, завершении работ по договору, а также о том, что сдача-приемка работ назначена по адресу: г. Тюмень ул. Парфенова, 40.

Ответ на указанное уведомление от ответчика не поступил, представитель для принятия работ не явился, мотивированного отказа от приемки работ не направил.

Письмом от 28.12.2018 исх. № 193 истец, в связи с выполнением комплекса работ согласно договору, направил ответчику: акт приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ форму КС-3, счет-фактуру, счет на оплату, дополнительное соглашение № 3.

Прилагаемые к письму документы ответчиком не подписаны, вместе с тем платежным поручением от 23.01.2019 № 64 ответчик частично оплатил работы на сумму 6 000 000 руб.

Учитывая оставшуюся задолженность ответчика перед истцом в сумме 6 441 241 руб. 47 коп., письмом от 11.10.2019 исх. № 25/19 ответчику повторно направлены для подписания акт выполненных работ на общую сумму 12 441 241 руб. 47 коп., который подписан не был. 

Ссылаясь на то, что задолженность ООО «ЕвроТехЦентр» по оплате выполненных работ составляет 6 441 241 руб. 77 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2020 с просьбой оплатить выполненные работы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Указывая на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из доказанности фактов подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, выполнения истцом работ на сумму 11 133 241 руб. 47 коп., частичной оплаты выполненных работ на сумму 6 000 000 руб., вместе с тем установил факт нарушения истцом сроков выполнения работ, произвел перерасчет неустойки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом того, что между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости выполненных по договору работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный экспертный центр «А группа».

Согласно заключению эксперта от 29.01.2021 № 125-СЭ-2021 объем работ, фактически выполненных ООО «Новое Эльдорадо» по договору субподряда, соответствует объемам, указанным в актах КС-2, за исключением установки малых архитектурных форм (далее – МАФ), стоимость данных работ равна стоимости работ по КС-2 за исключением стоимости МАФ, а также работ по их установке и составит 7 233 927 руб. 79 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор,дополнительные соглашения к нему, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом по правилам статьи 753 ГК РФ и доказательства их получения ответчиком,  переписку сторон, принимая во внимание, что стоимость работ согласована сторонами при подписании дополнительного соглашения к договору № 2 от 02.11.2018, ссылок на корректировку стоимости работ с учетом их объемов, предусмотренных проектной документацией условия договора и дополнительных соглашений не содержат, учитывая, что расходы по строительному надзору в сумме 1 308 000 руб., которые включены в акт приемки-выполненных работ, не подлежат взысканию с ответчика, суды пришли к обоснованному выводу, что общая стоимость выполненных работ и понесенных субподрядчиком затрат составляет 11 133 241 руб. 47 коп., размер задолженности за выполненные работы, с учетом произведенных оплат, составляет 5 133 241 руб. 77 коп.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок субподрядчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил, суды, осуществив перерасчет неустойки, признав наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, правомерно частично удовлетворили встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. 

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительными соглашениями к спорному договору изменен пункт 2.1 договора, остальные условия дополнительными соглашениями не изменялись, в связи с чем оплата по договору должна производиться за фактически выполненные работы, но не выше цены, указанной в пункте 2.1 спорного договора; объем фактически выполненных ООО «Новое Эльдорадо» работ меньше объема, предусмотренного проектной документацией, отклоняются судом округа

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судами установлено, что 02.11.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 2, согласно которому стоимость выполняемых работ установлена в размере 12 441 241 руб. 47 коп., в том числе НДС 20 %.

Указанное дополнительное соглашения подписано сторонами и скреплено оттиском печатей организаций, о фальсификации соглашения ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание выводы заключения эксперта от 29.01.2021 № 125-СЭ-2021 относительно объема выполненных работ, установив, что объем работ, фактически выполненных ООО «Новое Эльдорадо» по спорному договору, соответствует объемам, указанным в актах КС-2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истец выполнял работы, в соответствии с согласованными сторонами объемами и видами работ, при этом объем и стоимость фактически выполненных работ соответствует условиям договора.

Кроме того, судами принято во внимание, что выполненные истцом работы приняты в последующим заказчиком без претензий и замечаний относительно качества используемых при их выполнении материалов.

Ссылка заявителя на уменьшение стоимости работ по договору подряда № 10/18 от 08.06.2018, во исполнение которого заключен спорный договор, отклоняется судом округа, поскольку правоотношения между подрядчиком и заказчиком не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что на дату приемки спорные работы не были выполнены в полном объеме, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены, поскольку акты освидетельствования скрытых работ не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт невыполнения работ в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суды, уменьшая стоимость выполненных работ на сумму расходов по строительному надзору, не уменьшили сумму НДС, подлежит отклонению, поскольку сумма затрат на расходы по строительному надзору в размере 1 308 000 руб. включает в себя как стоимость услуг, так и НДС.

В свою очередь, включение в акт КС-2 истцом НДС 20 % соответствует фактическому отчетному периоду выполнения работ, при том, что итоговая стоимость работ, предъявляемая к оплате, соответствует условиям дополнительного соглашения № 2 от 02.11.2018. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доводы и доказательства.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «ЕвроТехЦентр» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. 

Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15255/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Т.С. Терентьева