И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-151423/17-21-854

г. Москва

10 ноября  2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен  10 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи  О.В. Каменской (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению ПАО «Почта Банк» (107061, Москва, Преображенская площадь, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области  

о признании незаконным постановления от 28.06.2017 года №10/177161 и представления от 28.06.2017 года №10/130155, 

без вызова лиц, участвующих в деле,

руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 210, 211, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пп. 37, 38, 39,  41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области  от 28.06.2017 года №10/177161 и представления от 28.06.2017 года №10/130155 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы иск принят к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора при рассмотрении обращения гражданина установлено нарушение, выразившееся в том, что заемщику  что при заключении  договора  потребительского кредита в индивидуальные условия договора потребительского кредита от 12.12.16г. были навязаны дополнительные услуги  по услуге страхования  в  потребительский кредит  по Программе "кредитная карта». 

По указанному факту Управлением в отношении ПАО "Почта Банк" составлен протокол от 02.09.2016 N 1437 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Управлением вынесено оспариваемое  постановление о признании ПАО "Почта Банк" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В рассматриваемом случае Банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение Банком заемщика к программе страховой защиты не является самостоятельной услугой.

Таким образом, ПАО "Почта Банк" не имело права взимать с гражданина комиссию за подключение Банком заемщика к программе страховой защиты, так как стандартные действия Банка, которые он обязан делать по договору коллективного страхования, не являются отдельной услугой Банка, а являются обязательствами Банка, добровольно взятыми на себя при заключении договора коллективного страхования со страховщиком. Услугой в данном случае является услуга страхования, а не обязательные для Банка действия по включению заемщика в список застрахованных лиц, которые ПАО "Почта Банк" называет подключением к Программе страховой защиты.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ без получения от заемщика согласия на его страхование, Банк не имеет права внести его в список застрахованных. При получении такого согласия у Банка возникает такое право. При этом внесение заемщика в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии страховщику, иные действия Банка в рамках заключенного им со страховщиком договора коллективного страхования заемщиков не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 ГК РФ.

Следовательно, плата (комиссия) за подключение к программе страховой защиты по существу является комиссией Банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования N СТ 77.12/001 от 23.08.2012, заключенного им со страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование". Такая плата (комиссия) не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься Банком с заемщика в силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Условие Программы о взимании платы за подключение к Программе страхования ущемляет права потребителя, взимание платы является неосновательным обогащением.

Гражданин вносит плату в условиях отсутствия специальных познаний в финансовой сфере и непредоставления необходимой информации банком. Таким образом, застрахованное лицо имеет право на возврат суммы, внесенной за участие в программе страховой защиты.

Действия по взиманию платы (комиссии) являются незаконными исходя из правовой основы отношений, независимо от наличия или отсутствия согласия заемщика стать застрахованным лицом.

Как установлено судом, включение Банком в стоимость комиссии за оказание услуги "Подключение к Программе страховой защиты" стоимости компенсации уплачиваемых Банком страховых премий и возложение Банком на потребителя обязанности оплачивать компенсацию уплачиваемых Банком страховых премий противоречит п. 1 ст. 934, п. 1 ст. 954 ГК РФ, п. 1 ст. 11 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нарушает права потребителя по п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 11 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая премия (страховые взносы) уплачивается страхователем в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.\

Таким образом, включение Банком в стоимость комиссии за оказание услуги "Подключение к Программе страховой защиты" стоимости компенсации уплачиваемых Банком страховых премий и возложение Банком на потребителя обязанности оплачивать компенсацию уплачиваемых Банком страховых премий налагает на потребителя дополнительные расходы, при том, что потребитель не является страхователем по договору коллективного страхования и не должен нести такую обязанность. Данную обязанность должен нести ПАО "Почта Банк".

К правоотношениям, возникшим между ПАО "Почта Банк" и гражданина применяется ст. 428 ГК РФ.

В силу п. 2 Информационного письма N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. в связи с тем, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения. Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении N 4-П от 23.02.1999, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Но в то же время данная свобода не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, что прямо закреплено в ст. 55 Конституции РФ.

Гражданин как потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков, в целях недопущения злоупотребления этой свободой с их стороны.

Следовательно, считается недопустимым включать в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя.Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Одностороннее включение Банком в заявление на оказание услуги "Подключение к Программе страховой защиты", разработанное Банком, указания на то, что комиссия Банку за подключение к Программе страховой защиты оплачивается Потребителем единовременно, не является согласием потребителя по смыслу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", и лишает Потребителя права выбора, каким образом оплачивать вышеназванную комиссию - в полном размере или путем выдачи аванса. Тем самым, так как такого согласия Банк от Потребителя не получил, то Банк лишил Потребителя еще и права оплатить услугу Банка после ее оказания и принятия Потребителем.Таким образом, единовременность взимания комиссии за страхование также нарушает права Потребителя на отказ от получения потребительского кредита полностью или частично до установленного договором срока его предоставления, что нарушает п. 1 ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и п. 2 ст. 821 ГК РФ.Согласно подп. 4 п. 1 ст. 3 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" лимит кредитования - максимальная сумма денежных средств, предоставляемая кредитором заемщику, или максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором в рамках договора потребительского кредита (займа), по условиям которого допускается частичное использование заемщиком потребительского кредита (займа).В силу п. 1 ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления. В соответствии с п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Согласно ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Одностороннее включение Банком в заявление на оказание услуги "Подключение к Программе страховой защиты", разработанное Банком, указания на то, что комиссия Банку за подключение к Программе страховой защиты оплачивается только в безналичном порядке путем списания денежных средств со счета, лишает Потребителя права выбора: оплатить денежные средства посредством наличных расчетов или путем использования национальных платежных инструментов.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Перечень оснований, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, указан в ст. 964 ГК РФ и в договоре коллективного страхования. Такого основания прекращения договора страхования в отношении ФИО1 и основания освобождения от выплаты страхового возмещения в отношении ФИО1 как неоднократное неисполнение ФИО1 своих договорных обязательств по договорам, заключенным со страхователем (Банк), в законодательстве РФ не указано.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Кредитный договор, договор личного страхования, а также иные договоры являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Таким образом, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок привлечения к административной ответственности соблюден административным органом.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области  о переходе к рассмотрению дела в общем порядке – отказать.

В удовлетворении требований ПАО «Почта Банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 28.06.2017 года №10/177161 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и представления от 28.06.2017 года №10/130155 – отказать.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати  дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                                              О.В. Каменская