АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-3136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейФИО9 а С.А.,

ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 (судья Бацман Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А46-3136/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявления ФИО5 об исключении из конкурсной массы суммы страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Самович Е.А.) судебном заседании принял участие представитель ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 12.05.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО5 18.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об исключении денежных средств из конкурсной массы, составляющих сумму страховой пенсии, начиная с 22.04.2022 до окончания процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО5 в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 17.01.2023 и постановление апелляционного суда от 22.03.2023, принять новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы должника сумму страховой пенсии, начиная с 22.04.2022 до окончания процедуры банкротства.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: принимая во внимание, что размер страховой пенсии по старости должника не превышает величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, ФИО5, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», полагает возможным исключить из конкурсной массы, формируемой в рамках дела о банкротстве, денежные средства в размере страховой пенсии по старости; кассатор полагает, что справки от 30.03.2004 о том, что ее мать – ФИО7 является инвалидом второй группы достаточно для обоснования права ФИО5 на получение пенсии в полном объеме ввиду нахождения на ее иждивении нетрудоспособной матери; сумма, на которую претендует должник, – 2 229,48 руб. является существенной для пенсионера, учитывая затянувшуюся процедуру банкротства в результате недобросовестных действий ее финансового управляющего – ФИО8

В заседании суда округа представитель должника поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.12.2021 ФИО5 является получателем пенсии, размер которой составляет 13 437,03 руб., с 01.01.2022 – 14 592,48 руб.

Должник, ссылаясь на действующую редакцию пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях), судебную практику по данному вопросу и инвалидность своей матери, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем оснований для исключения из конкурсной массы суммы сверх прожиточного минимума. При этом судом в определении от 21.04.2022 по настоящему делу уже давалась оценка доводам ФИО5 относительно возможности исключения из конкурсной массы размера ее пенсии в полном объеме, в том числе с учетом правовых подходов, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 № 309-ЭС21-8570, исходя из которых данному праву должника корреспондирует его обязанность обосновать необходимость дополнительного исключения из конкурсной массы имущества должника в целях соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, получающих удовлетворение своих требований, пусть и в незначительной части, но только за счет этих денежных средств ввиду отсутствия у ФИО5 иных источников дохода. 

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций по существу приняты правильные судебные акты.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств на его личные нужды обусловлено наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для исключения из конкурсной массы и выплаты ФИО5 запрашиваемой ею суммы сверх величины прожиточного минимума.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что статья 21 Закона о страховых пенсиях предоставляет должнику безусловное право помимо прожиточного минимума исключить из конкурсной массы сумму страховой пенсией, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

По общему правилу, доходы гражданина (в том числе страховая пенсия по старости) образуют конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 Постановления № 48). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

В рассматриваемой ситуации ФИО5, требующая получения всей суммы пенсии по старости, фактически просила об исключении из конкурсной массы сумм в размере, превышающем величину прожиточного минимума. Разрешив имеющиеся разногласия, суды пришли кобоснованному выводу о недоказанности должником оснований для удовлетворения ее ходатайства.

Суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с действующим законодательством пенсия должника составляет конкурсную массу и у финансового управляющего отсутствовали основания для невключения пенсионных выплат, сверх установленного прожиточного минимума, в его конкурсную массу. Ссылки должника на действующие нормативные акты и судебную практику указанный вывод не опровергают, так как относятся к сфере регулирования порядка доставки пенсии.

При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что ходатайство должника должно быть достаточно мотивированным и обоснованным. В рассматриваемом случае должник не обосновал необходимости исключения из ее конкурсной массы получаемых денежных средств (пенсии) в полном объеме, сославшись на наличие у матери второй группы инвалидности, поскольку не доказан факт нахождения матери на ее иждивении, недостаточности пенсии и иных доходов ее матери для обеспечения необходимого уровня жизнедеятельности и оказания квалифицированной помощи, приобретения лекарственных средств и средств реабилитации, учитывая, в том числе иные меры социальной поддержки для указанной категории граждан, оказываемые государством (пенсионное обеспечение, обеспечение техническими средствами реабилитации, ежемесячная денежная выплата, ежемесячная денежная выплата на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также бесплатное обеспечение набором социальных услуг (лекарственные средства, санаторно-курортное лечение, проезд на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, проезд на пригородном железнодорожном транспорте и т.д.).

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии возможности представления арбитражному суду при рассмотрении спора иных доказательств, свидетельствующих о необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств для покрытия расходов на лекарственные средства, медикаменты и медицинские услуги не может быть принят во внимание. На какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие представить в материалы дела соответствующие доказательства, кассатор не ссылается, в связи с чем ФИО5 несет риск несовершения ею процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А46-3136/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиС.А. ФИО9

ФИО1