СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-20640/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года. 

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Кривошеиной С.В., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ( № 07АП-5746/2025) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2025 по делу № А45-20640/2025 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем проведении расследования транспортного происшествия допущенного 3 апреля 2025 г. на станции Зеледеево Красноярской железной дороги; о признании недействительным технического заключения от 06.05.2025.  

 При участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2, доверенность от 05.03.2025, паспорт, диплом; 

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 22.04.2025, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 20.12.2024, паспорт, диплом.  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - Общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по  

Сибирскому федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по СФО) о признании незаконными действия (бездействия) межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, выразившиеся в ненадлежащем проведении расследования транспортного происшествия допущенного 3 апреля 2025 года на станции Зеледеево Красноярской железной дороги; о признании недействительным технического заключения от 06.05.2025 по случаю схода грузовых вагонов №№ 90942129, 59613901 при поездной работе на железнодорожной станции Зеледеево Красноярской железной дороги..  

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменит, принять по делу новый судебный акт, признать незаконными действия (бездействия) МТУ Ространснадзора по СФО, признать недействительным и отменить техническое заключение МТУ Ространснадзора по СФО от 06.05.2025 по случаю схода грузовых вагонов №№ 90942129, 59613901 при поездной работе на железнодорожной станции Зеледеево Красноярской железной дороги; взыскать с МТУ Ространснадзора по СФО судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 50 000 рублей в суд первой инстанции, 30 000 рублей в суд второй инстанции всего 80 000 рублей.  

 Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.  

 МТУ Ространснадзора по СФО в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные в рамках спора позиции.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, пояснения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  

соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 апреля 2025 года на железнодорожной станции Зеледеево Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» допущен сход грузовых вагонов №№ 90942129, 59613901 в составе поезда № 2203.  

В адрес МТУ Ространснадзора по СФО поступило техническое заключение о причинах и последствиях указанного транспортного события, содержащее особое мнение члена комиссии. На основании пункта 7 Положения о классификации, порядке расследования и учёта транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утверждённого приказом Минтранса РФ от 18.12.2014 № 344 (далее - Положение), МТУ Ространснадзора по СФО создана комиссия для расследования данного транспортного события.  

06 мая 2025 года комиссией МТУ Ространснадзора по СФО составлено техническое заключение по случаю схода грузовых вагонов №№ 90942129, 59613901 при поездной работе на железнодорожной станции Зеледеево Красноярской железной дороги.  

Заявитель, посчитав заключение недействительным, а действия Управления незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что оспариваемое заключение и действия уполномоченного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.  

Из системного толкования часть 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

 Решения, действия (бездействие) органов и лиц, принятые, совершенные (допущенное) при реализации публичных полномочий и затрагивающие права и законные интересы граждан и организаций в сфере гражданского оборота, могут быть проверены в  

рамках производства, регламентированного главой 24 АПК РФ, по основаниям, связанным с соблюдением требований законодательства, определяющих правила реализации соответствующих полномочий (пункт 23 Постановления № 21).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта осуществляет правовое и техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных связанных с перевозочным процессом на железнодорожном транспорте технических средств, в том числе установление классификации, порядка служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий.  

Государственный контроль (надзор) в области железнодорожного транспорта осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами (статья 20.1 Закона № 17-ФЗ, пункт 2 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 991).  

 Порядок расследования и учета инцидентов/происшествий на железнодорожном транспорте регламентирован Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 «Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» (далее - Положение № 344).  

 Пунктами 3 и 4 Положения № 344 установлено, что обязанность незамедлительного оповещения территориальных органов Ространснадзора о фактах схода железнодорожного подвижного состава на перегоне или железнодорожной станции при поездной или маневровой работе, экипировке или других передвижениях возлагается на владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования.  

 При получении информации о транспортных происшествиях для расследования приказом Ространснадзора формируется комиссия из числа работников Ространснадзора. Одновременно с комиссией Ространснадзора формируется комиссия из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе  

перевозчиков, целью которой является выявление причин транспортных происшествий для предупреждения их возникновения в дальнейшем (пункт 6 Положения № 344).  

При этом в абзаце 3 указанного пункта установлено, что решения, принятые комиссией, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта.  

Пункт 8 Положения № 344 определяет, что задачами расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, являются: выявление причин транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в целях предупреждения их возникновения; оценка фактического состояния железнодорожного подвижного состава, а также объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования на предмет соответствия требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность движения; оценка действий причастного персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта и перевозчика, действия которых привели или способствовали возникновению транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с указанием невыполненных положений нормативных документов; оформление материалов расследования и их представление в Ространснадзор или его территориальные органы в пределах региона транспортного обслуживания железных дорог, а также в другие компетентные органы в пределах их территориальных полномочий при необходимости в срок, не превышающий 15 дней. Согласно пункту 9 Положения № 344 ответственность за проведение мероприятий по сбору и оформлению материалов, необходимых для расследования нарушений безопасности движения, возлагается на представителей субъекта железнодорожного транспорта. Именно субъект железнодорожного транспорта, на котором произошел сход вагонов, обязан сохранять документы, элементы верхнего строения железнодорожного пути, детали железнодорожного подвижного состава и другие предметы, которые могут иметь значение при установлении причин транспортного происшествия, в течение всего периода расследования. Решение о направлении указанных документов, деталей и предметов на исследование или испытание и сроках их хранения принимается комиссией, предусмотренной пунктами 6 и 7 настоящего Положения (пункт 10 Положения № 344). Согласно пункту 13 Положения № 344, по результатам расследования комиссией составляется техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением  

правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подписанное всеми членами комиссии.  

На основе материалов расследования и проведенных проверок субъектом железнодорожного транспорта разрабатываются и осуществляются мероприятия по предупреждению повторения транспортных происшествий или иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (пункт 12 Положения № 344). В оспариваемом заключении изложены условия и обстоятельства, при которых произошел аварийный случай, факты, причины схода вагонов, а также выводы о нарушении работниками требований Закона № 17-ФЗ и иных требований законодательства.  

Предметом спора является оспариваемое решение, оформленное техническим заключением во исполнение требований Положения. Решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта (абзац 3 пункта 6 и абзац 3 пункта 7 Положения). Так, из материалов дела установлено, что в соответствии с Положением № 344, МТУ Ространснадзора по СФО составлено заключение от 06.05.2025. Техническое заключение содержит в себе выводы о причинах аварии, при этом не разрешает гражданско-правого спора о наличии виновных лиц в причинении убытков. Установлено, что причиной схода грузовых вагонов №№ 90942129, 59613901 согласно заключению комиссии Ространснадзора явилось перекатывание второй по ходу движения тележки вагона № 90942129 через правую рельсовую нить всеми колесными парами в кривом участке пути вследствие образования продольных сжимающих (квазистатических) сил в группе порожних вагонов, стоящих в первых 2/3 состава поезда, из-за накатывания груженой хвостовой части поезда на головную часть поезда ввиду применения машинистом электровоза электрического торможения.  

В ходе проведения расследования субъектом железнодорожного транспорта, начальник Красноярской дирекции тяги ФИО5, то есть заявитель, также установил, что машинист нарушил порядок применения электрического (реостатного, рекуперативного) тормоза при следовании с поездом, в части применения электрического торможения на локомотиве при наличии в первых 2/3 состава (разнородного) с головы грузового гружёного поезда порожних вагонов и направил телеграмму ( № ИСХ-1639/КРАС Т от 03.04.2025) на все структурные подразделения Красноярской дирекции тяги, содержащую в себе информацию о допущенных машинистом нарушениях. Данная телеграмма была получена МТУ Ространснадзора по СФО в ходе проведения  

расследования и приложена к имеющимся материалам, однако не являлась основанием для принятия решения МТУ Ространснадзора по СФО.  

Довод заявителя о том, что именно режимная карта определяет порядок ведения поезда, оценивается судом критически  

Согласно пункту 4.1 главы 4 Распоряжения ОАО «РЖД» от 07 июня 2016 года № 1075р «О вводе в действие рекомендаций по порядку составления режимных карт в структурных подразделениях дирекции тяги» (далее - Распоряжение ОАО «РЖД» от 07 июня 2016 года № 1075p), технология вождения грузовых поездов, указанная в режимной карте, несет рекомендательный характер и составляется для каждого отдельно взятого участка обслуживания применительно к местным условиям.  

Применение электрического торможения выбирается с таким расчетом, при котором по участку происходит выполнение графика движения поездов с оптимальным расходованием топливно-энергетических ресурсов на главные пути железнодорожных станций и перегонов. В оспариваемом заключении констатирован факт того, что в нарушение требований п. 5, 161 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, п. 14, 14.1, 14.2 главы IV Инструкции о порядке применения электрического (реостатного, рекуперативного) тормоза при следовании с поездом, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.11.2024 № 2883/р, п. 15.2, 23 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.2017 № 2714/р, машинист электровоза применил электрическое торможение при наличии в первых 2/3 состава (разнородного) с головы грузового груженого поезда порожних вагонов, а также при следовании грузового поезда по путям железнодорожной станции с отклонением по стрелочным переводам. При сходе грузовых вагонов №№ 90942129, 59613901 03.04.2025 на железнодорожной станции Зеледеево Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» поезд следовал с боковым отклонением на 5-ый железнодорожный путь железнодорожной станции Зеледеево. Таким образом, в нарушение требований п. 14 раздела IV «Инструкции о порядке применения электрического (реостатного, рекуперативного) тормоза при следовании с поездом» № 2883/р от 21.11.2024, утвержденной начальником Центральной дирекции тяги ОАО «РЖД» ФИО6, при следовании грузового поезда по путям железнодорожной станции с отклонением по стрелочным переводам машинист не произвел разбор схемы электрического торможения при наличии в первых 2/3 состава (разнородного) с головы грузового груженого поезда порожних вагонов и вагонов с загрузкой менее 10 тонн на ось. Кроме этого, применение  

машинистом электрического (рекуперативного) торможения подтверждается справкой по расшифровке из дешифратора регистрации КИО САУТ № 90124 с локомотива ВЛ85 № 145.  

Довод заявителя о том, что поезд следовал в режиме «выбег» обоснованно отклонен судом первой инстанции. Комиссия МТУ Ространснадзора по СФО в ходе расследования руководствовалась всеми имеющимися материалами расследования, в том числе справкой по расшифровке из дешифратора регистрации КИО САУТ № 90124 с локомотива ВЛ85 № 145. Именно в этой справке четко и конкретно указано, что поезд следовал в режиме рекуперации. Данная справка составлена работниками Красноярской Дирекции тяги и подписана начальником эксплуатационного локомотивного депо Ачинск-1 ФИО7.  

Комиссией МТУ Ространснадзора по СФО проанализированы доводы комиссии субъекта железнодорожного транспорта о том, что причиной схода железнодорожного подвижного состава явилось заклинивание первого по ходу движения пятника вагона № 59613901 в подпятнике надрессорной балки вследствие не восстановления пятника, имеющего недопустимый диаметр, необеспечения конусности внутренней поверхности наружного бурта подпятника надрессорной балки первой по ходу движения тележки при проведении деповского ремонта грузового вагона № 59613901.  

Факт наличия закусывания узла пятникподпятник вагона № 59613901 не подтверждается фотоматериалами и актом комиссионного осмотра технического состояния вагона № 59613901. Факт отсутствия следов закусывания узла пятник-подпятник вагона № 59613901 указывает на свободное прохождение им кривого участка железнодорожного пути. Данный факт также опровергает довод заявителя о том, что в момент схода сжимающие силы в 5 раз не превышали допустимых значений, поскольку он основан на математических расчетах квазистатических (продольно-динамических) сжимающих сил в поезде, которые проведены с условием наличия закусывания узла пятник-подпятник вагона № 59613901, то есть математический расчет не отображает фактическую картину поведения железнодорожного подвижного состава и действие на него возникающих в поезде сжимающих сил.  

Комиссией МТУ Ространснадзора по СФО установлено, что причиной схода грузовых вагонов №№ 90942129, 59613901 явилось перекатывание второй по ходу движения тележки вагона № 90942129 через правую рельсовую нить всеми колесными парами в кривом участке пути вследствие образования продольных сжимающих (квазистатических) сил в группе порожних вагонов, стоящих в первых 2/3 состава поезда, из-за накатывания груженой хвостовой части поезда на головную часть поезда ввиду  

неправомерного применения машинистом электровоза электрического торможения и вследствие образования продольных сжимающих сил произошло выдавливание грузовых вагонов №№ 90942129, 59613901, о чем свидетельствует расположение смежных тележек сошедших грузовых вагонов. Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, техническим заключением на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности, не налагаются какие-либо санкции (штрафы), не предоставляются какие-либо права. Указанное техническое заключение не является обязательным для исполнения, относится к материалам служебного расследования наравне с иными документами, в том числе, наравне с актом расследования (пункт 15 Положения № 344).  

 Для удовлетворения заявления о признании ненормативного акта, действия (бездействия) недействительным (незаконным) необходимо наличие в совокупности двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае представленные материалы расследования содержат все указанные в пункте 12 Положения № 344 документы, требования по оформлению результатов расследования Управлением соблюдены. В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств оспариваемое заключение по своему содержанию соответствует материально-правовому закону, является обоснованным и мотивированным, вынесено уполномоченным органом в рамках предусмотренной законом процедуры без нарушений прав заявителя.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2025 по делу № А45-20640/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Председательствующий Т.В. Павлюк 

Судьи С.В. Кривошеина 

 ФИО1