АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года

 

Дело № А33-10438/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «БРИЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2023 № 115/23/54000-АП о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «БРИЗ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2023 № 115/23/54000-АП о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Определением от 19.04.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Управление) поступило обращение ФИО1 (вх. № 103046/22/54000-КЛ от 20.12.2022), содержащее доводы о нарушении обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Поскольку в представленных ФИО1 материалах усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статеьй 14.57 КоАП РФ, 29.12.2022 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 639 по статье 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении неустановленного круга лиц.

Согласно объяснению ФИО1 от 29.12.2022, она имеет просроченные долговые обязательства перед несколькими микрокредитными организациями, в том числе перед обществом  с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Бриз» (далее - ООО МКК «Бриз»). С марта 2022 года ей на телефон 8961847****, а также третьим лицам поступают звонки и текстовые сообщения с различных телефонных номеров в мессенджере WhatsApp», в ходе телефонного разговора, звонившие не представляются в чьих интересах действуют, требуют возврата просроченной задолженности, угрожают физической расправой над близкими.

По результатам проверки полученных сведений заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2023 № 115/23/54000-АП.

По результатам административного расследования постановлением заместителя руководителя Управления от 21.03.2023 по делу об административном правонарушении № 259/2023 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также – ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование. В территориальных органах ФССП России к ним относятся: - начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; - начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении банка рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Из материалов дела следует, что протокол составлен 06.03.2023 в отсутствие законного представителя ООО МКК «Бриз», надлежащим образом извещенного о времени и  месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 10.02.2023 (исх. № 54922/23/13165), которое получено заявителем 21.02.2023 (почтовый идентификатор отправления 63097480825536).

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.03.2023 № 54922/23/21183-ФП рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.03.2023 в 16 час. 20 мин. в помещении Управления  по адресу: 660020, 

<

...>, каб. 201.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО МКК «Бриз», надлежащим образом извещенного о времени и  месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получена обществом 20.03.2023 (почтовый идентификатор отправления 63097481824996).

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является ненадлежащим, поскольку определение вручено за сутки до рассмотрения дела, не может быть принят судом во внимание, поскольку само по себе получение определения за сутки до начала рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о лишении привлекаемого к административной ответственности лица права присутствовать при рассмотрении дела, ознакомиться с материалами дела, подготовить и представить письменную мотивированную позицию по существу рассматриваемого дела. ООО МКК «Бриз» имело возможность направить, в том числе ходатайство об отложении рассмотрения дела посредством оперативной связи – факс, электронная почта (адрес электронной почты Управления указан в определении). Кроме того, из материалов дела следует, что обществу было известно составлении в отношении ООО МКК «Бриз» протокола об административном правонарушении и проведении административного расследования, заявителем в адрес Управления были направлены пояснения с приложенными документами (письмо от 18.01.2023).

Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела, подготовить и представить пояснения и доказательства до даты рассмотрения дела, следовательно, ответчиком не допущено существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 28.1 КоАП РФ добавлен пункт 3.1, согласно дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего Постановления.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ положения указанного Федерального закона № 248-ФЗ не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, некредитных финансовых организаций, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

В этой связи, с учетом примечания к статье 28.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание, что ООО МКК «Бриз» не включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, положения пункта 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено Управлением 21.03.2023 и получено заявителем 03.04.2023 (почтовый идентификатор отправления 63097481835329). Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края 11.04.2023 посредством информационной системы «Мой Арбитр».

Таким образом, судом установлено, что десятидневный срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 (вх. № 103046/22/54000-КЛ от 20.12.2022), содержащее доводы о нарушении обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Поскольку в представленных ФИО1 материалах усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, 29.12.2022 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 639 по статье 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении неустановленного круга лиц.

Согласно объяснению ФИО1 от 29.12.2022, она имеет просроченные долговые обязательства перед несколькими микрокредитными организациями, в том числе перед ООО МКК «Бриз». С марта 2022 года ей на телефон 8961847****, а также третьим лицам поступают звонки и текстовые сообщения с различных телефонных номеров в мессенджере «WhatsApp», в ходе телефонного разговора, звонившие не представляются в чьих интересах действуют, требуют возврата просроченной задолженности, угрожают физической расправой над близкими. В подтверждение своих доводов ФИО1 предоставлены скриншоты входящих текстовых сообщений и Выписка из Национального бюро кредитных историй.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должниками и третьими лицами.

В соответствии с частью 1  статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1)  кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что у Управления отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что административное правонарушение совершено ООО МКК «Бриз».

Вместе с тем, согласно данным, содержащимся на сайте Центрального Банка РФ ООО МКК «Бриз» зарегистрирована в реестре микрофинансовых компаний и микрокредитных компаниях под регистрационным № 18-035-50-008778 от 07.03.2018.

Согласно информации с официального  сайта ООО МКК «Бриз» www.denginadom.ru, под торговым знаком «Деньги на дом» действуют следующие организации: ООО МКК «Юта», ООО МКК «Бриз», ООО МКК «Рубикон».

Как следует из выписки Национального Бюро кредитной истории у ФИО1 имеется договор микрозайма с ООО МКК «Бриз» № 0012456421 от 29.12.2021. При этом с ООО МКК «Юта» и ООО МКК «Рубикон» какие-либо договоры займов у ФИО1 отсутствуют. Кроме того, договор с идентификационным номером «0012456421» заключен только с ООО МКК «Бриз», каких-либо иных договоров за номером «0012456421» у ФИО1 не имеется.

Согласно скриншотам текстовых сообщений, на абонентский номер телефона 

<

***>, используемый ФИО1, 06.05.2022 в 23:25 и в 23:27 с номера телефона 

<

***> поступили текстовые сообщения в мессенджере «WhatsApp»с указанием номера договора займа № 0012456421 и наименованием интернет-сайта «denginadom.ru».

Кроме того, 07.05.2022 в 15:50 от абонента 

<

***> поступило сообщение с информацией о еженедельном платеже: «3553 у вас платёж по графику на 26 недель», что соответствует сумме подлежащей оплате еженедельно в размере 3553 руб. согласно графику платежей по договору № 0012456421 от 29.12.2021.

Согласно ответу на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ПАО «ВымпелКом» следует, что абонентский номер 8967332**** принадлежит физическому лицу, зарегистрированному в Краснодарском крае.

На основании статей 26.10, 28.7 КоАП РФ в адрес ГУФССП России по Краснодарскому краю направлено поручение на совершение отдельных действий по административному правонарушению в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

В рамках исполнения поручения при проведении административного расследования сотрудниками ГУФССП России по Краснодарскому краю осуществлен выезд по адресу регистрации физического лица. Установить местонахождение и опросить лицо, осуществляющее взаимодействие с ФИО1 с номера телефона 8967332**** не представилось возможным.

Вместе с тем, суд отмечает, что установление принадлежности номеров телефонов, с которых осуществлялось направление сообщений, определенному владельцу (абоненту), не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению, предусмотренным статьей 26.1 КоАП РФ, поскольку при установлении обстоятельств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, имеет значение, в чьих интересах осуществляется отправка сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности, а не собственник номера телефона, с которого осуществляется направление сообщений должнику.

При этом, из содержания текстовых сообщений, представленных ФИО1 следует, что лицо, отправившее текстовые сообщения на номер телефона 8961847****, используемый ФИО1, с абонентского номера телефона 8967332**** располагает персональными данными о кредиторе, задолженностях и платежах ФИО1, то есть данными полученными ООО МКК «Бриз» в связи с заключением договора займа, сбором и обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается ООО МКК «Бриз». Экономической заинтересованностью в действиях по взысканию просроченной задолженности также обладает ООО МКК «Бриз».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сообщения с телефонного номера 8967332**** на телефонный номер ФИО1 направлены ООО МКК «Бриз» в целях возврата просроченной задолженности. Заявителем указанные обстоятельства не опровергнуты. Доводы общества в указанной части подлежат отклонению.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1)  фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2)  сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3)  номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нарушение пунктов 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016  № 230-ФЗ по инициативе ООО МКК «Бриз» в мессенджере «WhatsApp» с телефонного номера 8967332**** на телефонный номер 8961847****, используемый ФИО1, направлены текстовые сообщения без указания наименования кредитора, сведений о наличии просроченной задолженности, номера контактного телефона кредитора, а именно:  28.04.2022 в 21:41(2), 22:07, 22:08 (2), 22:10 (2), 22:12 (2), 22:15, 22:18 (2), 22:21, 22:24;

29.04.2022 в 15:02, 15:20, 15:21;

30.04.2022 в 15:55;

02.05.2022 в 15:54, 16:03, 16:04, 16:06;

04.05.2022 в 13:28, 14:56, 14:58, 14:59;

06.05.2022 в 16:22, 17:02, 17:08, 17:38, 23:25, 23:27;

07.05.2022 в 12:23, 13:04 (2), 13:09, 14:29, 14:32, 14:39, 14:40, 14:41 (2), 14:42, 14:43, 14:45, 14:49, 14:53, 14:55, 15:05 (2), 15:06, 15:32 (2), 15:36, 15:41, 15:46, 15:48, 15:50;

11.05.2022 в 13:11, 14:10 (2), 14:11;

13.05.2022 в 13:33, 13:35, 13:43 (2),

15.05.2022 в 13:38, 20:08, 21:08;

16.05.2022 в 11:01, 11:02, 11:05;

18.05.2022 в 16:13, 19:19;

19.05.2022 в 15:27, 18:05, 18:06, 18:23, 18:39, 18:42, 18:45, 18:46;

24.05.2022 в 18:48 (2), 20:05 (2), 20:06;

25.05.2022 в 13:20, 20:26;

26.05.2022 в 11:03, 14:33, 17:00, 17:01, 17:02 (2), 17:05, 17:06 (2), 17:45 (2), 17:57, 17:59(2);

27.05.2022 в 16:20;

29.05.2022 в 16:43.

Кроме того, согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016  № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1)  в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а)  более двух раз в сутки;

б)  более четырех раз в неделю;

в)  более шестнадцати раз в месяц.

При этом, в нарушение подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе ООО МКК «Бриз» с номера телефона 8967332**** на телефонный номер 8961847****, используемый ФИО1, направлены текстовые сообщения с нарушением допустимого количества в сутки (более двух), а именно:

28.04.2022 в 21:41(2), 22:07, 22:08 (2), 22:10 (2), 22:12 (2), 22:15, 22:18 (2), 22:21, 22:24 - 14 сообщений;

29.04.2022 в 15:02, 15:20, 15:21 - 3 сообщения;

02.05.2022 в 15:54, 16:03, 16:04, 16:06 - 4 сообщения;

04.05.2022 в 13:28, 14:56, 14:58, 14:59 - 4 сообщения;

06.05.2022 в 16:22, 17:02, 17:08, 17:38, 23:25, 23:27 - 6 сообщений;

07.05.2022 в 12:23, 13:04 (2), 13:09, 14:29, 14:32, 14:39, 14:40, 14:41 (2), 14:42, 14:43, 14:45, 14:49, 14:53, 14:55, 15:05 (2), 15:06, 15:32 (2), 15:36, 15:41, 15:46, 15:48, 15:50 - 26 сообщений;

11.05.2022 в 13:11, 14:10 (2), 14:11 -4 сообщения;

13.0/5.2022 в 13:33, 13:35, 13:43 (2) - 4 сообщения;

15.05.2022 в 13:38, 20:08, 21:08 - 3 сообщения;

16.05.2022 в 11:01,11:02, 11:05 - 3 сообщения;

19.05.2022 в 15:27, 18:05, 18:06, 18:23, 18:39, 18:42, 18:45, 18:46 - 8 сообщений;

24.05.2022 в 18:48 (2), 20:05 (2), 20:06 - 5 сообщений;

26.05.2022 в 11:03, 14:33, 17:00, 17:01, 17:02 (2), 17:05, 17:06 (2), 17:45 (2, 17:57, 17:59 (2) — 14 сообщений;

В нарушение пп. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в период с 28.04.2022 (дата первого взаимодействия) по 04.05.2022 по инициативе ООО МКК «Бриз» с номера телефона 8967332**** на телефонный номер 8961847****, используемый ФИО1, направлены текстовые сообщения с превышением допустимого количества в неделю (четыре раза), а именно:

В период с 28.04.2022 (дата первого взаимодействия) по 04.05.2022 направлено 26 текстовых сообщений: 28.04.2022 в 21:41(2), 22:07, 22:08 (2), 22:10 (2), 22:12 (2), 22:15, 22:18 (2), 22:21, 22:24; 29.04.2022 в 15:02, 15:20, 15:21;  30.04.2022 в 15:55; 02.05.2022 в 15:54, 16:03, 16:04, 16:06; 04.05.2022 в 13:28, 14:56, 14:58, 14:59;

В период с 05.05.2022 по 11.05.2022 направлено 34 текстовых сообщений: 06.05.2022 в 16:22, 17:02, 17:08, 17:38; 07.05.2022 в 12:23, 13:04 (2), 13:09, 14:29, 14:32, 14:39, 14:40, 14:41 (2), 14:42, 14:43, 14:45, 14:49,14:53, 14:55, 15:05 (2), 15:06, 15:32 (2), 15:36, 15:41, 15:46, 15:48, 15:50; 11.05.2022 в 13:11, 14:10 (2), 14:11;

В период с 12.05.2022 по 18.05.2022 направлено 12 текстовых сообщений: 13.05.2022 в 13:33, 13:35, 13:43 (2), 15.05.2022 в 13:38, 20:08, 21:08; 16.05.2022 в 11:01, 11:02, 11:05; 18.05.2022 в 16:13, 19:19;

В период с 19.05.2022 по 25.05.2022 направлено 15 текстовых сообщений: 19.05.2022 в 15:27, 18:05, 18:06, 18:23, 18:39, 18:42, 18:45, 18:46; 24.05.2022 в 18:48 (2), 20:05 (2), 20:06; 25.05.2022 в 13:20, 20:26;

В период с 26.05.2022 по 01.06.2022 направлено 16 текстовых сообщений: 26.05.2022 в 11:03, 14:33, 17:00, 17:01, 17:02 (2), 17:05,17:06 (2), 17:45 (2), 17:57,17:59 (2); 27.05.2022 в 16:20; 29.05.2022 в 16:43.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016  № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ 06.05.2020 по инициативе ООО МКК «Бриз» в рамках взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с номера телефона 8967332**** на телефонный номер 8961847****, используемый ФИО1, в период с 22 до 8 часов направлено 2 тестовых сообщения в 23:25 и 23:27.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях общества нарушения части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении взаимодействия  путем направления текстовых сообщений посредством мессенджера «WhatsApp»  на номер телефона 8961847****, принадлежащий ФИО1 в период с 28.04.2022 по 29.05.2022 в отсутствие соглашения на иной способ взаимодействия, поскольку в пункте 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в качестве одного из способов взаимодействия предусмотрены телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, следовательно, при осуществлении с должником взаимодействия посредством направления тестовых сообщений, в том числе через мессенджер, заключения с должником соглашения на иные способы взаимодействия не требуется, указанный способ взаимодействия поименован в пункте 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, оценив в совокупности представленные возражения заявителя и материалы дела об административном правонарушении, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения заявителем требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО МКК «Бриз» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Выявленное административным органом правонарушение свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением работником возложенных на него должностных обязанностей и не свидетельствует об отсутствии в действиях организации вины во вменяемом административном правонарушении. Ответственность за соблюдение сотрудниками организации возложенных на них трудовых обязанностей несет юридическое лицо.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО МКК «Бриз» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Доводы заявителя, изложенные в заявлении не влияют на выводы суда о наличии в действиях общества состава рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению судом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду совершения обществом административного правонарушения не впервые (решения Арбитражного суда Новосибирской области по делам №№ А45-2132/2022, А45-32271/2022), наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, для юридических лиц составляет пятьдесят тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, за совершение административного правонарушения обществу с учетом положений  статьи 4.1.2 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 25 000 руб. (ООО МКК «Бриз» является субъектом малого и среднего предпринимательства — микропредприятие с 10.02.2018).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определённый административным органом размер штрафа в размере 25 000 руб. является обоснованным.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания. Оснований для снижения размера административного наказания не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.А. Данилова