ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-3001/2015

г. Чита

01 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайминвест» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2021 года по делу № А58-3001/2015, 

по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания плюс» о процессуальном правопреемстве,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТБМ» (далее – ООО «ТБМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества «РОСНАНО» (далее – АО «РОСНАНО») в размере 263 421 323,53 руб., из которых: основной долг 176 470 588,24 руб., 34 114 423,91 руб. проценты за пользование займом, 49 041 176,48 руб. неустойка за несвоевременное погашение задолженности в части основного долга, 3 795 134,9 руб. неустойка за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам за пользование займом, как обеспеченное залогом имущества должника в размере 204 687 100,17 руб., по договору залога движимого имущества от 01.11.2011, договору залога ипотеки (договор залога недвижимого имущества).

22.11.2021 от акционерного общества «РИК Плюс» (далее – АО «РИК Плюс») поступило заявление о замене в реестре требований кредиторов конкурсного кредитора АК «РОСНАНО» на нового кредитора – Акционерное общество «РИК Плюс».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.12.2021 заявление удовлетворено. Произведена замена конкурсного кредитора – АО «РОСНАНО», требования которого включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.06.2016, на АО «РИК Плюс».

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, общество с ограниченной ответственностью «Прайминвест» (далее - ООО «Прайминвест») его обжаловало в апелляционном порядке, просило определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.12.2021 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что АО «РИК Плюс» является аффилированным по отношению к ООО «ТБМ» через АО «РИК».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия АО «РИК Плюс» по выкупу требования АО «РОСНАНО» свидетельствуют о злоупотреблении правом, направлены на получение контроля за процедурой банкротства в отношении ООО «ТБМ».

В отзыве на апелляционную жалобу АО «РИК Плюс» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «РИК Плюс» выражает несогласие с её доводами, не отвечает требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых апелляционным судом было указано в определении от 01.02.2022. 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

13.10.2021 между АО «РОСНАНО» (Цедент) и АО «РИК Плюс» (Цессионарий) заключен договор №303/05-2021 уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает:

- права требования АО «РОСНАНО» к ООО «ТБМ», установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу №А40-66477/15, которым с ООО «ТБМ» в пользу ОАО «РОСНАНО» взыскана задолженность по договору займа от 31.10.2011 в размере 248 813 547,54 руб., в том числе: 176 470 588,24 руб. - основной долг, 24 705 882,40 руб. - задолженность по оплате начисленных процентов за пользование займом до второго квартала 2015 г. включительно, 4 331 990,34 руб. - задолженность по оплате начисленных процентов за пользование займом с 01.07.2015 по 02.09.2015 включительно, 39 776 470,6 руб. - неустойка за несвоевременное погашение задолженности но части основного долга, 3 528 615 руб. 96 коп. - неустойка за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам за пользование займом; 

- права требования АО «РОСНАНО» к ООО «ТБМ» по договору ипотеки (договор залога недвижимого имущества) от 14.11.2011, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2013; 

- права требования АО «РОСНАНО» к ООО «ТБМ» по договору залога движимого имущества от 01.11.2011, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2013. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2016 по делу № А58-3001/2015 вышеперечисленные права требования АО «РОСНАНО» включены в реестр требований кредиторов ООО «ТБМ».

Согласно пункту 3.1. Договора цена уступаемых прав (требований), указанных в пункте 1.1. настоящего Договора составляет 7 000 000 рублей. 

Согласно платежному поручению №677 от 08.11.2021 АО «РИК Плюс» перечислило на расчетный счет АО «РОСНАНО» 7 000 000 руб.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь нормами и положениями части 1 статьи 48, статьи 382 пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что уступка права требования совершена сторонами в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в подтверждение состоявшегося правопреемства представлен договор уступки права требования, соответствующий требованиям действующего законодательства и содержащий все существенные условия, имеющий возмездный характер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для осуществления процессуальной замены кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях АО «РИК Плюс» признаков злоупотребления правом в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем не был предметом рассмотрения суда первой инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного.

Ссылаясь на злоупотребление правом, ООО «Прайминвест» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях АО «РИК Плюс» намерений причинить вред интересам должника и его кредиторов, не предоставило; следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что имело место злоупотребление правом.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2021 года по делу № А58-3001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш

 

                                                                                                                      Н.А. Корзова