Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-7906/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, В.Л. Каминского,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Сахарезснаб" на решение Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2023 года по делу № А58-7906/2021 по иску  общества с ограниченной ответственностью ""Сахарезснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) от 25.10.2021 г. № б/н к Администрации муниципального образования  "Поселок Тикси" Булунского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не было; от ответчика: не было 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью ""Сахарезснаб" обратился в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ответчику,  Администрации муниципального образования "Поселок Тикси" Булунского улуса  (района) Республики Саха (Якутия) о взыскании 517 315,68 руб. платы за выполнение  работ, в том числе 254 315, 86 руб. по муниципальному контракту № №  0116300043821000024, 50 000 руб. по муниципальному контракту №  0116300043821000027.  

Решением суда первой инстанции от 22.03.2023 истцу отказано в удовлетворении  требований.  

Дополнительным решением от 18.05.2023 суд взыскал с истца в федеральный  бюджет 13 346 руб. государственной пошлины.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности  обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.  

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного  заседания извещен надлежащим образом.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции ошибочно принял в  качестве доказательств экспертные заключения, сделанные через год- полтора после  приемки работ, но не установил доказательств наличия недостатков работ на 24.08.2021 и  17.09.2021 момент подписания актов. В деле нет доказательств, что на момент приемки  работ имелись недостатки. Суд проигнорировал положения ст. 720 ГК РФ.  

В экспертных заключениях указано, что подрядчик выполнил работ по контрактам  на сумму 16 153 руб. и 12 153 руб. соответственно.  

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 05.05.2023.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

07.06.2021 между Муниципальным образованием «Поселок Тикси» и обществом с  ограниченной ответственностью «Сахарезснаб» по итогам осуществления закупки был  заключен муниципальный контракт № 0116300043821000024 на установку игрового  комплекса «Самолетик» на сумму 254 315, 86 рублей.  

Пунктом 1.4 муниципального контракта № 0116300043821000024 установлено, что  цена Контракта составляет 254 315, 68 рублей.  

Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом или законодательством  Российской Федерации. Источник финансирования Контракта: Бюджет муниципального  образования «Поселок Тикси».  

В соответствии с пунктом 1.6 муниципального контракта № 0116300043821000024  подрядчик обязуется выполнить Работы по Контракту в полном объеме с момента  заключения контракта до 01.10.2021 с правом досрочного выполнения работ.  

Пунктом 2.3 муниципального контракта определено, что для проверки  выполненных работ на соответствие установленным в контракте требованиям заказчик  проводит экспертизу собственными силами или с привлечением сторонних экспертов,  экспертных организаций. По решению заказчика может быть создана приемочная  комиссия, состоящая из 5 человек.  

Заказчик в процессе приемки проверяет работы и их результат на соответствие  установленным в контракте требованиям, в том числе к объему, качеству и документации.  При выявлении обстоятельств, препятствующих приемке выполненных работ, заказчик  составляет уведомление об отказе от приемки работ в письменной форме с указанием  обстоятельств (недостатков, некомплектности, недостачи и т.д.), препятствующих  приемке работ.  

Согласно пункту 3.1.2 муниципального контракта № 0116300043821000024 оплата  производится по факту выполнения Работ (полностью или частично) на основании  выставленного Подрядчиком счета в течении 15 рабочих дней дня подписания Сторонами  акта сдачи-приемки Работ.  

Как указывает истец и следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в  материалы дела представлен акт выполненных работ к контракту № 011630043821000024  от 07.06.2021 подписанный сторонами без даты (представлен ответчиком в (электронный  документ) (т. 1, л. 34 ). Данный Акт со стороны заказчика подписан главой администрации  ФИО2  

Из пункта акта № 3 следует, что вышеуказанные поставки согласно Контракту  должны быть выполнены 01.10.2021, фактически выполнены 24.08.2021.  

Как указано в акте недостатки товаров (и сопутствующих услуг) не выявлены (п. 4  акта).  

Пункт 7 акта также указывает, что результат по контракту соответствует  требованиям, заказчик претензий не имеет.  

Между тем из Письма Администрации от 28.09.2021 года пописанным главой  Администрации ФИО3 следует, что распоряжением от 22.09.2021 № 225-р  создана комиссия по приемки работ по установке игрового комплекса «Самолетик» в  жилой зоне поселок Тикси.  

Как указано в письме, по состоянию на 28.09.2021 Вами нарушен п. 2.1 в части  непредставления в адрес Заказчика уведомления о готовности результата работ к сдаче.  

В силу окончания сроков работ 30.09.2021 в соответствии с п. 2.3 муниципального  контракта, уведомляем о том, что комиссия по приему работ будет работать 30.09.2021 в  течение рабочего дня (электронный документ).  

Письмом № 1066 от 08.10.2021 года (электронный документ) Администрация  уведомила общество о том, что в адрес общества было направлено письмо № 1027 от  28.09.2021 о работе комиссии по приему работ 30.09.2021 года в течение всего рабочего  дня и предложением обеспечить сдачу работ лично либо через представителя.  

На основании акта выполненных работ по установке комплекса Самолетик,  выявленные существенные нарушения условий приложения № 1 контракта, которые в  действительности угрожают жизни и здоровью детей. Комиссией принято решение ООО  «Сахарезснаб» произвести демонтаж игрового комплекса Самолетик до 01.11.2021 года.  

К письму № 1066 от 08.10.2021 года приложен акт 30.09.2021 года, из которого  следует, что комиссией при визуальным осмотре установлено, что игровой комплекс  «Самолётик» установлен на территории детского сада п. Тикси-3:  

1. Ограждения высотой 0.5 м, с установкой опорных стоек не установлены 

2. Копание ям вручную без креплений для стоек и столбов с откосами глубиной до  0.5 м, группа грунтов:3 не произведен.  

3. 12 опорных стоек деревянных высотой до 4м с погружением в бетонное  основание (Бетон тяжелый, класс В15 (М200)) установлены с нарушениями.  

4. 44 опорные стойки деревянные высотой до 4м установлены без погружения в  бетонное основание  

Выполнять последующие работы, закрывая при этом скрытые, без приемки  запрещается.  

Скрытые работы не произведены (фото прилагаются).  

Металлические лестницы не закреплены, металлическая горка установлена  небезопасно.  

Работы выполнены с нарушениями СНиП III-10-75 Благоустройство территорий,  СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения, СНиП 12-03-2001 "Безопасность  труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", СНиП 12-04- 2002 "Безопасность  труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", СП 12-135-2003  "Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда",  Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях  пожарной безопасности», ППБ-01-03 - «Правила пожарной безопасности в РФ»,  Федеральному закону от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; ГОСТ  12.1,004.-91 ССБТ «Пожарная безопасность. Общие требования»  

Заключение комиссии: 

Работы выполнены с нарушениями ГОСТ 27751-2014 «Надёжность строительных  конструкций и оснований. Основные положения»  

Игровой комплекс «Самолетик» смонтирован, неустойчив, скрытые работы не  выполнены.  

Непригоден для дальнейшей эксплуатации, представляет угрозу жизни и здоровья  детей.  

ООО «Сахарезснаб» произвести демонтаж игрового комплекса игрового  комплекса.  

08.06.2021 между Муниципальным образованием «Поселок Тикси» и обществом с  ограниченной ответственностью «Сахарезснаб» по итогам осуществления закупки был  заключен муниципальный контракт № 011630004382100027 на установку детских  уличных качелей на сумму 263 000 рублей (т. 1, л. 21).  

Согласно пункту 1.1. муниципального контракта № 0116300043821000027 в сроки  установленные настоящим Контрактом Подрядчик обязуется работ по установке 26  детских уличных качелей (далее-Работы), а заказчик обязуется принять и оплатить за  выполненные работы.  

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта № 0116300043821000027  состав и объем Работ, иные данные о Работе определяются приложением № 1 к  Контракту.  

По пункту 1.4 муниципального контракта № 0116300043821000027 цена Контракта  составляет 263 000 рублей. Цена является твердой и определяется на весь срок  исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Контрактом или законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 2.3 муниципального контракта определено, что для проверки  выполненных работ на соответствие установленным в контракте требованиям заказчик  проводит экспертизу собственными силами или с привлечением сторонних экспертов,  экспертных организаций. По решению заказчика может быть создана приемочная  комиссия, состоящая из 5 человек.  

Заказчик в процессе приемки проверяет работы и их результат на соответствие  установленным в контракте требованиям, в том числе к объему, качеству и документации.  При выявлении обстоятельств, препятствующих приемке выполненных работ, заказчик  составляет уведомление об отказе от приемки работ в письменной форме с указанием  

обстоятельств (недостатков, некомплектности, недостачи и т.д.), препятствующих  приемке работ.  

Согласно пункту 3.1.2 муниципального контракта № 0116300043821000027 оплата  производится по факту выполнения Работ (полностью или частично) на основании  выставленного Подрядчиком счета в течение 15 рабочих дней дня подписания Сторонами  акта сдачи-приемки Работ.  

Как указывает истец и следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в  материалы дела представлен акт выполненных работ к контракту № 011630043821000027  от 08.06.2021 подписанный сторонами без даты (представлен ответчиком в (электронный  документ). Данный Акт со стороны заказчика подписан главой администрации ФИО2  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции акт выполненных работ к контракту   № 011630043821000027 от 08.06.2021 в деле не установил.  

Истец представил в суд Акт выполненных работ к контракту   № 0116300438210000270001 от 08.06.2021 подписанный сторонами без даты. В исковом  заявлении истец указал, что 24.08.2021 все работы по установке детских уличных качелей  завершены, направлено уведомление об окончании работ и счет на оплату, подписан акт  выполненных работ. Нареканий по выполненным работам не было.  

Из пункта акта № 3 следует, что вышеуказанные поставки согласно Контракту  должны быть выполнены 01.10.2021, фактически выполнены 24.08.2021.  

Как указано в акте недостатки товаров (и сопутствующих услуг) не выявлены (п. 4  акта).  

Пункт 7 акта также указывает, что результат по контракту соответствует  требованиям, заказчик претензий не имеет.  

Между тем из Письма Администрации от 28.09.2021 года следует, что  распоряжением от 06.08.2021 № 183-р создана комиссия по приемки работ по установке 26  детских уличных качелей (электронный документ).  

Письмом № 1067 от 08.10.2021 года (электронный документ) Администрация  уведомила общество о том, что в адрес общества было направлено письмо № 1029 от  28.09.2021 о работе комиссии по приему работ 30.09.2021 года в течение всего рабочего  дня и предложением обеспечить сдачу работ лично либо через представителя.  

На основании акта выполненных работ по установке комплекса Самолетик,  выявленные существенные нарушения условий приложения № 1 контракта, которые в  действительности угрожают жизни и здоровью детей. Комиссией принято решение ООО  «Сахарезснаб» произвести демонтаж 26 детских уличных качелей до 01.11.2021 года.  

К письму № 1067 от 08.10.2021 года приложен акт 30.09.2021 из которого следует,  что комиссией при визуальным осмотре 26 детских уличных качелей установлено, что  

Тикси 3: 

Осмотром было установлено, что качели в количестве 6 штук не установлены и  находятся в разобранном виде на территории детского сада (фото на 7-ми листах  прилагаются).  

Ленинская 2а: Установлены 1 качели: 

Согласно пунктов 6,7 описания объекта закупки до установки качелей подрядчик  должен был выполнить следующие виды работ: Устройство бетонной подготовки с  использованием бетона тяжелый, крупность заполнителя 20 мм, класс ВЗ, 5 (М50). В  связи с тем, что скрытые работы не оформлены актами освидетельствования скрытых  работ, данные работы невозможно принять. Выполнять последующие работы, закрывая  при этом скрытые, без приемки запрещается, (фото на 2-х листах прилагаются)  

Ленинская (ТСОШ 1) Установлены 1 качели 

Согласно пунктов 6,7 описания объекта закупки до установки качелей подрядчик  должен был выполнить следующие виды работ: Устройство бетонной подготовки с  использованием бетона тяжелый, крупность заполнителя 20 мм, класс ВЗ, 5 (М50). В  

связи с тем, что скрытые работы не оформлены актами освидетельствования скрытых  работ, данные работы невозможно принять, (фото на 4-х листах прилагаются)  

Ленинская 22 (КСК) установлено 2 качели 

Согласно пунктов 6,7 описания объекта закупки до установки качелей подрядчик  должен был выполнить следующие виды работ: Устройство бетонной подготовки с  использованием бетона тяжелый, крупность заполнителя 20 мм, класс ВЗ, 5 (М50). В  связи с тем, что скрытые работы не оформлены актами освидетельствования скрытых  работ, данные работы невозможно принять. Выполнять последующие работы, закрывая  при этом скрытые, без приемки запрещается. На одной качели отсутствует качельный  подвес, (фото на 3-х листах прилагаются)  

ФИО4 8а (придомовая территория) установлено 3 качели  

Согласно пунктов 6,7 описания объекта закупки до установки качелей подрядчик  должен был выполнить следующие виды работ: Устройство бетонной подготовки с  использованием бетона тяжелый, крупность заполнителя 20 мм, класс ВЗ, 5 (М50). В  связи с тем, что скрытые работы не оформлены актами освидетельствования скрытых  работ, данные работы невозможно принять. Выполнять последующие работы, закрывая  при этом скрытые, без приемки запрещается.  

Качельный подвес не закреплен конргайкой (фото на 8-ми листах прилагаются) ФИО4 7 (Арктическая гимназия) установлено 2 качели 

Согласно пунктов 6,7 описания объекта закупки до установки качелей подрядчик  должен был выполнить следующие виды работ: Устройство бетонной подготовки с  использованием бетона тяжелый, крупность заполнителя 20 мм, класс ВЗ, 5 (М50). В  связи с тем, что скрытые работы не оформлены актами освидетельствования скрытых  работ, данные работы невозможно принять. Выполнять последующие работы, закрывая  при этом скрытые, без приемки запрещается.  

на 1 качели с левой стороны сиденье закреплено проволокой  

на качели с правой стороны фиксирующее устройство карабина подвесной части  качели (цепь) не закреплено  

(фото на 14-ти листах прилагаются) СМП 23 Установлены 1 качели 

Согласно пунктов 6,7 описания объекта закупки до установки качелей подрядчик  должен был выполнить следующие виды работ: Устройство бетонной подготовки с  использованием бетона тяжелый, крупность заполнителя 20 мм, класс ВЗ, 5 (М50). В  связи с тем, что скрытые работы не оформлены актами освидетельствования скрытых  работ, данные работы невозможно принять. Выполнять последующие работы, закрывая  при этом скрытые, без приемки запрещается.  

(фото на 2-х листах прилагаются) Больничная установлены 1 качели 

Согласно пунктов 6,7 описания объекта закупки до установки качелей подрядчик  должен был выполнить следующие виды работ: Устройство бетонной подготовки с  использованием бетона тяжелый, крупность заполнителя 20 мм, класс ВЗ, 5 (М50). В  связи с тем, что скрытые работы не оформлены актами освидетельствования скрытых  работ, данные работы невозможно принять. Выполнять последующие работы, закрывая  при этом скрытые, без приемки запрещается.  

Качельный подвес не закреплен контргайкой (фото на 1-м листе прилагаются). Академика ФИО5 д.38 установлены 1 качели 

Согласно пунктов 6,7 описания объекта закупки до установки качелей подрядчик  должен был выполнить следующие виды работ: Устройство бетонной подготовки с  использованием бетона тяжелый, крупность заполнителя 20 мм, класс ВЗ, 5 (М50). В  связи с тем, что скрытые работы не оформлены актами освидетельствования скрытых  

работ, данные работы невозможно принять. Выполнять последующие работы, закрывая  при этом скрытые, без приемки запрещается.  

(фотона 1-м листе прилагаются) Морская 46 установлены 1 качели 

Согласно пунктов 6,7 описания объекта закупки до установки качелей подрядчик  должен был выполнить следующие виды работ: Устройство бетонной подготовки с  использованием бетона тяжелый, крупность заполнителя 20 мм, класс ВЗ, 5 (М50). В  связи с тем, что скрытые работы не оформлены актами освидетельствования скрытых  работ, данные работы невозможно принять. Выполнять последующие работы, закрывая  при этом скрытые, без приемки запрещается.  

(фотона 1-м листе прилагаются). Заключение комиссии: Из 26 качелей установлены 14 штук. 

Работы выполнены с нарушениями СНиП III-10-75 Благоустройство территорий,  СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения, СНиП 12-03-2001 "Безопасность  труда в строительстве. Часть L Общие требования", СНиП 12-04- 2002 "Безопасность  труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство",  

СП 12-135-2003 "Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые 

инструкции по охране труда", Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЭ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ППБ-01-03 - «Правила  пожарной безопасности в РФ», Федеральному закону от 21.12.1994 г, № 69-ФЗ «О  пожарной безопасности»; ГОСТ 12.1.004.-91 ССБТ «Пожарная безопасность. Общие  требования».  

ООО «Сахарезснаб» устранить выявленные недостатки в срок до 1 ноября 2021  года.  

Оценив указанное суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 711, 720, 753  ГК РФ исходит из следующего.  

Оценив акты приемки работ без дат и акты комиссии от 30.09.2021 суд  апелляционной инстанции считает, что акты без дат подписания, подписанные со стороны  ответчика Главой Администрации ФИО2, являются ненадлежащими  доказательствами, поскольку противоречат принципам Федерального закона от 05.04.2013  N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", Бюджетного законодательства, пункту 2.3  муниципальных контрактов.  

В тоже время акты приемки от 30.09.2021 года полностью соответствуют  принципам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  Бюджетного законодательства, пункту 2.3 муниципальных контрактов.  

Более того истец не оспаривает выводы сделанные заказчиком в актах от  30.10.2021 и полученных им 09.10.2021.  

Из указанного следует, что заказчик на стадии принятия работ в соответствии с  пунктом 2.3 муниципальных контрактов установил недостатки работ не позволяющие ему  принять представленные к приемке результаты работ о чем указал подрядчику в актах.  

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные недостатки работ, полагает, что  такие недостатки не позволяют сделать выводы, что передаваемые заказчику работы  имеют для него потребительские свойства.  

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик правомерно  отказал от принятия выполненных работ указав подрядчику на выявленные недостатки.  

В силу положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Учитывая, что на момент принятия работ они были выполнены ненадлежащим  образом и не полностью, в результате чего правомерно не были приняты заказчиком,  оснований для оплаты работ в порядке ст. 711 ГК РФ у заказчика не было.  

Поскольку в рамках дела истец не подтвердил факт надлежащего и полного  исполнения им работ по названным контрактам, готовности передать заказчику работы,  имеющие для него потребительскую ценность, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении его исковых требований полностью.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведённые экспертные исследования  сделаны не на момент готовности подрядчика передать заказчику работы, а спустя год,  суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку суд первой инстанции  дал оценки и тому, что выявленные ответчиком недостатки актами от 30.10.2021 не  опровергнуты истцом, в то же время подтверждены экспертными исследования  принятыми судом.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертные исследования установили  факт исполнения истцом работ на суммы 16 153 руб. и 12 153 руб. соответственно, суд  апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанные работы не  привели в итоге к созданию для заказчика работ обладающих для него потребительскими  свойствами.  

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую  правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению  апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и  соответствуют обстоятельствам дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и  правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в  удовлетворении требований.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от  23.04.2013 N 16549/12).  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «22» марта 2023 года по  делу № А58-7906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи   В.С. Ниникина  

В.Л. Каминский 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.07.2022 22:46:00Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ