ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53050/2019-ГК

Дело № А40-244372/18

г. Москва

08 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «Висма»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года

по делу № А40-244372/18, принятое судьей Киселевой Е.Н., 

по иску Закрытого акционерного общества «Висма» 

(ОГРН: 

<

***>; 369152, 

<

...>) к Акционерному обществу «Первый канал»

 (ОГРН: 

<

***>; 127427, 

<

...>), 

Автономной некоммерческой организации «Российская система качества» 

(ОГРН: 

<

***>; 115184, 

<

...>), 

Обществу с ограниченной ответственностью «Пименов и Партнеры» 

(ОГРН: 

<

***>; 107031, 

<

...>) 

об обязании опровергнуть недостоверную информацию и выплатить компенсацию в размере 5 000 000 рублей 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.09.2019, ФИО2 по доверенности от 02.09.2019

от ответчиков: от Акционерного общества «Первый канал» - извещен, представитель не явился; от Автономной некоммерческой организации «Российская система качества» - ФИО3 по доверенности от 13.03.2019; от Общества с ограниченной ответственностью «Пименов и Партнеры» - извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Висма» (далее – ЗАО «Висма», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Акционерному обществу «Первый канал» (далее – АО «Первый канал»), Автономной некоммерческой организации «Российская система качества» (далее – Роскачество) и Обществу с ограниченной ответственностью «Пиманов и Партнеры» (далее – ООО «Пиманов и Партнеры»)  о защите деловой репутации и просило:

- Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Висма» сведений, содержащихся в телепередаче «Жить здорово» в выпуске от 29.05.2018, а именно, сведения о том, что вода «Архыз» «не соответствует обязательным требования законодательства, а также микробиологическим обязательным требованиям по безопасности».

- Обязать АО «Первый канал», ООО «Пиманов и партнеры» и Роскачество дать официальное опровержение не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ЗАО «Висма» сведениям, содержащимся в телепередаче «Жить здорово» в выпуске от 29 мая 2018 года, а именно, сведениям о том, что вода «Архыз» «не соответствует обязательным требования законодательства, а также микробиологическим обязательным требованиям по безопасности» тем же путем, которым эти сведения были распространены, а именно в телепередаче «Жить здорово» в эфире Первого канала в то же эфирное время (с 10:55 по 11:55).

- Обязать АО «Первый канал» удалить выпуск программы «Жить здорово» от 29.05.2018 с официального сайта «Первого канала» и других видеохостинговых сайтов, на которых выложен выпуск телепрограммы «Жить здорово» от 29.05.2018.

- Взыскать с АО «Первый канал», ООО «Пиманов и партнеры» и Роскачество в пользу ЗАО «Висма» солидарно компенсацию за причинение вреда деловой репутации в размере 5 000 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования основаны на статьях 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в эфире первого канала в выпуске программы «Жить здорово» 29.05.2018 Директором департамента исследований ФИО4 ФИО6 распространена информация, содержание которой не было подтверждено документально, и которая порочит деловую репутацию ЗАО «Висма», как непосредственного производителя питьевой воды «Архыз» и обладателя товарных знаков, связанных с обозначенной питьевой водой.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 19.07.2019 отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Дело откладывалось на 03.10.2019 в связи с болезнью судьи.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2019 представители истца доводы жалобы поддержали, представитель Роскачество против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участники процесса своих представителей для участия в разбирательстве не направили, извещены.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика - Роскачество,  исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 на основании следующего.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Из положений статьи 152 ГК РФ следует, что гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 06.02.2017 по делу № А25-831/2015 ЗАО «Висма» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества назначен ФИО5.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении ЗАО «Висма» об утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 26 (6020) от 11.02.2017, объявление № 77032127838, а также в системе ЕФРСБ 07.02.2017, объявление № 1591667.

Истец ссылается на распространение в эфире первого канала в выпуске программы «Жить здорово» 29.05.2018 Директором департамента исследований ФИО4 ФИО6 информации, содержание которой не было подтверждено документально, и которая порочит деловую репутацию ЗАО «Висма», как непосредственного производителя питьевой воды «Архыз» и обладателя товарных знаков, связанных с обозначенной питьевой водой, а именно ФИО6 было сделано заявление о том, что вода «Архыз» «не соответствует обязательным требованиям законодательства, а также микробиологическим обязательным требованиям по безопасности» (эфир первого канала, выпуск программы «Жить здорово» от 29.05.2018, 23-я минута).

Конкурсным управляющим в соответствии со статьей 152 ГК РФ 30.05.2018 было направлено требование об опровержении недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию № 383 в адрес АО «Первый канал» и Роскачество с требованием дать официальное опровержение относительно неподтвержденных сведений, порочащих деловую репутацию ЗАО «Висма» тем же способом, которым данные сведения были распространены, а именно в программе «Жить здорово» в то же эфирное время, а также с требованием в соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ удалить выпуск программы «Жить здорово» от 29.05.2018 с официального сайта «Первого канала» (https://www. 1 tv.ru/shows/zhit- zdorovo/vypuski/zhit-zdorovo-vypusk-ot-29-05-2018), или предоставить доказательства соответствия заявленных ФИО6 сведений действительности.

Полагая, что распространенные в телепрограмме сведения не соответствуют действительности, наносят ущерб взаимоотношениям истца с его клиентами, поскольку создают у них представление о неблагонадежности производимой и реализуемой истцом продукции, нанося ему репутационный вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3) обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дел данной категории, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления от 24.02.2005 № 3 бремя доказывания двух из указанных юридически значимых обстоятельств возложено на истца. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно установлено, что в настоящем деле отсутствует совокупность трех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Факт трансляции спорной телепередачи в эфире Первого канала ответчиками не оспаривается.

При этом суд не усматривает порочащего характера прозвучавшего текста.

В соответствии с положениями статьи 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ), граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

В целях получения достоверной информации журналист имеет право, в том числе, искать, запрашивать, получать и распространять информацию, посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну; проверять достоверность сообщаемой ему информации (статья 47 Закона о СМИ).

Таким образом, в указанной норме речь идет о получении и распространении лишь достоверных (то есть соответствующих действительности) сведений.

При этом журналист не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, лишь при наличии четко определенного перечня обстоятельств, освобождающих его от обязанности проверять достоверность сообщаемой информации и, следовательно, от ответственности за распространение подобных сведений (статья 57 Закона о СМИ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В остальных случаях недостоверность распространенных сведений является элементом правового состава, требующего доказывания при рассмотрении дел о защите деловой репутации, поскольку журналист и СМИ отвечают за достоверность распространяемой ими информации, для чего законом им предоставлено право проверять ее достоверность.

В Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме.

Оспаривая достоверность распространенных сведений, истец ссылается на то, что испытания были проведены с нарушением порядка отбора проб, условий хранения и транспортировки отобранных проб; с нарушением порядка и методики проведения испытаний; протокол лабораторных испытаний, предоставленный Роскачеством, не содержит обязательных для протокола испытаний сведений, а также протокол лабораторных испытаний, предоставленный Роскачеством, не имеет отношения к воде «Архыз», отобранной Роскачеством, согласно акту отбора проб и акту обезличивания, шифрования и пломбирования образцов.

Также истец ссылается на то, что на предприятии ЗАО «Висма» применяется система менеджмента безопасности пищевой продукции в соответствии с требованиями ИСО 22 000:2005 (сертификат № 08879 от 14.07.2017). Производственная лаборатория ЗАО «Висма» (лицензия № 26.01.06.001 Л.000115.12.08 от 24.12.2008 на осуществление деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных) осуществляет контроль выпускаемого сырья. Каждая выпускаемая партия продукции ЗАО «Висма» ежедневно подвергается бактериологическому исследованию в производственной лаборатории. В том числе пробы на бактериологический контроль были взяты с воды «Архыз» 1,5 литра за датой розлива 12.04.17 (воду из этой же партии исследовало Роскачество) и по результатам испытаний показатель КМАФАнМ в воде был в пределах нормы, что подтверждается протоколом №10 от 17.04.2017.

ЗАО «Висма» осуществляет хранение нескольких экземпляров воды «Архыз» из каждой партии для осуществления проверки воды, в том числе на микробиологические показатели, после истечения срока годности воды. Так один экземпляр воды «Архыз» 1,5 литра за датой розлива 12.04.2017 по инициативе истца был направлен на экспертизу в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево- Черкесской Республике» (аккредитованный испытательный центр, аттестат аккредитации лиц №RA.RU.21EO 01). Так согласно проведенным испытаниям вода «Архыз» за датой изготовления 12.04.2017 по микробиологическим показателям, в том числе показателям КМАФАнМ, соответствует требованиям TP ТС 021/011, что подтверждается протоколом лабораторных исследований №1438.05.03 от 13.02.2019.

При этом в Декларации соответствия ЕАЭС № RU Д-RU.АД21.В.00210 от 18.08.2017, являющейся подтверждением соответствия воды «Архыз» TP ТС 021/2011, указано, что продукция изготовлена в соответствии ГОСТ 54316-2011, также в части «дополнительной информации» заявлены пп. 5.1.5.-5.1.9. ГОСТа 54316-2011.

Вместе с тем, согласно материалами дела, Роскачество в соответствии с п.п. «б», «д» распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.04.2015 № 780-р организовало проведение испытаний продукции категории «Питьевая вода, расфасованная в емкости». Испытания проводились в аккредитованных испытательных лабораториях, в том числе Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» (аттестат аккредитации RA.RU.510895).

Так, согласно акту закупки (отбора проб) от 21.06.2017г. экспертами ФИО7, ФИО8, ФИО9 в ООО «ТД Младенец.ру» (товарный чек         № 8391 от 21.06.2017) была закуплена вода минеральная природная питьевая столовая негазированная Архыз объем 1,5л. в количестве 12 бут. Пробы продукции упакованы и опломбированы в полиэтиленовые пакеты, опечатанные пластиковыми пломбами.

Согласно акту обезличивания, шифрования и пломбирования образцов от 21.06.2017г. при обезличивании образцам были присвоены номера: 53РСК0049/1 (пломба В556746), 53РСК0049/2 (пломба В556747), 53РСК0049/К (пломба В556745).

Также представлен акт обезличивания, шифрования и пломбирования образцов от 21.06.2017г., произведенный экспертом ФИО10, согласно которому при обезличивании образцу был присвоен номер: 53РСК0049 (пломба 15488088).

В материалы дела представлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» по результатам лабораторных исследований               № 3900-01.02 от 22.09.2017, согласно которому исследован образец продукции: вода минеральная природная столовая «АРХЫЗ» негазированная, гидрокарбонатная, натриево-магниево-калъциевая, ГОСТ Р 54316-2011, объем 1,5 литра, дата производства 12.04.2017, хранить 24 месяца с даты розлива в затемненных помещениях при температуре от 2 до 35°С, после вскрытия бутылки хранить в холодильнике не более 5 суток при температуре от 2 до 25°С, изготовитель ЗАО «Висма», 369152, РФ, 

<

...>; адрес производства 369000, РФ, 

<

...>.

Исследования проведены - шифр 53РСК0049/1 в испытательном центре ЗАО «Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды» (ЗАО «ГИЦ ПВ»); шифр 53РСК0049/2 в испытательном лабораторном центре Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр стратегического планирования и управления медико¬биологическими рисками здоровья» Министерства Здравоохранения Российской Федерации; шифр 53РСК0049 в ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», Аттестат аккредитации: № RA.RU.510895.

Протокол отбора: акт закупки (отбора проб) для проведения исследований/испытаний на соответствие требованиям СТО от 21.06.2017 АНО «Российская система качества».

Условия доставки образцов: автотранспорт, условия хранения образцов соблюдены и соответствуют требованиям условий хранения данного вида продукта. При обезличивании, нанесении шифра и пломбирования целостности/герметичности всех отобранных образцов не нарушена.

Протоколы исследований: протокол лабораторных исследований образцов испытательного центра ЗАО «ГИЦ ПВ» № ВП-7133/17 от 04.07.2017; протокол лабораторных исследований образцов испытательного центра ФГБУ «ЦСП» МЗ РФ №6/058-17 от 24.07.2017; протокол лабораторных исследований образцов испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» №14772 13 от 15.08.2017.

Установлено: Вода минеральная природная столовая «АРХЫЗ» негазированная, гидрокарбонатная, натриево-магниево-кальциевая - по органолептическим, физико-химическим, радиологическим, вирусологическим и паразитарным показателям соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) Гл. П, Р. 9, приложение 9.1.

По микробиологическим показателям безопасности не соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) Гл. II, Р. 9, приложение 9.1. (ОМЧ при температуре 37 град.С - 540 КОЕ/мл, при нормативном значении - не более 20 КОЕ/мл; КМАФАнМ-более 3,0х10 2 КОЕ/см3, при нормативе не более 1х10 2КОЕ/см3). Показатели, не имеющие нормативные значения, не оценивались.

При этом, нормативно-техническая документация в соответствии с которой назначались и оценивались лабораторные исследования: Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) Гл. II, Р. 9, приложение 9.1, TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Согласно протоколу испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» № 14772 от 15.08.2017 результаты микробиологических исследований по показателю «КМАФАнМ» превышают величину допустимого уровня (фактическое значение более 3,0х10Л2 КОЕ/мл при норме не более 1,0x10Л2 КОЕ/мл.

Нормативные значения по данному показателю установлены разделом 1.7 Таблицы 1 приложения № 2 к Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности к пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

В соответствии со статьями 2, 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент - документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе: биологическую безопасность; безопасность продукции; другие виды безопасности.

Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сообщенные представителем Роскачество сведения в передаче «Жить здорово» являются достоверными и соответствуют проведенным испытаниям.

Полученные истцом собственные результаты исследований не могут являться опровержением данных ответчика, так как относятся к другим образцам продукции.

Кроме того, методы исследования истца и ответчика не тождественны.

Истцом в жалобе приведены доводы, оценка которым приведена в решении от 19.07.2019.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов решения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая общую смысловую направленность спорных фраз, а также сопоставив доводы истца, ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. При этом суд отмечает, что истцом подана краткая жалоба, не содержащая доводов, по которым сторона не согласна с оспариваемым решением.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года по делу                     № А40-244372/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Висма» (ОГРН: 

<

***>; 369152, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.И. Левченко 

Судьи:  Е.Б. Расторгуев 

 А.И. Трубицын