603/2023-56440(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-26641/2018

г. Киров

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваева И.В., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО5  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2023 по делу   № А82-26641/2018,  

по заявлению финансового управляющего ФИО3  

к ФИО5 

о признании недействительной сделки по продаже автомобиля MazdaCX-5,  VIN

<

***>, год изготовления 2013, номер двигателя  SH30334216, кузов JMZKE892800238663,  

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата  имущества в конкурсную массу должника  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, третье лицо - ФИО4, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий имуществом  должника ФИО3 (далее – финансовый  управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о признании недействительной  сделки по продаже автомобиля Mazda CX-5, VIN 

<

***>, год  изготовления 2013, номер двигателя SH30334216, кузов JMZKE892800238663, в  пользу ФИО5, о применении последствий недействительности сделки в  виде возврата имущества в конкурсную массу должника.  

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2023  Заявление финансового управляющего удовлетворено, признан  недействительным договор купли-продажи машины от 29.12.2017, заключенный  между ФИО4 и ФИО5 в отношении автомобиля Mazda CX-5, VIN  

<

***>, год изготовления 2013, номер двигателя SH30334216,  кузов JMZKE892800238663, принадлежащего бывшим супругам ФИО4 и ФИО2 на праве общей совместной  собственности, применены последствия недействительности сделки в виде  возложения на ФИО5 обязанности возвратить в  конкурсную массу ФИО2 транспортное средство  (автомобиль) Mazda CX-5, VIN 

<

***>, год изготовления 2013,  номер двигателя SH30334216, кузов JMZKE892800238663.  

ФИО2, ФИО5 с принятым определением суда не согласны,  обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых  просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  заявления финансового управляющего отказать.  

ФИО2 в обоснование жалобы указывает, что обстоятельства  приобретения и передачи автомобиля ФИО5 имеют однозначное  подтверждение, в виде заключенного и исполненного доктора, фактической  передачи автомобиля, которая подтверждена передаточным актом. Как  доказательство реального владения автомобилем. ФИО5 представлял  данные об уплате налога на автомобиль, оплаченные штрафы (в том числе с  фотофиксацией). Суд неправомерно делает вывод о полученных и оплаченных  штрафах ФИО5 только в 2022 году. Сделано это на основе ответа МВД  от 18.01.2023 № 15/157, в котором указано, что направляются сведения,  содержащиеся в системе «ФИС-ГИБДД М». При этом суд не располагал  данными, за какой период указанная система содержит сведения и когда она  вообще начала функционировать в Ярославской области. Должник ссылается на  отсутствие аффилированности с ФИО5, указывает, что ФИО5  вписал ФИО2 и членов его семьи в страховку лишь потому, что получал  за это денежное возмещение со стороны ФИО2 По мнению должника, в  конкурсную массу может быть включена только половина средств, вырученных  от реализации автомобиля, а не сам спорный автомобиль.  

ФИО5 в обоснование жалобы указывает, что по состоянию на дату  совершения сделки по отчуждению автомобиля признаки банкротства у  ФИО2 и контролируемого им юридического лица ООО «ФЛЭКС»  отсутствовали. На указанную дату отсутствовали не только возбужденные  исполнительные производства, но и производства в судах о взыскании какой-либо задолженности как у ФИО2, так и у ООО «ФЛЭКС». Само по себе  наличие действующего на момент приобретения автомобиля договоров  поручительства ФИО2 по сделкам юридических лиц не свидетельствует  ни о просрочках оплаты по данным договорам этими юридическими лицами, не  о признаках банкротства этих лиц, ни о возникших обязательствах поручителя.  Должником ФИО2 предоставлена в материалы дела информация об  отсутствии каких-либо просрочек в оплате кредитов подконтрольного ему  юридического лица ООО «ФЛЭКС», более того, 21.02.2018 Сбербанк заключил  

с ФИО2 договор поручительства к кредитному договору 

<

***> ОД от 22.09.2017, а 15.03.2018 Сбербанк выдал ООО «ФЛЭКС» очередной  транш кредита, т.е. никаких объективных признаков несостоятельности на ООО  «ФЛЭКС» или ФИО2 даже по состоянию на 15 марта 2018 года ПАО  Сбербанк не усмотрел. В материалы дела предоставлены документы,  подтверждающие доходы ФИО5 от деятельности по оказанию услуг  зубного техника: свидетельство о государственной регистрации в качестве  индивидуального предпринимателя, патента на право применения патентной  системы налогообложения, книга учета доходов и расходов. Именно такая  форма учета для деятельности с правом применения патентной системы  налогообложения установлена Минфином РФ и принимается ИФНС как  достоверная и соответствующая законодательству РФ. Налоговая декларация по  налогу, уплачиваемому в связи с применением патентной системы  налогообложения, в налоговые органы не представляется (ст. 346.52 НК РФ).  ФИО5 ссылается на документы, подтверждающие уплату штрафов, что  подтверждает реальное владение автомобилем, а также уплаты налога на  имущество в виде указанного автомобиля. В отношении указания в полисах  ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению, ФИО2 и Потаповой  Т Н. в судебном заседании пояснено, что во время оформления покупки бывшая  владелица автомобиля ФИО4 попросила вписывать в страховку ОСАГО  ее и бывшего супруга для того, чтобы у них не прерывался стаж страхования,  разницу в стоимости страховки компенсировала продавец ФИО4  Аналогичные пояснения предоставлены в суд ФИО4  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 05.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2023.  

Конкурсный кредитор ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционные жалобы  просит отказать в их удовлетворении. Указывает, что доказательств проведения  расчетов за автомобиль представлено не было. Представленные ФИО5 сведения о его доходах и расходах не свидетельствуют о фактических  расчетах по спорному договору. Книга учета доходов и расходов ИП ФИО5 ведется им самим и содержащиеся в ней сведения не подтверждены какими-либо документами. Данная книга учета доходов и расходов применяется  исключительно в целях налогообложения и не является доказательством  расчетов по сделкам. ФИО5 долгое время сохранял право пользования  (управления) данным автомобилем как за Должником, так и за членами его  семьи. Факты неоднократного нахождения спорного автомобиля у дома, в  котором проживал Должник, подтвержденные рапортом старшего лейтенанта  полиции УУП ОУУП ОМВД России по Кировскому городскому району  ФИО6, свидетельствуют о сохранении за Должником контроля за  данным автомобилем. Ошибочным является довод о том, что оплата штрафов за  нарушение Правил дорожного движения, налогов свидетельствуют о владении  им спорным автомобилем. Штрафы фиксировались с использованием  автоматических средств. Штрафы за нарушение ПДД, налоги вынужден был  оплачивать ФИО5 как собственник автомобиля Mazda CX-5.  Осуществление данных платежей свидетельствуют о несении ФИО5  бремени содержания имущества, но не о его использовании. Является  ошибочным довод должника о том, что в конкурсную массу включению  

подлежит только половина вырученных средств, а не весь автомобиль. Факт  смены титульного собственника не свидетельствует об утрате прав на совместно  нажитое имущество другого супруга.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный  суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2018  заявление ФИО2 принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2019  (резолютивная часть от 18.04.2019) ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 - член  Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса».  

16.08.2021 в адрес финансового управляющего поступило предложение  конкурсного кредитора ПАО Сбербанк об оспаривании сделки должника по  продаже автомобиля Mazda CX-5, VIN 

<

***>, проданного во  время брака и являющегося совместно нажитым имуществом супругов.  

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи  машины от 29.12.2017, заключенному между ФИО4  (продавец) и ФИО5 (покупатель), продавец  продал принадлежащую ему на праве собственности бывшую в употреблении  машину Mazda CX-5, VIN 

<

***>, тип ТС легковой, категория  ТС В, год изготовления 2013, модель, номер двигателя SH30334216, шасси  (рама) отсутствует, кузов № JMZKE892800238663, цвет кузова (кабины)  красный, а покупатель купил машину по цене 1 350 000 рублей (пункты 1, 2  договора).  

В пункте 3 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает  машину 29.12.2017 в полном объеме.  

Спорный автомобиль передан покупателю, в подтверждение чего в  материалы дела представлен по акту приема-передачи от 29.12.2017.  

По состоянию на август 2021 к управлению спорным автомобилем помимо  ФИО5 были допущены еще 3 человека: ФИО2 (должник),  ФИО4 (жена должника), ФИО7 (сын должника).  

Как указывает финансовый управляющий, ПАО Сбербанк представил  финансовому управляющему рапорт старшего лейтенанта полиции УУП ОУУП  ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО6 и объяснение  жильца дома по адресу ул. Рыбинская д. 40 кв. 19.  

03.08.2021 старший лейтенант полиции ФИО6 взял письменное  

объяснение у ФИО8, жильца дома по адресу ул. Рыбинская д. 40 кв.  19, в котором ранее ФИО2 продана квартира. По словам Клеймберг, в  настоящее время в квартире № 24 возможно около пяти лет проживает семья из  4-х человек, одного члена семьи зовут Татьяна, мужчину, возможно, зовут  Игорь, имена других не известны.  

В рапорте старшего лейтенанта ФИО6 от 10.08.2021,  предоставленного конкурсным кредитором ПАО Сбербанк, указывается об  осуществлении неоднократных выходов по адресу ул. Рыбинская д. 40 кв. 24. На  момент выходов старшим лейтенантом не установлено кто проживает в данной  квартире. Со слов соседей, в данной квартире проживает семья из двух взрослых  и двух детей. Со слов соседей, жильцы данной квартиры передвигаются на  автомобиле Мазда CX-5, государственный номер 

<

***> которая  зарегистрирована на ФИО5 Ранее данный автомобиль был  зарегистрирован на ФИО2 и ФИО4 На момент выходов данный  автомобиль был припаркован около дома № 40 по ул. Рыбинской.  

При таких обстоятельствах, финансовый управляющий, полагая, что  договор купли-продажи от 29.12.2017, является мнимой сделкой по основаниям,  указанным в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки  недействительной.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал сделку  недействительной, применил последствия недействительности сделки в виде  возложения на ФИО5 обязанности возвратить в  конкурсную массу ФИО2 транспортное средство  (автомобиль) Mazda CX-5, VIN 

<

***>, год изготовления 2013,  номер двигателя SH30334216, кузов JMZKE892800238663.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и  отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также  сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества  супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством пункт  4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  

гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного  в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК  РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на  имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.  

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу  супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,  предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной  деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные  выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной  помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой  трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и  другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет  общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи,  вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные  коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака  имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо  на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее  каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное  одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным  безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его  собственностью.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами  законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее -  Постановление № 15), общей совместной собственностью супругов, подлежащей  разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое  имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213  Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права  собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было  приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между  ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим  совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные  средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак,  полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального  пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.  

Таким образом, для определения режима раздельной или совместной  собственности супругов на имущество необходимо установить время (до брака  или в браке) и основания возникновения права собственности на конкретное  имущество у каждого из супругов, на какие средства (личные или общие) и по  каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество  каждым из супругов.  

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений, а также раскрыть такие доказательства.  

Согласно пояснениям сторон и представленным в материалы дела  доказательствам, ФИО2 и ФИО4 находились в зарегистрированном  браке на момент приобретения спорного автомобиля. Брак был расторгнут  П-выми лишь в мае 2018 года.  

Доказательств приобретения спорного автомобиля на личные средства  одного из супругов в период брака материалы дела не содержат.  

Таким образом, спорный автомобиль являлся совместной собственностью  супругов, отчужден по рассматриваемой сделке в период брака.  

В материалы дела представлен заключенный между супругами в период  брака договор купли-продажи от 17.03.2017, согласно которому ФИО4  купила у ФИО2 спорное транспортное средство.  

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанный договор  не может являться доказательством приобретения автомобиля на личные  денежные средства ФИО4  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возмездный договор,  заключаемый между супругами по поводу совместно нажитого имущества, не  приводит ни к установлению, ни к изменению, ни к прекращению гражданских  прав и обязанностей.  

В результате совершения возмездной сделки между супругами в отношении  имущества, находящегося в их совместной собственности, данное имущество  по-прежнему остается в совместной собственности.  

В таких случаях передача супругами друг другу денежных средств из  общего семейного бюджета не является реальным расходом одного из них либо  реальным доходом другого.  

При этом переданный по договору купли-продажи объект общей  совместной собственности, приобретаемый за счет общих средств супругов,  продолжает и после заключения договора оставаться в совместной  собственности супругов независимо от факта смены титульного владельца.  

Учитывая изложенное, спорный договор купли-продажи от 29.12.2017  заключен в отношении имущества, которое продолжало оставаться общей  совместной собственностью супругов.  

В обоснование недействительности сделки конкурсный управляющий  ссылается на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля  обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение  соответствующих гражданских прав и обязанностей.  

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное  исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой  

стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в  распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не  имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав  и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для  квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  государственная регистрация смены собственника в отношении спорного  транспортного средства на ФИО5 осуществлена 30.12.2017 (т.1 л.д.  106), вместе с тем к управлению транспортным средством, в том числе в период,  когда страхователем являлся ФИО5, были допущены совершеннолетние  члены семьи должника: ФИО2 (должник), ФИО4 (супруга  должника), ФИО7 (сын должника), вплоть до ноября 2021 года (т. 1 л.д.  64-66, 71-75).  

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой пояснений сторон о  необходимости указания в полисах ОСАГО должника и членов его семьи в  качестве допущенных к управлению автомобилем с целью сохранения  страхового коэффициента, поскольку в рассматриваемый период в  собственности должника находилось иное транспортное средство ВАЗ 2109, в  полисы ОСАГО которого в течение всего рассматриваемого периода были также  вписаны все члены семьи должника (т. 1 л.д. 136).  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но  и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4  Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает  доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований  в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению  

соответствующего обстоятельства. В частности, он обязан раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения.  

Указанные выше обстоятельства допуска к управлению спорным  автомобилем не только непосредственного продавца ФИО4, но членов  ее семьи – ФИО2 и ФИО7 в течение 4-х лет после отчуждения  автомобиля позволяют признать ФИО2 и ФИО5 фактически  аффилированными лицами.  

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, сторонами не  представлены доказательства, свидетельствующие о фактически произведенном  расчете по спорному договору.  

В пункте 3 оспариваемого договора имеется условие о том, что покупатель  оплачивает машину 29.12.2017 в полном объеме, между тем сведения о  фактической передаче денежных средств в договоре отсутствуют. Расписка о  получении денежных средств ФИО4, которая по ее утверждению,  передана покупателю, в материалы дела ФИО5 не представлена.  Также в материалах дела отсутствуют доказательства расходования ФИО4 полученных от ФИО5 денежных средств.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что ФИО5 не доказана финансовая возможность  произвести оплату по договору.  

Как указывает ответчик, в 2008 году он был зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя, оказывал услуги зубного техника. С 2017  года применяет патентную систему налогообложения, в подтверждение чего  представил копию патента (т. 1 л.д. 82-84). Указывает, что в 2017 году получил  доход 2 331 350 руб., в подтверждение чего представлена выписка из Книги  учета доходов и расходов (т. 1 л.д. 85-88).  

В письменных пояснениях от 17.05.2022 ответчиком представлены  пояснения о суммах расходов, связанных с профессиональной деятельностью и  оплатой бытовых нужд (коммунальные услуги, продукты питания), согласно  которым расходы на закупку специальных медицинских материалов и  препаратов и аренду кабинета составляли 200-250 тыс. в год, расходы на  бытовые нужды порядка 360 тыс. в год, а также на оплату коммунальных услуг  4-7 тыс. в месяц. По расчету ответчика, его доход за 2017 год позволял ему  приобрести автомобиль стоимостью 1 350 000 рублей.  

Согласно пояснениям от 29.07.2022, доходы ФИО5 в 2014 году  составляли 1 124 700 руб., в 2015 году – 1 146 145 руб., в 2016 году – 878 000  руб., в 2017 году – 2 331 350 руб., в 2018 году – 3 367 650 рублей.  

Между тем, представленные книги учета доходов и расходов, заполняемые  ФИО5 в соответствии со статьей 346.53 НК РФ, сами по себе не  подтверждают наличие у ответчика финансовой возможности произвести расчет  по договору.  

Первичные документы, подтверждающие непосредственное движение  денежных средств, в материалы дела не представлены (выписки с расчетных  счетов, приходные кассовые ордера и т.д.).  

Приводимые ответчиком суммы расходов, связанных с профессиональной  деятельностью и оплатой бытовых нужд, также документально не  подтверждены, при этом представленные в материалы дела книги учета доходов  

и расходов сведений о расходах ответчика не содержат.  

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства фактической  эксплуатации автомобиля ФИО5 после подписания рассматриваемого  договора: отсутствуют доказательства самостоятельной уплаты налогов,  штрафов, технического обслуживания транспортного средства, оплаты ГСМ,  оплаты парковки и т.п. эксплуатационных платежей.  

Как верно отметил суд первой инстанции, оплата штрафов в 2021-2022 гг. в  рассматриваемой ситуации не может учитываться ввиду подачи заявления в суд  об оспаривании сделки в сентябре 2021 года.  

Доказательств уплаты штрафов, налогов до 2021 года в материалы дела не  представлено.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из представленных в  материалы дела постановлений о привлечении к административной  ответственности не представляется возможным установить, кто управлял  транспортным средством в момент правонарушений, которые фиксировались с  использованием автоматических средств. Указание ФИО5 в качестве  привлекаемого к ответственности лица обусловлено формальной регистрацией  транспортного средства на его имя.  

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения  оспариваемого договора у ФИО2 имелись обязательства перед  кредиторами.  

Как следует из определения Арбитражного суда Ярославской области от  14.10.2019, ООО «САМЕТ МЕБЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (Продавец) и ООО  «МИФ» (Покупатель) 12.11.2015 заключен договор купли-продажи № Ц-8/15- КТ4.  

По условиям Договора кредитор поставил ООО «МИФ» товар (мебельная  фурнитура) стоимостью: - 101 784,05 Евро по товарной накладной №  ut001501488 от 18.11.2015; - 361 270 руб. 65 коп. по товарной накладной №  ut001702205 от 14.12.2017.  

Оплата за поставленный товар ООО «МИФ» произведена частично в  сумме: - 70 384,55 Евро по товарной накладной № ut001501488 от 18.11.2015;331 415 руб. 83 коп. по товарной накладной № ut001702205 от 14.12.2017.  

Согласно пункту 4.1 Договора от 12.11.2015 (договор представлен в  материалы электронного дела 11.06.2019) оплата счета производится на  следующих условиях:  

до 10 (десятого) числа следующего за отчетным месяцем за реализованный  в отчетном месяце товар на основании предоставленного Покупателем отчета в  соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора.  

окончательный расчет должен быть осуществлен Покупателем в течение  180 дней с даты поставки вне зависимости от факта реализации его Покупателем  если Покупатель не воспользуется предоставленным п. 7.3 правом.  

12.11.2015 между ООО «САМЕТ МЕБЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (продавец  или кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства   № 8, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать  перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение ООО  «МИФ» всех его обязательств, возникших или которые могут возникнуть по  договору купли-продажи № Ц-8/15-КТ4 от 12.11.2015.  

Требование ООО «САМЕТ МЕБЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в размере 2 281  

669,96 рублей включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от  14.10.2019 по делу № А82-26641/2018.  

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора у ООО  «МИФ» имелись неисполненные обязательства перед ООО «САМЕТ  МЕБЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» по договору от 12.11.2015 (товарная накладная   № ut001501488 от 18.11.2015), поручителем по которому является ФИО2,  в связи с чем утверждение должника об отсутствии неисполненных обязательств  противоречит собранным по делу доказательствам.  

Кроме того, между ПАО Сбербанк и ООО «ФЛЭКС», генеральным  директором и 100 % участником которого являлся ФИО2, заключены  следующие договоры:  

договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 0017/0/16324 от  10.11.2016;  

договор № 0017/0/17324/0Д от 22.09.2017 об овердрафтном кредите; 

договор о предоставлении банковской гарантии № 77/0017/0005/015 от  11.04.2017;  

генеральное соглашение № ГС-0017/0/1612 от 10.11.2016 об открытии  возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными  процентными ставками, в рамках которого было заключено 13 кредитных  сделок.  

Обязательства по вышеуказанным договорам были обеспечены, в том  числе, поручительством ФИО2 на основании договоров поручительства   № 0017/0/16324/08 от 20.07.2017, № 0017/0/17324/02 от 21.02.2018,  77/0017/0005/015/05 от 11.04.2017, № 0017/0/1612/07 от 20.07.2017.  

В 2018 году основные должники ООО «МИФ», ООО «ФЛЭКС» признаны  несостоятельными (банкротами), требования, вытекающие из договоров  поручительства, включены в реестр требований кредиторов ФИО2  

Доводы заявителей об отсутствии неисполненных обязательств у ООО  «ФЛЭКС» на момент заключения оспариваемого договора подлежит  отклонению, поскольку кризисная ситуация, как правило, возникает не  одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который  переходит в стадию объективного банкротства. ФИО2, являющийся  руководителем и участником ООО «ФЛЭКС», не представил доказательств того,  что в преддверии банкротства заемщиков имелась реальная возможность  исполнения ими кредитных обязательств, которая была утрачена в относительно  короткий промежуток времени.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих  применению норм права, принимая во внимание сохранение за ФИО2  и членами его семьи права управления отчужденным транспортным средством,  отсутствие доказательств расчета по оспариваемой сделке и финансовой  возможности ответчика произвести соответствующую оплату, совершение  сделки в период существования неисполненных обязательств перед  кредиторами, нахождение основных должников ООО «МИФ», ООО «ФЛЭКС» в  предбанкротном состоянии, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что подлинная воля сторон  оспариваемого договора не была направлена на установление правоотношений  

купли-продажи, у ФИО4 отсутствовало действительное намерение  продать, а у ФИО5 приобрести транспортное средство, оспариваемый  договор от 29.12.2017 имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для  вида, без намерения сторон создать соответствующие данной сделке правовые  последствия, а исключительно с целью вывода ликвидного имущества из  собственности должника во избежание обращения на него взыскания; в  результате совершения сделок купли-продажи транспортного средства был  причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в  соответствующем уменьшении активов должника, за счет которых могли быть  удовлетворены их требования.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал  оспариваемый договор недействительной сделкой.  

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о подаче  финансовым управляющим заявления в пределах трехлетнего срока исковой  давности, предусмотренного по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Доводов о несогласии с указанными выводами суда первой  инстанции в жалобах не содержится.  

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в  пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  возврат другой стороне всего полученного по сделке.  

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по  общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг  (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при  решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную  массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов  (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,  остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если  при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии  солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть  выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга)  по этим общим обязательствам.  

Таким образом, имущество, принадлежащее должнику и супругу (бывшему  супругу) на праве общей собственности является конкурсной массой должника.  

Поскольку продаже в деле о банкротстве должника подлежит имущество,  принадлежащее супругам на праве общей совместной собственности, суд первой  инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде  обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2  транспортное средство (автомобиль) Mazda CX-5, VIN 

<

***>,  год изготовления 2013, номер двигателя SH30334216, кузов JMZKE892800238663.  

Доводы ФИО2 об обратном основаны на неверном толковании  норм материального права.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела,  оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2023 по делу №  А82-26641/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО5 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.В. Караваев  

Судьи Н.А. Кормщикова  

 Е.В. Шаклеина