АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5000/2018

г. Белгород

23 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2018.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2018.

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 178 610 руб. неустойки за нарушение сроков страхового возмещения,  

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.05.2017 (срок действия 3 года),  паспорт

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 479-Д от 25.01.2018, паспорт.

Установил:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 178 610 руб. неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, начисленной за период с 05.12.2017 по 04.04.2018.

         Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по полному и своевременному перечислению страхового возмещения, что обусловило обращение истца в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика страховой выплаты, неустойки, расходов. Решением суда от 05.02.2018 по делу № А08-7540/2017 требования предпринимателя были удовлетворены, выдан исполнительный лист ФС № 015060495, фактически решение суда исполнено ответчиком 04.04.2018, что подтверждается страховым актом № 15287648. Нарушение сроков выплаты страховой суммы явилось основанием к начислению заявленной ко взысканию неустойки, оплатить которую ответчик в добровольном порядке на основании претензии истца отказался. Также истец указал на отсутствие оснований к применению по настоящему спору ст. 333 ГК РФ.

         Ответчик в отзывах на иск и в судебном заседании требования истца не признал, указав, что на основании решения суда страховщиком истцу выплачено не только страховое возмещение, но и неустойка, то есть истцом в полной мере реализовано право на получение страхового возмещения, а ответчик исполнил обязательства перед потерпевшим  в полном объеме, поэтому в силу ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением. Также, сославшись на завышенный размер заявленной ко взысканию неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку, как полагает ответчик, взыскание неустойки в заявленном истцом размере не будет являться способом компенсации возможных убытков, а приведет к неосновательному обогащению за счет страховщика, в отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в г. Алексеевка Белгородской области на ул. Тимирязева в районе дома № 10, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю Скания Р114 государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2017 и постановлению по делу об административном правонарушении от 20.04.2017 виновником признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по полису ЕЕЕ № 0377915915 в ПАО СК «Росгосстрах».

 Гражданская ответственность собственника автомобиля  Скания Р114 государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО2 застрахована по полису ЕЕЕ № 0591071359 в ПАО СК «Росгосстрах».

19.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о страховой выплате с просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения по адресу: 

<

...>. Исходя из Правил дорожного движения и принципов организации движения автотранспорта в г. Белгороде, проезд грузового транспорта с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 тонн в центр города запрещен и, кроме того, в результате ДТП были получены повреждены АКБ автомобиля и масляный фильтр, что в целом исключает его передвижение по дорогам общего пользования.

22.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило ИП ФИО2 телеграмму с требованием предоставить поврежденный автомобиль 25.05.2017 по адресу: 

<

...>. 

В ответ на поступившие телеграммы 25.05.2017 истец направил ответчику заявление об организации выездного осмотра в связи с невозможностью транспортного средства передвигаться своим ходом.

29.05.2017 ИП ФИО2 получил письменный отказ в выплате страхового возмещения № 06-01/8294 по причине того, автомобиль не предоставлен на осмотр. 

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к услугам независимого эксперта - ООО «Воланд», согласно экспертному заключению № 412 от 13.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания Р114 г/н 

<

***> с учетом износа составляет 168 500 руб. 

29.06.2017 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена  претензия с целью получения страховой выплаты в досудебном порядке, заявление со всеми необходимыми документами получено 29.06.2017, однако претензия страхователя оставлена страховщиком без удовлетворения, что обусловило обращение ИП ФИО2 в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 168 500 руб. страховой выплаты, 298 245 руб. неустойки за период с 10.06.2017 по 04.12.2017, 10 000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации, 1 500 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Решением арбитражного суда от  05.02.2018 по делу № А08-7540/2017 уточненные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 168 500 руб. страхового возмещения; 10 000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации; 89 979 руб. неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с 10.06.2017 по 04.12.2017; 8 120 руб. государственной пошлины. В остиальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 015060495, который был предъявлен страховщику с заявлением от 29.03.2018. 

26.03.2018 страховщиком принят акт № 15287648 о страховом случае на возмещение 276 599 руб. ущерба по спорному ДТП, которые перечислены представителю потерпевшего 04.04.2018.

12.04.2018 истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате 178 610 руб. неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, начисленной на сумму ущерба 168 500 руб. за период с 05.12.2017 по 04.04.2018 (106 дней).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что обусловило обращение ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ (в новой редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец начислил ему неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 05.12.2017 по 04.04.2018 в размере 178 610 руб.

Приведенный в иске расчет ИП ФИО2 проверен судом и признан математически правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство  о снижении размера неустойки и применении   ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В настоящем случае размер неустойки 1 % (365 % годовых) более чем в 50 раз превышает как учетную, так и ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,25 % годовых).

Доказательств несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения истцом представлено не было.

Взыскание неустойки в размере 178 610 руб. за период с 05.12.2017 по 04.04.2018  в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ИП ФИО2, а приведет к необоснованному обогащению истца за счет страховщика.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 365 % годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму страхового возмещения, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 17 861 руб.

При этом судом принято во внимание, что сумма страхового возмещения истцу на момент разрешения спора выплачена ответчиком, что, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что Законом об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка, определен порядок ее начисления.

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, на основании статей 102, 103, 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск  удовлетворить частично.

Взыскать с (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 861 руб. неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с 05.12.2017 по 04.04.2018, а также 6 358 руб. государственной пошлины.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Пономарева О. И.