ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-951/2023

24 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39685/2023) общества с ограниченной ответственностью «Прионежская сервисная компания +» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.10.2023 по делу №А26-951/2023, принятое

по иску Администрации Сегежского муниципального района

к  обществу с ограниченной ответственностью «Прионежская сервисная компания +»

о взыскании,

установил:

Администрация Сегежского муниципального района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прионежская сервисная компания» (далее – ответчик, управляющая организация, ООО «ПСК+»)  о взыскании дохода, полученного вследствие неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах г. Сегежа.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование заявленной позиции указаны доводы о том, что истец избрал ненадлежащий способ нарушенного права; судом взыскано неосновательное обогащение  в отношении домов, не переданных  в управление ООО «ПСК+»; судом не учтено, что жилищный фонд находится в аварийном состоянии.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От ответчика поступило заявление об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя, а также личными обстоятельствами руководителя организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий. 

Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство ответчика, принимает во внимание, что представитель общества имел правовые возможности для обоснования своей позиции, представления доказательств в опровержение доводов истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

Принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения спора, необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по существу, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ПСК+» об отложении судебного разбирательства.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Постановлением администрации Сегежского муниципального района № 1467 от 29.12.2021 управляющей организацией многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к данному постановлению, определено ООО «ПСК+».

Однако обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества в МКД ответчик не исполнил.

В связи с многочисленными жалобами граждан на бездействие управляющей организации в части неисполнения обязанностей по аварийно-диспетчерскому обслуживанию домов, что угрожало жизни и здоровью граждан, в связи с началом отопительного сезона, администрацией в адрес общества была направлена претензия исх.№10.50-10319 от 13.09.2022, в которой ответчик так же был проинформирован о том, что в рамках комиссии по чрезвычайным ситуациям, был рассмотрен вопрос о необходимости заключения договора со сторонней организацией по аварийному обслуживанию домов, находящихся под управлением ответчика.

Во исполнение обязанностей органа местного самоуправления администрацией Сегежского муниципального района было принято решение о заключении с ООО «УО «Содружество» контракта от 31.08.2022 на выполнение сантехнических работ по промывке и гидравлическим испытаниям системы теплоснабжения многоквартирных домов и договора от 19.09.2022 на оказание услуг по диспетчеризации и локализации аварий на внутридомовых электрических сетях и аварий на внутридомовых инженерных сетях многоквартирных жилых домов в г. Сегежа.

Подрядная организация выполнила сантехнические работы по промывке и гидравлическим испытаниям системы теплоснабжения МКД г.Сегежа, диспетчеризации и локализации аварий на ВДЭС и ВИС жилищного фонда в г. Сегежа за сентябрь 2022 года, что подтверждается счет-фактурами № 395 от 30.09.2022 и № 396 от 19.09.2022. Платежными поручениями № 671210 от 02.11.2022, № 671212 от 02.11.2022 Администрация оплатила выполненные работы в полном объеме на общую сумму 672 123,78 рублей.

Письмом исх.№10.50-13679 от 22.11.2022 истец обратился к ответчику с предложением в добровольном порядке возместить его финансовые затраты. 

Поскольку в претензионном порядке спор разрешен не был, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 данной статьи и части 5 статьи 200 названного Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

При этом в силу части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с названным Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее – Правила N1616).

В соответствии с пунктом 2 Правил N1616 определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное.

В качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - перечень организаций).

Перечень организаций формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, предусмотренным Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе), одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (пункт 5 Правил N 1616).

Согласно пунктам 6 и 7 Правил N1616 управляющие организации включаются в перечень организаций в соответствии с датой подачи управляющими организациями заявлений о включении их в перечень организаций или датой составления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе (в хронологическом порядке). Перечень организаций подлежит актуализации уполномоченным органом не реже чем один раз в пять лет.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 1616 при определении управляющей организации уполномоченный орган выбирает из перечня организаций управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении управляющей организации меньшим количеством многоквартирных домов относительно других управляющих организаций, включенных в перечень организаций. Если две и более управляющие организации управляют на основании решения об определении управляющей организации равным количеством многоквартирных домов, уполномоченный орган определяет для управления многоквартирным домом управляющую организацию в соответствии с очередностью расположения в перечне организаций. 

Управляющая организация, определенная решением об определении управляющей организации для управления хотя бы одним многоквартирным домом, вправе подать заявление об исключении из перечня организаций, на основании которого она подлежит исключению из перечня организаций.

В рассматриваемом случае договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации (часть 17 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением администрации Сегежского муниципального района № 1467 от 29.12.2021 управляющей организацией многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к данному постановлению, определено ООО «ПСК+».

Ссылка ответчика на то, что дома в его ведении не находятся подлежат ввиду вышеизложенного отклонению, равно как и не принята во внимание ссылка на письмо об исключении из реестра не принята во внимание, поскольку данное действие не одобрено ввиду отопительного сезона.

Следовательно, до момента исключения из реестра ответчик, как управляющая организация, обязан исполнять соответствующие обязанности

Довод о том, что часть домов признана аварийными, не принят во внимание, поскольку Правила № 1616 не содержат исключений для домов, находящихся в аварийном состоянии, а также критерия территориальной близости многоквартирного дома от управляющей организации при принятии органом местного самоуправления решения об определение управляющей организации.

Согласно Правилам оценки готовности к отопительному периоду, утвержденным Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12 марта 2013 года N 103, обязанность по подготовке к отопительному периоду возложена на лиц, осуществляющих в соответствии с жилищным законодательством управление многоквартирным домом и приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для оказания коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения. В отношении указанных лиц также осуществляется проверка проводимых ими мероприятий по подготовке к отопительному периоду. 

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115, в комплекс мероприятий по подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей входит промывка оборудования и коммуникаций источников теплоты, трубопроводов тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления. 

В соответствии Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N115 при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе. 

В процессе эксплуатации систем горячего водоснабжения следует: следить за исправностью оборудования, трубопроводов, арматуры, контрольно-измерительных приборов и автоматики, устранять неисправности и утечки воды; вести контроль за параметрами теплоносителя и его качеством в системе горячего водоснабжения.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170. 

В соответствии с пунктом 2 названных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

В приложении 4 к Правилам N170 указано, что в перечень работ по содержанию дома входят, в том числе, промывка и опрессовка системы центрального отопления. 

Согласно пункту 2.6.10 Правил N170 готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием, в том числе паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях. 

Принимая во внимание вышеизложенное, свидетельствующее о том, что на ответчике как на управляющей организации лежит обязанность по подготовке к отопительному сезону 2022/2023 годов в спорном жилом фонде, которая была исполнена Администрацией, как собственником части помещений в МКД, иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у исполнителя, правомерно удовлетворен.

Доводы о том, что истцом избран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права, отклонен судом первой инстанции по верным мотивам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по подготовке жилого фонда к отопительному сезону, и не понесло в связи с этим расходов для выполнения соответствующих видов работ, то на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере, оплаченном Администрацией подрядной организации за выполнение работ по контракту от 31.08.2022 и договору от 19.09.2022.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.10.2023 по делу №А26-951/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Бугорская