АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                    Дело №А14- 4389/2022

«16» мая 2022г.     

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Маршак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

о  привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от административного органа – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Маршак» - представитель не явился, извещено в порядке ч.4 ст. 123 АПК РФ

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее – УМВД России по г. Воронеж,  административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Маршак» (далее – ООО «Маршак», лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Определением суда от 30.03.2022 заявление принято судом к производству, предварительное и судебное разбирательство назначены на 16.05.2022.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 16.05.2022. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся, но извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, в судебном заседании 16.05.2022 в отсутствие письменных возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ.

ООО «Маршак» заявленные требования не оспорило, отзыв в материалы дела не представило.

Из материалов дела следует, что 04.03.2022 в 17 час. 43 мин. сотрудниками УМВД России по городу Воронеж в ресторане ООО «Маршак», расположенному по адресу: 

<

...>, нежилое помещение I, выявлен факт продажи алкогольной продукции, а именно – 2 рюмки водки «ABSOLUT VODKA», объемом по 40 мл каждая, крепостью 40% оборота готовой продукции, общей стоимостью 400 руб., что подтверждается чеком (гостевым счетом) №11208 от 04.03.2022 (л.д. 24).

04.03.2022 сотрудником УМВД России по городу Воронеж в присутствии администратора ресторана «Маршак» при осуществлении фото-видео фиксации произведен осмотр помещения ресторана, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое помещение I, о чем составлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений территорий и находящихся там вещей и документов.

В ходе осмотра было установлено, что в ресторане происходит реализация алкогольной продукции.

Также в ходе осмотра отобраны объяснения у директора ООО «Маршак» ФИО2, который пояснил об осуществлении продажи 2 рюмок алкогольного напитка водка «ABSOLUT VODKA», что письменно зафиксировано.

При этом соответствующая разрешительная документация на продажу алкогольной продукции представлена не была.

Поскольку административным органом  были выявлены  нарушения Обществом           ч. 1 ст. 26 Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» №171-ФЗ в части осуществления розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии), произведено изъятие алкогольной продукции, виски шотландский «Ballantines» объемом 1 литр, крепостью 40 % оборота готовой продукции, в количестве 1 бутылки, водка «ABSOLUT VODKA», объем 0,7л., крепостью 40% оборота готовой продукции, в количестве 1 бутылки, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 04.03.2022.

10.03.2022 в УМВД России по городу Воронеж поступили сведений из Департамента имущественных и земельных отношений о том, что ООО «Маршак» 24.04.2021 была выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по адресу: 

<

...> (бар), сроком на 1 год. В связи с истечением срока действия лицензии действие указанной лицензии было прекращено 25.02.2022 (письмо от 10.03.2022 №52-13-5289, л.д. 47). 

11.03.2022 должностным лицом административного органа, в присутствии директора ООО «Маршак» был составлен протокол об административном правонарушении №332897 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Материалы дела об административном правонарушении ООО «Маршак» были направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ  производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом данного правонарушения являются  общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса, выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами административных правонарушений по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ являются юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Частями 7, 9 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ даны определения понятиям: «алкогольная продукция» и «спиртные напитки».

Так,   алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. 

Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 года   № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее- Закон № 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции, ее хранение должны осуществляться при наличии лицензии на данный вид деятельности.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных правил,                  ООО «Маршак» в одноименном ресторане «Маршак», расположенном по адресу:                       

<

...>, осуществило продажу алкогольной продукции без лицензии (2 рюмки водки «ABSOLUT VODKA», объемом по 40 мл каждая).

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №332897 от 11.03.2022, протоколом осмотра помещений от 04.03.2022, с приложением к протоколу осмотра видеоматериала, протоколом изъятия вещей и документов от 04.03.2022, договором аренды от 23.12.2020, а также сведениями из ДИЗО ВО (письмо от 10.03.2022 №52-13-5289)

Доказательств обратного, а также доказательств наличия действующей лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания ООО «Маршак» в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела.

При этом доводы Общества об автоматическом продлении выданной 24.02.2021 лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №440 подлежат отклонению, поскольку согласно приложению №1(2) указанного приложения, содержащего перечень срочных лицензий и иных разрешений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января по 31 декабря 2022 года и действие которых продлевается на 12 месяцев, лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции не включена.

Таким образом, ООО «Маршак» осуществляло 04.03.2022 реализацию алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии (срок действия лицензии истек 25.02.2022 и автоматической пролонгации не подлежал применительно Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №440).

Доказательств продления срока действия выданной 24.01.2021 лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания ООО «Маршак» не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. 

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

В данном случае ООО «Маршак» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при обороте алкогольной продукции в своем магазине. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства, свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Маршак» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исследовав и оценив материалы дела, суд отмечает, что административным органом не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловный отказ в привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. 

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечения качества алкогольной продукции. Следовательно, осуществление предпринимательской деятельности в сфере оборота алкогольной продукции, характеризуется высокой степенью общественной опасности правонарушения, поэтому не может являться малозначительным.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается. 

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Как установлено судом, ООО «Маршак» 10.01.2021 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «микропредприятие» (сведения с сайта интернет ФНС России https://ofd.nalog.ru).

Доказательства причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозы причинения такого вреда, административным органом не представлены.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Иных доказательств подтверждающих, что ООО «Маршак» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не представлено. Также административным органом не представлено доказательств, подтверждающих,  причинение вреда совершенным административным правонарушением или наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Маршак» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), ранее к административной ответственности не привлекалось (доказательств обратного административным органом не представлено), учитывая отсутствие доказательств причинения допущенным нарушением вреда жизни и здоровью людей, суд полагает возможным применить в отношении ООО «Маршак» положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Как разъяснено в пункте 15.1 Постановлении Пленума №10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"). 

Однако следует учитывать, что в рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов. 

Согласно ст. 25 Закона №171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в том числе, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются: 

- без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона; 

- без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона или с маркировкой поддельными марками; 

- без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; 

- без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона; 

- без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции; с содержанием в своем составе виноматериалов, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, из приобретенных у других лиц винограда, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Пунктом 2 ст. 25 Закона №171-ФЗ изъятые этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 ст. 25 Закона №171-ФЗ, подлежат вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, подтверждающих факт нахождения изъятой алкогольной продукции в незаконном обороте, в силу пункта 15.1 Постановлении Пленума №10, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата изъятой продукции ООО «Маршак».

Учитывая, что изъятый в ходе проведенной проверки товар находился в незаконном обороте, в силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ указанная продукция подлежит уничтожению в установленном порядке. 

Руководствуясь статьями 2.1, 3.4, 4.1.1, частью 3 статьи 14.17, статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Маршак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, адрес регистрации: 

<

...>, помещ.I) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Продукцию, изъятую у общества с ограниченной ответственностью «Маршак» согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 04.03.2022: виски шотландский «Ballantines» объемом 1 литр, крепостью 40 % оборота готовой продукции, в количестве 1 бутылки, водка «ABSOLUT VODKA», объем 0,7л., крепостью 40% оборота готовой продукции, в количестве 1 бутылки, изъять из оборота и уничтожить.

Решение   может   быть   обжаловано   в   течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                  С.С.Федосова