ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21723/2017

г. Саратов

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 21.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен – 23.05.2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе, 

председательствующего судьи Землянниковой В.В., 

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Балтайагранова»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2018 года по делу № А57-21723/2017 (судья Фугарова Н.С.) 

по заявлению Закрытого акционерного общества «Балтайагранова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовская область, с. Балтай)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г. Саратов) 

о признании недействительными решений налогового органа.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области – ФИО2, доверенность № 02-24/05 от 09.10.2017 (срок доверенности 1 год); ФИО3, доверенность № 02-24/01 от 17.03.2017 (срок доверенности 3 года);

от Закрытого акционерного общества «Балтайагранова» - ФИО4, доверенность от 09.10.2017 (срок доверенности 1 год); ФИО5, доверенность от 09.10.2017 (срок доверенности 1 год); 

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО3, доверенность № 05-19/43 от 08.08.2017 (срок доверенности 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Балтайагранова»  (далее – ЗАО «Балтайагранова», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения № 6 от 30.06.2017 Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части: привлечения к налоговой ответственности в сумме 994 674 руб. и 336 931,60 руб. (пункты 3.1 и 3.1.1 резолютивной части Решения, соответственно), а также доначисления пени в отношении доначислений НДС за 2014 и 2015 годы; доначисления НДС в общей сумме 5 311 739 руб., в том числе за 1 квартал 2013 года – 273 820 руб., за 2 квартал 2013 года – 64 549 руб., за 1 квартал 2014 года – 1 684 658 руб., за 4 квартал 2014 года - 190 991 руб., за 1 квартал 2015 года - 3 097 721 руб.; предложения Обществу внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учетов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований Закрытому акционерному обществу «Балтайагранова» отказано.

Закрытое акционерное общество «Балтайагранова» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования Общества.

В представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «Балтайагранова» указано о том, что недоимка, доначисленная за 2013 год в общей сумме 338 369 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов (по контрагенту ООО «Трейдплюс»), Обществом не оспариваются. Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт оспаривания решения суда первой инстанции от 13.02.2018 года только по основаниям не представления Инспекцией фактических доказательств совершения налогового правонарушения, а также по основаниям не определения Инспекцией действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налоговых органов, ЗАО «Балтайагранова», арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области в соответствии со статьей 89 НК РФ в период с 19.12.2016 по 24.05.2017 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Балтайагранова».

По итогам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 26.05.2017 № 6, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 30.06.2017 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Инспекцией Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 5 311 739 руб., в том числе: 338 369,56 руб. в связи с получением необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, по контрагенту ООО «Трейдплюс»; и 4 973 370 руб. в связи с методологическими нарушениями исчисления НДС.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 30.08.2017 ненормативный правовой акт Инспекции от 30.06.2017 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области № 6 от 30.06.2017, ЗАО «Балтайагранова» обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил спорные суммы налога на добавленную стоимость, пени и привлек Общество к налоговой ответственности за неуплату налога.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией принято оспариваемое решение, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 973 370 руб. в связи с методологическими нарушениями исчисления НДС.

Основанием для доначисления НДС в сумме 4 973 369 руб. явились выводы Инспекции о несоответствии данных, отраженных в первичных документах и документах бухгалтерского и налогового учета данным, отраженным ЗАО «Балтайагронова» в представленных налоговых декларациях по НДС за проверяемый период.

Налогоплательщик не согласился с доначислением НДС в общей сумме 4 973 370 руб., в связи с тем, что оспариваемое решение не содержит ссылок на конкретные первичные документы, договоры, счета-фактуры и т.п., доказывающие обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

По его мнению, из решения налогового органа невозможно сделать какой-либо вывод, какие конкретно счета-фактуры и по каким контрагентам не были учтены при формировании налоговой базы или налоговых вычетов по НДС, и по каким основаниям они не были учтены. 

Заявитель считает, что Инспекция сопоставила лишь данные, представленные Обществом в соответствующих декларациях по НДС, с данными, представленными Обществом в указанных выше регистрах бухгалтерского учета, и применила фактически определение суммы налоговых обязательств расчетным путем.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговым органом сумма доначисленного НДС определена инспекцией не произвольно, не расчётным путём, предусмотренным п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, а на основании документов, представленных самим налогоплательщиком.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Так, в ходе проведения проверки Инспекцией установлены следующие нарушения:

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ, при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. 

В нарушение указанной нормы, налогоплательщиком занижена налоговая база на сумму полученной предварительной оплаты, сумма не исчисленного НДС составила - 6 883 963 руб.

В соответствии с п.п. 3 п.3 ст. 170 НК РФ, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Однако, налогоплательщиком не произведено восстановление суммы налога, ранее заявленного к вычету при перечислении оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 10 327 214 руб.

Также, Инспекцией установлено, что в нарушение п. 2, 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком необоснованно включена в налоговые вычеты сумма НДС в размере 4 454 953 руб. в результате не представления подтверждающих документов.

Налогоплательщик не оспаривает выявленные нарушения, указывая в апелляционной жалобе (т. 13 л.д. 63-70), что Обществом действительно были допущены ошибки в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2014-2015 г.г. Однако, не согласно с выявленными Инспекцией нарушениями, т.к. считает, что и в оспариваемом решении, и акте налоговой проверки отсутствуют обоснования проведенных налоговым органом корректировок.

Однако фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства не соответствуют указанным доводам.

В соответствии с п.п. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ, в акте выездной налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, вывод о действительных налоговых обязательствах налогоплательщика сделан Инспекцией на основании документов, представленных в ходе проведения выездной проверки.

Данные о счетах-фактурах, на основании которых производился расчет фактических налоговых обязательств с указанием номера, даты, наименования (покупателя, продавца), налоговой ставки, суммы налога, определяемой исходя из применяемой налоговой ставки, приведены в приложениях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 (т. 6 л.д. 1-114) к акту выездной налоговой проверки № 6 от 26.05.2017 (т. 9 л.д. 1-81), ссылка на которые имеется в Акте проверки на страницах 43, 45,48, 49, 53, 55, 57, 59, 60 и в решении  № 6 от 30.06.2017 (т. 1 л.д. 52-103) на страницах 31, 32, 36, 41 ,43, 45, 47. При этом, указанные приложения были составлены в ходе выездной налоговой проверки на основании первичных документов, представленных ЗАО «Балтайагронова».

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обосновано установлено, что сумма доначисленного НДС определена Инспекцией не произвольно, как указывается обществом, а на основании документов, представленных самим налогоплательщиком, следовательно, довод Общества об отсутствии ссылок на конкретные первичные документы, подтверждающие обстоятельства выявленных нарушений, не обоснован.

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что оспариваемые суммы НДС доначислены расчетным путем и в оспариваемом решении отсутствуют   ссылки на конкретные первичные документы, доказывающие обстоятельства совершенного налогового правонарушения, противоречат материалам выездной налоговой проверки.

Ссылки на первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные) в акте проверки вынесены в приложения - таблицы. С помощью указанных приложений возможно определить какие именно, представленные счета-фактуры послужили основанием для доначисления НДС. Кроме того, ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными актами не установлена обязанность налогового органа указывать именно в тексте акта или решения список счетов-фактур и иных первичных документов.

Из буквального толкования пункта 8 статьи 101 НК РФ следует, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Все установленные налоговым органом обстоятельства совершенного правонарушения привлекаемым к ответственности лицом в оспариваемом акте приведены, имеются так же ссылки на первичные документы, например счета-фактуры в приложениях, указаны доводы налогоплательщика, а также статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие правонарушение, так же указан размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Кроме того, выявленные Инспекцией нарушения подтверждаются показаниями ФИО6 (протокол допроса №5 от 19.05.2017), в проверяемом периоде являвшейся главным бухгалтером общества, и в период с 25.04.2017 представлявшей интересы ЗАО «Балтайагронова» по доверенности 64АА 1959726 от 25.04.2017. Согласно показаниям свидетеля, нарушения совершены из-за технических ошибок (т.7 л.д. 45-48).

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение не содержит ссылок на конкретные первичные документы, договоры, счета-фактуры и т.п., доказывающие обстоятельства совершенного налогового правонарушения, являются необоснованными.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки помимо вышеуказанных нарушений (п. 1 ст. 154, п.п. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ, п. 1, 2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ) Инспекцией установлено не реализованное налогоплательщиком право на налоговые вычеты в размере 22 238 689 руб., в результате начисления сумм налога с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежащие вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Налогоплательщик указывает, что налоговый орган обязан при проведении проверок определять действительную налоговую обязанность исходя как из фактов, влекущих занижение налогов, так и их излишнюю уплату. Заявитель считает, что если даже исходить из правомерности произведенных перерасчетов Инспекции, то результатом таких перерасчетов по итогам налоговой проверки должна оказаться переплата НДС в сумме 572 559 руб.

Начисленная сумма налога в ходе проведения выездной налоговой проверки фактически уменьшена Инспекцией на 16 692 840 руб. (вычет за 2 квартал 2014 года в размере 2 310 283 руб. и за 2 квартал 2015 года в размере 3 235 565 руб. - не учтены при расчете суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, поскольку данные суммы согласно расчетам Инспекции подлежали возмещению из бюджета за соответствующие налоговые периоды). 

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

При этом в соответствии со статьями 52, 80, 171 - 173 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, налоговые вычеты по счетам-фактурам, подтверждающим право на налоговые вычеты, обществом не декларировались, уточненные декларации по НДС до вынесения налоговым органом решения не подавались.

Уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за спорные периоды были представлены обществом в инспекцию после вынесения 30.06.2017 решения по итогам выездной налоговой проверки.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Вместе с тем, недекларирование налоговых вычетов не лишает налогоплательщика права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 Кодекса.

Судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования. 

Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2017 № Ф06-6174/2016 по делу №А57-8800/2015.

Относительно не учета Инспекцией переплаты налога за период 2014-2015 г.г. судом первой инстанции правомерно установлено следующее. 

Заявитель считает, что Инспекцией при расчете сумм пени и штрафов не учтены суммы переплат по налогу, рассчитанные самой Инспекцией. 

Однако налогоплательщиком не учтено положение пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» согласно которому, занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срок уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Таким образом, при расчете штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, налоговый орган может учесть наличие переплаты по тому же налогу, возникшей до наступления срока уплаты налога, в случае сохранения указанной переплаты до момента вынесения решения по выездной проверке в порядке, установленном пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией не установлено переплаты по налогу на добавленную стоимость превышающей сумму доначисленного налога.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для учета не заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС за 2 квартал 2014 года в размере 2 310 283 руб. и за 2 квартал 2015 года в размере 3 235 565 руб. в качестве переплаты.

Самостоятельных доводов относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС за 1 квартал 2014 года, апелляционная жалоба не содержит. При этом, судебная коллегия признаёт обоснованным вывод суда о том, что срок давности привлечения Общества к налоговой ответственности за спорный период истекает 01.07.2017, тогда как оспариваемое решение вынесено 30.06.2017, в связи с чем, срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога, не истек.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано ЗАО «Балтайагранова» в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества «Балтайагранова» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2018 года по делу № А57-21723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

 

                                                                                                             А.В. Смирников