АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2018 года

Дело № А33-18965/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 09 октября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Губернские аптеки» (ИНН 2466189073, ОГРН 1182468007590, г. Красноярск, дата регистрации – 16.02.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атолл-Техно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 28.11.2005)

о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору № 176 ТО от 05.11.2014, в размере 490 494 руб.,

установил:

акционерное общество «Губернские аптеки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атолл-Техно» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору № 176 ТО от 05.11.2014, в размере 490 494 руб.:

- по договору ДУ 356/16-16 от 26.09.2016, заключенному между ООО «КлинХаус» и ГПКК «Губернские аптеки», в размере 303 624 руб.;

- по договору 25-09/16 от 25.09.2016, заключенному между ООО «Дизайн» и ГПКК «Губернские аптеки», в размере 28 720 руб.;

- по договору оказания услуг № 193 от 25.09.2016, заключенному между ООО «РТТ» и ГПКК «Губернские аптеки», в размере 158 150 руб.

08.10.2018  судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

10.10.2018   общество с ограниченной ответственностью «Атолл-Техно»  обратилось в суд с заявлением через систему «Мой Арбитр» в электронном виде  о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства,  суд пришел к следующим выводам.

Акционерное общество «Губернские аптеки» (до реорганизации ГПКК «Губернские аптеки») является арендатором нежилого помещения общей площадью 4 176 кв.м., расположенного на первом этаже четырехэтажного нежилого здания по адресу: 

<

...>  на основании договора аренды от 09.06.2014 № ДА 003/20-14.

Между государственным предприятием Красноярского края «Губернские аптеки» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Атолл-Техно» заключен договор от 05 ноября 2014 года № 176 ТО, по условиям которого подрядчик принимает на себя работы по ремонту (приведение в рабочее состояние), техническому обслуживанию охранной сигнализации, установок автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической, системы пожаротушения, смонтированных в помещениях коммерческого аптечного склада, расположенного по адресу: 

<

...> зд. 31 стр. 4. 

В соответствии с пунктом 3.6 договора подрядчик при наличии вины несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по техническому обслуживанию систем пожаротушения установок автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре автоматическая система пожаротушения, в размере прямого действительного ущерба.

23.09.2016 с поста охраны коммерческого аптечного склада, расположенного по адресу: 

<

...> зд. 31 стр. 4  обществу «Атолл-Техно» поступила  заявка о нарушении работоспособности звуковых оповещателей  охранной пожарной сигнализации.

Для устранения неисправности в работе охранной пожарной сигнализации  в аптечный склад прибыл техник-монтажник общества  «Атолл-Техно» ФИО1, что подтверждается выкопировкой из журнала заявок общества «Атолл-Техно» на  23.09.2016.

В процессе выполнения работ по заявке сотрудником общества «Атолл-Техно»- ФИО1 было ошибочно запущено 46 порошковых пожарных модулей «Тунгус 6И», что привело к засыпанию площади склада порошковой смесью.  Данное событие произошло в результате принудительного (ручного) запуска системы путем включения кнопок управления ручным пуском порошкового пожаротушения на С2000-ПУ.

Комиссией в составе представителей истца, ООО ПКФ «Импульс С» и представителем ООО «Атолл-Техно» о результатах срабатывания  автоматической порошковой системы пожаротушения в помещении коммерческого аптечного склада, расположенного по адресу: 

<

...>  составлен акт осмотра от 24.09.2016.

Для устранения последствий действия сотрудника общества «Атолл-Техно»  истцом 25.09.2016 был заключен договор оказания услуг №193 с обществом с ограниченной с ответственностью «РТТ», по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клининговых услуг, на коммерческом аптечном складе заказчика, расположенном по адресу 

<

...>., которые будут проходить в три этапа:

1.1.1. 25.09.2016 первый этап: обеспыливание коробок с продукцией.

1.1.2. 26.09.2016 второй этап: уборка помещений от сработавших модулей автоматической системы пожаротушения в помещении, общей площадью 1600 кв.м.

1.1.3 27.09.2016 третий этап: влажная уборка стеллажей, общей площадью 1233 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 25.09.2016 №193 общая стоимость работ  составляет 158 150 руб.  

В подтверждение факта оказания обществом «РТТ» услуг  истец представил в материалы дела акты:

от 25.09.2016 на сумму 17 850 руб., согласно которому оказаны клининговые услуги по обеспыливанию коробок с продукцией в помещении коммерческого аптечного склада, находящегося по адресу. 

<

...>, 

от 26.09.2016 на сумму 128 000 руб., согласно которому оказаны клининговые услуги: уборка от сработавших модулей автоматической системы пожаротушения в помещении коммерческого аптечного склада, находящегося по адресу. 

<

...>,

от 27.09.2016 на сумму12 300 руб., согласно которому оказаны клининговые услуги: влажная уборка стеллажей в помещении коммерческого аптечного склада, находящегося по адресу. 

<

...>.

Платежным поручением от 11.10.2016 №19994 истцом произведена оплата за оказанные услуги по договору от 25.09.2016 №193.

25.09.2016 между государственным предприятием Красноярского края «Губернские аптеки» и обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн» заключен договор оказания услуг №25-09/16, по условиям которого исполнитель (его работники) обязуется с «25» сентября 2016 года до «26» сентября 2016 года оказывать заказчику услуги, указанные в приложении 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в сумме указанной в приложении №1 к договору.

Приложением №1 к договору от 25.09.2016 №25-09/16 стороны согласовали  наименование услуг: мытье офиса и мебели 105,5 м.кв. (человека/часы 42,5 часа) по адресу: 

<

...>, общая стоимость услуг составляет 28 720 руб. 

В подтверждение факта оказания услуг обществом «Дизайн» истец представил в материалы дела акт от 28.09.2016, согласно которому оказаны клининговые услуги: уборка офиса и склада, пылесошение товара. 

Платежным поручением от 11.10.2016 №19998 истцом произведена оплата 28 720 руб. за оказанные услуги по договору от 28.09.2016 №193.

26.09.2016 между государственным предприятием Красноярского края «Губернские аптеки» и обществом с ограниченной ответственностью «КлинХанс» заключен договор №ДУ 356/16-16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг на объекте склада, находящегося по адресу: 

<

...>: сухая и влажная уборка складского помещения; обеспыливание товара, стоимостью 303 624 руб. 

В подтверждение факта оказания обществом «КлинХанс»  стоимостью 303 624 руб. истец представил в материалы дела акт от 28.09.2016, согласно которому оказаны следующие услуги: сухая и влажная уборка складского помещения по адресу ул. Норильская, 31, стр. 4, влажная уборка складского помещения, мойка стен, обеспыливане товара.

Платежными поручениями от 31.10.2016 №21207, от 24.11.2016 №23207 истцом произведена оплата за оказанные услуги по договору от 26.09.2016 № ДУ 356/16-16.

Общество  «Губернские аптеки» обращалось к обществу  «Атолл-Техно» с требованием от 06.02.2018 г. и от 27.03.2018 о возмещении ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору от 05.11.2014 №176 ТО, данные претензии остались без удовлетворения. 

Поскольку возмещение стоимости понесенных затрат не произведено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения и порчей имущества  в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору № 176 ТО от 05.11.2014, в размере 490 494 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между государственным предприятием Красноярского края «Губернские аптеки» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Атолл-Техно» заключен договор от 05 ноября 2014 года № 176 ТО, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

По условиям договора (пункт 3.6) подрядчик при наличии вины несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по техническому обслуживанию систем пожаротушения установок автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре автоматическая система пожаротушения, в размере прямого действительного ущерба.

В подтверждение довода о возникновении на стороне истца ущерба, последний ссылается на то, что при устранении неисправности в работе охранной пожарной сигнализации в аптечном складе работником общества «Атолл-Техно» ошибочно запущены  46 порошковых пожарных модулей «Тунгус 6И», что привело к засыпанию площади склада порошковой смесью.

В подтверждение факта оказания услуг по уборке  помещений от порошковой смеси истец представил в материалы дела договор ДУ 356/16-16 от 26.09.2016, договор 25-09/16 от 25.09.2016, договор оказания услуг № 193 от 25.09.2016. Акты от 25.09.2016, от 26.09.2016, от 27.09.2016, от 28.09.2016.

Согласно положениям 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы данного дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком истцу ущерба в размере 461 774 руб. в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору № 176 ТО от 05.11.2014.

При этом суд  полагает, что предъявленные истцом требования  о взыскании ущерба по договору от  25.09.201625-09/16 не могут быть квалифицированы как ущерб в силу следующего.

По условиям договора №25-09/16 заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн» исполнитель (его работники) обязуется с «25» сентября 2016 года до «26» сентября 2016 года оказывать заказчику услуги, указанные в приложении 1 к договору. Согласно приложению №1 к договору от 25.09.2016 №25-09/16 стороны договорились, что услуги  по уборке помещения: мытье офиса и мебели 105,5 м.кв. должны быть оказаны  по адресу: 

<

...>. Вместе с тем ущерб, причинен истцу в результате срабатывания пожарной сигнализации в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.  Таким образом, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и расходами по договору от  25.09.201625-09/16.

Довод ответчика о том, что доказательства содержат противоречивые факты, а соответственно являются ненадлежащими, поскольку не соответствуют требованиям относимости и допустимости подлежит отклонению, с учетом представления истцом по каждому  договору актов с указанием перечня услуг, которые предусмотрены договорами.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 060 руб. с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атолл-Техно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 28.11.2005) в пользу акционерного общества «Губернские аптеки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 16.02.2018) 461 774 руб. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору № 176 ТО от 05.11.2014, 12 060 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

Е.А. Куликовская