Дело № А43-37284/2021

28 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2028 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2022 по делу № А43-37284/2021, принятое по иску акционерного общества «КОМПТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 814 721 руб. 49 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «КОМПТЕХ» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (далее - Институт) о взыскании 16 814 721 руб. 49 коп. долга и неустойки.

Решением от 15.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с Института в пользу Общества 5 604 907 руб. 16 коп. долга, 11 209 814 руб. 33 коп. неустойки, а также 107 074 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Институт обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизив ее размер.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом в нарушение норм процессуального права не был привлечен к участию в деле временный управляющий ФИО2 Александрович, что ограничивает права ответчика по всестороннему и полному исследованию всех обстоятельств дела и принятию правильного решения. Указал на то, что дело было рассмотрено в одно судебное заседание и отзыв от ответчика по делу судом получен не был, тогда как направлялся посредствам электронного документооборота, но поскольку в конце января - начале февраля 2022 года была переустановлена система Электронного правосудия Арбитражного суда Нижегородской области, в ней зафиксированы сбои и отзыв в систему не прогрузился. Пояснил, что отследить судьбу отзыва сотрудники юридического отдела Института не смогли ввиду диагностирования у двух сотрудников юридического отдела COVID-19 и нахождения остальных сотрудников на самоизоляции в соответствии с Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020. По мнению заявителя, суд не предоставил ответчику возможности воспользоваться своими процессуальными правами в полном объеме в виде предоставления возражения и ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает предъявленный к взысканию размер неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и, как следствие, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, при том, что нарушение должником срока оплаты не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца. Полагает необходимым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки в разумных пределах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания от 21.04.2022, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.05.2018 № 0065-АКМ-18, по условиям которого поставщик в рамках реализации проекта по строительству «Комплекса по производству Аммиака-Карбамида-Меламина» в г. Губаха Пермского края обязался в сроки и в место поставки, обозначенные в приложении № 2 «График производства и поставки оборудования» к настоящему договору: изготовить и поставить в собственность покупателя оборудование надлежащего качества, указанное в приложении № 1 «Спецификация» к настоящему договору; выполнить пусконаладочные работы, а покупатель обязался принять указанное оборудование и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Поставленное оборудование должно соответствовать опросным листам № 2017/05/АКМ/OSBL-1806-ТХ.ОЛ1, № 2017/05/АКМ/OSBL-1806-ТХ.ОЛ2, № 2017/05/АКМ/OSBL-1806-ТХ.ОЛ5.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена оборудования указаны в приложении № 1 «Спецификация» к договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 07.12.2018 к договору общая стоимость оборудования составляет 93 415 119 руб. 41 коп. без НДС. НДС 20% - 18 683 023 руб. 88 коп. Общая стоимость с НДС 20% - 112 098 143 руб. 29 коп.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2018) авансовый платеж в размере 13,5% от цены договора оплачивается в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора, предоставления банковской гарантии данного авансового платежа на основании оригинала счета, выставленного поставщиком, что составляет 14 881 028 руб. 52 коп., в том числе НДС 18% - 2 269 987 руб. 40 коп.; второй платеж в размере 16,5% от цены договора, что составляет 18 187 923 руб. 75 коп., в том числе НДС 18% - 2 774 429 руб. 05 коп., оплачивается в течение десяти банковских дней после предоставления следующих документов: габаритных чертежей, принципиальных схем, списка точек подсоединения, перечня потребляемых энергоносителей; третий платеж оплачивается в 2019 году, в размере 65% от цены договора, что составляет 73 424 283 руб. 85 коп., где 65% согласно условиям договора 72 863 793 руб. 14 коп., в том числе НДС 20 % - 12 143 965 руб. 52 коп., и 560 490 руб. 72 коп. - разница 2% по НДС в связи увеличением законодательно установленной ставки с 01.01.2019, по авансовым платежам, в течение 10 банковских дней после подписания товарно-транспортной накладной, накладной ТОРГ-12, передачи сопутствующей документации, предоставления счета-фактуры и на основании оригинала счета, выставленного поставщиком, при этом разница 2% по НДС в связи увеличением законодательно установленной ставки с 01.01.2019 оплачивается отдельным платежным поручением с предоставлением отдельного счета на оплату; четвертый платеж в размере 5% от цены договора, что составляет 5 604 907 руб. 16 коп., в том числе НДС 20% - 934 151 руб. 19 коп., в течение 10 банковских дней после проведения гарантийных испытаний в отношении поставленного оборудования, но не позднее 31.01.2021. О завершении пусконаладочных работ в отношении поставленного оборудования покупатель направляет поставщику соответствующее уведомление с копией подписанного акта об окончании гарантийных испытаний, после чего производит окончательный платеж на основании оригинала счета.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от цены договора, установленной пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора.

Сторонами подписана спецификация к договору, в силу которой сторонами согласована поставка оборудования на общую сумму 93 415 119 руб. 41 коп., без учета НДС.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарной накладной от 02.04.2019 № 054, подписанной со стороны покупателя без замечаний, а также счетом-фактурой от 02.04.2019 № 133.

Истцом проведены пусконаладочные работы, что подтверждается актом запуска компрессорной установки от 07.04.2021, подписанным со стороны ответчика без замечаний, актом выполненных работ от 25.03.2021, согласно которому истец провел обучение сотрудников ответчика по эксплуатации компрессорной установки, а также актами ввода компрессоров в эксплуатацию от 30.03.2021, от 02.04.2021.

По данным истца, ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен, в частности, не произведена оплата четвертого платежа в размере 5 604 907 руб. 16 коп., что составляет 5% от цены договора.

Общество направило Институту претензию от 11.06.2021 № 386/1 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт поставки истцом ответчику товара по товарной накладной от 02.04.2019 № 054, подписанной со стороны покупателя без замечаний, в отсутствие возражений ответчика по количеству и качеству товара, суд первой инстанции, учитывая, что Институт доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования о взыскании задолженности в заявленном размере (5 604 907 руб. 16 коп.), что ответчиком по существу не оспаривается.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от цены договора, установленной пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора.

Согласно произведенному истцом расчету неустойка за период с 01.02.2021 по 18.11.2021 составляет 16 310 279 руб. 85 коп.

С учетом установленного пунктом 6.2.2 договора ограничения Обществом к взысканию предъявлена неустойка в сумме 11 209 814 руб. 33 коп.

Принимая во внимание, что ответчик доказательства полной и своевременной оплаты полученного товара в дело не представил, контррасчет неустойки не произвел, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил соответствующее требование в полном объеме (в сумме 11 209 814 руб. 33 коп.).

Ссылка Института на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – 

Постановление

 Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установленный в договоре размер неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким. Доказательств обратного в деле не имеется. Более того, по условиям договора размер неустойки сторонами ограничен и истцом к взысканию предъявлена сумма неустойки с учетом установленного ограничения.

Приведенные Институтом в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют о наличии каких-либо особых, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не был получен отзыв ответчика по делу, направленный посредствам электронного документооборота, в связи с переустановкой системы Электронного правосудия в конце января - начале февраля 2022 года, отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Институтом каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении в суд в конце января - начале февраля 2022 года отзыва на иск, содержащего ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлено, как и доказательств отклонения системой электронного документооборота данного отзыва. 

Указание на нахождение части сотрудников Института на больничном и на самоизоляции в качестве причины невозможности отслеживания судьбы отзыва не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку внутренние организационные проблемы ответчика не являются уважительными причинами неиспользования им предоставленных процессуальных прав и ненадлежащего исполнения возложенных процессуальных обязанностей.

В нарушение положений части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции отзыва на иск, учитывая надлежащее извещение последнего о начавшемся судебном процессе. Следует отметить, что Институт не был лишен возможности реализации своих процессуальных прав путем подачи документов посредством почтовой связи заблаговременно, при том, что исковое заявление принято определением от 29.11.2021 и заседание суда по делу назначено на 10.02.2022 (в 13.00 – предварительное судебное заседание, в 13.10 – судебное разбирательство), резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании от 10.02.2022.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя жалобы относительно несогласия с удовлетворением требования о взыскании неустойки в полном объеме. Названное требование, вопреки позиции заявителя жалобы, удовлетворено в заявленном размере на законных основаниях. 

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле временного управляющего Института, отклоняется.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) разъяснено, что рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, из названных разъяснений не следует безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, указывал на введение в отношении Института процедуры наблюдения и заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего должника.

Непосредственно временный управляющий Института ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявлял, с апелляционной жалобой по мотиву того, что принятие обжалуемого судебного акта в рамках настоящего спора затрагивает законные права и интересы его, должника либо кредиторов должника, не обращался.

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость участия в деле временного управляющего Института, заявитель жалобы не обосновал, каким образом участие временного управляющего с учетом установленных фактических обстоятельств дела могло повлиять на разрешение спора по существу.

С учетом изложенного, а также надлежащего извещения ответчика о судебном процессе и возможности временного управляющего Института воспользоваться своими правами в защиту интересов как должника, так и его кредиторов, принимая во внимание положения части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 Постановления Пленума № 35, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при отсутствии доказательств, обосновывающих необходимость его участия, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы признан несостоятельным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной жалобе не отражено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением от 23.03.2022 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2022 по делу № А43-37284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

Д.Г. Малькова