ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2018

Дело № А41-13678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 20.06.2018,

рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бамбук»

на решение от 06.07.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 04.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

в деле по иску Администрации городского округа Кашира Московской области 

к ООО «Бамбук» 

о взыскании штрафа и неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту, расторжении муниципального контракта, 

по встречному иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Кашира Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бамбук» (далее – ООО «Бамбук», ответчик) о взыскании неустойки в размере 277 291,02 руб., штрафа в размере 116 264,58 руб., а также о расторжении муниципального контракта от 29.09.2017 № 0848300041017000418-0229382-02.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании задолженности в размере 123 267,52 руб., штрафа в размере 29 066,14 руб. на основании п. п. 5.3.4, 5.3.5 муниципального контракта и штрафа в размере 29 066,14 руб. за нарушение п. 5.2.2 контракта. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично – суд взыскал с ООО «Бамбук» штраф в размере 116 264,58 руб., в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично – суд взыскал с Администрации задолженность по оплате выполненных работ в размере 123 267,52 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение суда отменено, суд апелляционной инстанции полностью удовлетворил первоначальные исковые требования, встречный иск удовлетворил частично – взыскал с Администрации долг в размере 123 267,52 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал. Судом апелляционной инстанции произведен зачет первоначальных и встречных денежных требований, в результате которого с ООО «Бамбук» в пользу Администрации взысканы денежные средства в размере 265 910,08 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Бамбук» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об отказе полностью в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения искового требования Администрации о взыскании неустойки в размере 277 291,02 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Ссылается на неправильно произведенный Администрацией расчет неустойки. Считает недопустимым доказательством по делу акт комиссионного осмотра от 13.11.2017, на основании которого заявлено требование о взыскании штрафа в размере 116 264,58 руб. По мнению ООО «Бамбук», судами неправомерно отказано в удовлетворении встречного искового требования о взыскании штрафа в размере 29 066,14 руб., поскольку суды при рассмотрении этого требования неправильно применили нормы материального права, в частности статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представленный Администрацией отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией городского округа Кашира Московской области (заказчик) и ООО «Бамбук» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.09.2017 № 0848300041017000418-0229382-02 на выполнение работ по опиловке и вырубке деревьев на территориях кладбищ городского округа Кашира Московской области. 

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы по опиловке и вырубке деревьев на территориях кладбищ городского округа Кашира Московской области в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в объеме, установленном в локальном сметном расчете (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 1 162 645,79 руб., является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.5 контракта оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, составленного по унифицированной форме № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, с учетом положений п. 2.9 контракта.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 контракта и составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты заключения контракта. 

13.11.2017 составлен акт комиссионного обследования выполнения работ по опиловке и вырубке деревьев на территориях кладбищ городского округа Кашира Московской области в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту.

В результате обследования выявлено, что работы по опиловке и вырубке деревьев выполнены на 11,2%. Комиссией сделано заключение, что ООО «Бамбук» не исполняет свои обязательства согласно п. 8.2.3 контракта. 

Заказчиком 07.12.2017 подрядчику направлено уведомление об уплате начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, а также предложение о расторжении муниципального контракта на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.1 контракта. 

ООО «Бамбук» заявлен встречный иск о взыскании стоимости фактически выполненных работ и начисленной неустойки.

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком не представлено доказательств направления в адрес ответчика заявок с указанием конкретных мест вырубок, что предусмотрено пунктом 11 технического задания. Таким образом, нарушение подрядчиком сроков исполнения контракта произошло вследствие невыполнения условий контракта самим заказчиком. 

Суд первой инстанции указал, что оснований для расторжения муниципального контракта в судебном порядке не установлено, поскольку неисполнение муниципального контракта подрядчиком было следствием неисполнения заказчиком встречных обязательств по направлению заявок.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение. 

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 4.1 контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах, счет-фактуру в 2-х экземплярах и счет на оплату выполненных работ в 2-х экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по унифицированной форме № КС-3, в 3-х экземплярах. 

Суд апелляционной инстанции установил доказанным факт существенного нарушения ООО «Бамбук» условий контракта по объему (цена контракта – 1 162 645,79 руб., работы фактически выполнены на сумму 123 267,52 руб.) и сроку выполненных работ, в связи с чем, руководствуясь статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно расторг муниципальный контракт от 29.09.2017 № 0848300041017000418-0229382-02. 

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту, Администрацией начислена неустойка в размере 277 291,02 руб.

При рассмотрении этого требования судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 11 технического задания подрядчик выполняет работы, предусмотренные техническим заданием, в соответствии с заявками заказчика в течение 1 (одного) календарного дня с момента подачи заявки по телефону подрядчика, но не путем направления в адрес ответчика заявок с указанием конкретных мест вырубок. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что на Администрацию техническим заданием не возложена обязанность направления в течение 1 (одного) календарного дня в адрес ответчика заявок с указанием конкретных мест вырубок. Заявки Администрацией были сделаны. 

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 277 291,02 руб. за период с 29.10.2017 по 12.02.2018 обоснованно удовлетворено на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил. 

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 7.4.2 муниципального контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа является фиксированным и составляет 10% - 116 264,58 руб. 

При рассмотрении искового требования о взыскании штрафа в размере 116 264,58 руб. судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту комиссионного обследования выполнения работ, опиленные стволы деревьев и ветки не убраны. 

Согласно пункту 11 технического задания предусмотрен своевременный вывоз вырубленных деревьев и срезанных веток в течение 3 дней. По окончании работ не допускается наличие порубочных остатков на территории кладбищ, проезжих частей улиц и тротуаров. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный ООО «Бамбук» договор от 27.10.2017 № 27-10/17 о переработке отходов древесины, отклонил его, поскольку он не свидетельствует о своевременной уборке опиленных стволов и веток. Услуги оказаны 27.12.2017, о чем представлен акт № 47 от 27.12.2017, тогда как акт комиссионного осмотра составлен 13.11.2017. 

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено исковое требование Администрации о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту. 

Согласно пункту 7.3 муниципального контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 2,5% - 29 066,14 руб. 

Пунктами 5.3.4, 5.3.5 предусмотрены права подрядчика запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках контракта, а также получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями контракта.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании штрафа в размере 29 066,14 руб., начисленного на основании пунктов 5.3.4, 5.3.5 контракта, а также штрафа в размере 29 066,14 руб. за нарушение пункта 5.2.2 муниципального контракта, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение Администрацией принятых на себя обязательств согласно указанным положениям контракта. За просрочку в оплате выполненных работ штраф по контракту не начисляется. 

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А41-13678/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Л.В. Завирюха 

Е.Ю. Филина