587/2023-31795(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3592/2023

Дело № А41-41492/21

31 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Шальневой Н.В., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области - ФИО2,  представитель по доверенности от 17.01.2023,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России   № 20 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области  от 25.01.2023 по делу № А41-41492/21,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области 07.06.2021 поступило заявление ФНС  России в лице МИФНС России № 20 по Московской области о признании ООО «ГСК- ГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Определением суда от 09.06.2021 заявление принято к производству суда,  возбуждено дело о банкротстве.  

Определением от 25.01.2023 Арбитражный суд Московской области прекратил  производство по делу № А41-41492/21 по заявлению ФНС России о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «ГСК-ГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России   № 20 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие"  www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает  решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии  конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества  гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании  

отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом  заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре,  применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение,  финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина  при банкротстве отсутствующего должника не применяются.  

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если  имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные  расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати  месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились  операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков,  свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности  должника.  

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила о  банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к  общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по  делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора  или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и  3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.  

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о  банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства,  подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227  Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со  статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по  правилам для отсутствующего должника.  

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления  факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для  

введения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со  стороны уполномоченного органа.  

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики  применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и  прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о  признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о  банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона  о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность  обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты  расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена  задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед  публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный  орган.  

В случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на  осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств  федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер  требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее  возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о  признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено  арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6  Постановления от 20.12.2006 N 67).  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного  органа в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ГСК- ГАРАНТ" несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности в бюджет и  внебюджетные фонды и не исполненные в течение трех месяцев, на общую сумму  

7 431 831.51 руб., в том числе 6 166 126.36 руб. - налог, 758 864.15 руб. - пени,  

506 841.00 руб. - штрафные санкции. 

В целях взыскания недоимки в соответствии со статьями 69, 46-47 Налогового  Кодекса РФ Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области были  предприняты следующие меры:  

В адрес Должника направлены требования в порядке ст. 69 НК РФ об уплате  налога, сбора, пени, штрафа, которые до настоящего времени должником не  исполнены.  

Налоговым органом были приняты решения в порядке ст. 46 НК РФ о взыскании  налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, на основании которых  направлены инкассовые поручения в банк.  

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в  случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006  "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о  банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических  лиц", если установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов  по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых  нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 разъяснено,  что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о  банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта  1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит  дальнейшему рассмотрению в общем порядке.  

Из оспариваемого судебного акта следует, что уполномоченным органом не  представлено доказательств, позволяющих предположить получение финансирования,  достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.  

Основной вид деятельности ООО "ГСК-ГАРАНТ": 49.42 Предоставление услуг  по перевозкам.  

По данным, полученным из АИС Налог-3 ПРОМ, за организацией-должником  ООО "ГСК-ГАРАНТ" было зарегистрировано следующее имущество:  

ГосРег знак  

Марка ТС  

Дата 

Дата 

Рыночная  

Вид 

VIN/ 

Мощнос

 

регистр 

снятия с 

 стоимость  

собственное 

Регистрацион 

т ь/1С  

 

ации 

регистраци 

™ 

ный номер  

 

и 

 

А183ЕУ790  

КАМАЗ 

14 01 

лизинг  

Автомобили  

XTC65801SK 

428 

 

65801-Т5  

2020 

 

грузовые  

2S23949 

 

М959ТУ750  

МЕРСЕДЕС 

22.02 

2 000 000 

 Автомобили  

WDC16682  

258 

 

-БЕНЦ 

2019 

руб. 

легковые  

31А198844  

 

GL350 CDI 

 

4 MATIC  

 

М686СА799  

КАМАЗ 

07 

лизинг  

Автомобили  

ХТС658015К 

428 30  

 

К5042 

12,2019  

 

грузовые  

2528370 

 

65801- Т5  

 

К120УА750  

КИАРИО  

01.03 

01.10.2021  

Автомобили  

Z94C341BBK 

123 

 

2019 

 

легковые  

R110327 

 

М238ЕВ790  

ЛЕНД 

29.02.20 

03.10.2021  

Автомобили  

SALZA2BX7 

199.90  

 

РОВЕР 

20 

 

легковые  

LH082155  

 

РЕНДЖ 

 

РОВЕР 

 

ЭВОК 

 

К640УТ750  

Без марки 

 2008.20 

22.122021  

Специальны 

Z783010GTK 

168.90  

 

3010GT 

19 

 

е 

0060392 

 

автомашины  

 

С162РН799  

2716С-

17.09.20 

30.12.2021  

Автомобили  

Z783010GTK 

168.90  

 

0000010 

19 

 

грузовые  

0060581 

 

3010GT 

 

Из материалов дела следует, что у Общества имеется легковой автомобиль  МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 CDI 4 MATIC, государственный регистрационный знак  

<

***> среднерыночная стоимость которого составляет 2 000 000 рублей.  

Межрайонная ИФНС № 20 по Московской области указывает, что  финансирование процедур банкротства ООО "ГСК-ГАРАНТ" возможно за счет  имущества должника.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в  соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 228 Закона о банкротстве по ходатайству  конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника  арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о  банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.  

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости  прекращения производства по делу о банкротстве должника является неправомерным.  

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства  уполномоченного органа об отложении судебного заседания, назначенного на  24.01.2023, с целью определения Ассоциации арбитражных управляющих "СИРИУС"  как СРО, которая должна предоставить кандидатуру арбитражного управляющего для  утверждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТСК-ГАРАНТ".  

Определением Арбитражного суда по Московской области от 09.06.2021  заявление уполномоченного органа о признании ООО «ГСК-ГАРАНТ»  несостоятельным (банкротом) было принято судом, возбуждено производство по делу  А41-41492/2021, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления  назначено на 13.07.2021.  

В связи с тем, что к судебному заседанию, назначенному на 13.07.2021,  саморегулируемой организацией «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»,  указанной в заявлении уполномоченного органа, кандидатура арбитражного  управляющего представлена не была, судебное заседание было отложено на 02.09.2021.  

В виду того, что к 02.09.2021 кандидатура вновь представлена не была, суд  вынес определение об отложении судебного заседания по рассмотрению  обоснованности заявления на 02.11.2021 и указал на необходимость представления  наименования и адреса иной саморегулируемой организации, из числа членов который  должен быть утвержден арбитражный управляющий.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 в связи с  изданием Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об  установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре  2021 года» время судебного разбирательства изменено на 16.12.2021.  

Определениями Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 и  10.02.2022 судебные заседания отложены на 10.02.2022 и 29.03.2022 соответственно.  

ФНС России 24.03.2022 согласован Союз "МЦАУ" - Союз "Межрегиональный  центр арбитражных управляющих", как СРО которая должна предоставить  кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в рамках дела о  банкротстве ООО "ГСК-ГАРАНТ".  

Однако, в адрес Инспекции 23.05.2022 от Союза "МЦАУ" - Союз  "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" поступил отказ от  предоставления кандидатуры.  

ФНС России 02.06.2022 согласован СРО «СМиАУ» - Саморегулируемая  организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», как СРО которая  должна предоставить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в  рамках дела о банкротстве ООО "ГСК-ГАРАНТ".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 в связи  поступившим от СРО «СМиАУ» письмом о невозможности предоставить кандидатуру  арбитражного управляющего судебное заседание по рассмотрению заявления отложено  на 22.11.2022. Уполномоченному органу предложено представить наименование и  адрес иной саморегулируемой организации, из числа членов который должен быть  утвержден арбитражный управляющий.  

В связи с тем, что на дату судебного заседания - 22.11.2022 ФНС России не  согласовано наименование и адрес иной саморегулируемой организации, из числа  членов который должен быть утвержден арбитражный управляющий, судебное  заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 24.01.2023 в 15:40  часов.  

В связи с тем, что ФНС России 07.12.2022 согласована Ассоциация  арбитражных управляющих "СИРИУС" как СРО, которая должна предоставить  

кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСК-ГАРАНТ", уполномоченным органом  18.01.2023 в Арбитражный суд Московской области направлено ходатайство об  отложении судебного заседания, назначенного на 24.01.2023, по рассмотрению  заявления ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской  области, о признании ООО «ГСК-ГАРАНТ" несостоятельным (банкротом), а также  определить Ассоциацию арбитражных управляющих "СИРИУС" как СРО, которая  должна предоставить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСК-ГАРАНТ».  

Таким образом, ходатайство об отложении судебного заседания было заявлено  уполномоченным органом в целях предоставления иной кандидатуры арбитражного  управляющего.  

Несмотря на это, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФНС России об  отложении судебного заседания по рассмотрению заявления уполномоченного органа,  не нашел оснований для его удовлетворения.  

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том  числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлен порядок утверждения  арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о  

соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Федерального закона.  

Как указано в абзаце первом пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае  непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, в течение четырнадцати дней  с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании  должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает  рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о  банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица,  участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении  арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой  саморегулируемой организации.  

Арбитражный суд рассматривает ходатайства заявителя, а также иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве и утверждает арбитражного управляющего по  правилам абзаца 2 или 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве только после  истечения установленного законом тридцатидневного срока на представление лицами,  участвующими в деле, кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве  из числа членов другой саморегулируемой организации.  

Таким образом, законодательством о банкротстве регламентированы  последовательные действия суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, при  рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника.  

Рассмотрение вопроса утверждения арбитражного управляющего неоднократно  откладывалось по причине необходимость соблюдения длительной процедуры  согласования кандидатуры арбитражного управляющего с ФНС России, которая и  повлекла затягивание сроков.  

Во исполнение действующего порядка для согласования вопроса замены  саморегулируемой организации уполномоченным органом в адрес ФНС России  направлялись соответствующие письма.  

Таким образом, судом первой инстанции был дан необоснованный отказ в  удовлетворении ходатайства ФНС России об отложении судебного заседания.  

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение  арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить  определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение  полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда  первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный  вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4  статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия  арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела  (часть 1 статьи 268 Кодекса).  

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал  вопросы по существу в установленном порядке и не устанавливал обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд  

апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное  рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции  не рассмотрел по существу заявление в связи с необоснованным прекращением  производства по делу, суд апелляционной инстанции не может разрешить указанный  вопрос (обоснованность заявления уполномоченного органа) по существу, в связи с  чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на  новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления  Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области по существу спора.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу   № А41-41492/21 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  Судьи Н.В. Шальнева  

В.А. Мурина