АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9216/2022

27 октября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества  «Россети Северо-Запад»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального района «Сысольский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК»

о признании сделки недействительной,   

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.07.2022,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 12.09.2022,

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности т 09.09.2022,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запада» (далее – истец, ПАО «Россетти Северо-Запад», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального района «Сысольский» (далее – ответчик, Администрация) о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № СПБ80-08596Ю/20 от 10.09.2020 недействительным (ничтожным).

Ответчик и акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – АО «Монди Сыктывкарский ЛПК», третье лицо) исковые требования отклонили, изложив доводы в представленных отзывах.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, суд установил следующее.

10.09.2020 между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (Сетевая организация, в настоящее время - ПАО «Россети Северо-Запад»,) и Администрацией (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № СПБ80-08596Ю/20 (далее – Договор). 30.07.2021 заключено дополнительное соглашение к Договору.

Согласно условиям Договора, Сетевая организация приняла на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя (пункт 1). Наименование и местонахождение электроустановок Заявителя, технические характеристики осуществляемого технологического присоединения, перечень мероприятий по технологическому присоединению, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению указываются в Технических условиях (пункт 2).

Согласно Техническим условиям для присоединения к электрическим сетям № СПБ80-08596Ю/20-001 от 19.08.2020, наименованием и местонахождением электроустановок Заявителя является комплекс электроприборов, расположенный на объекте «ВРУ нижнего склада хранения древесины «Бортом» по адресу: Республика Коми, Сысольский район, д. Бортом, ЗУ 11:03:0201001:201 (далее – Объект).

 Истец обратился с требованием о признании Договора недействительным (ничтожным), как заключенного в нарушение установленного Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) принципа однократности технологического присоединения.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В абз. 1 п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила ТП), в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные рассматриваемыми Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил ТП).

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию (п. 8 Правил ТП).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Вместе с тем, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли п. 2 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ). 

Данной норме корреспондирует положение, изложенное в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Как следует из материалов дела, и подтверждается истцом, во исполнение Договора Заявителю выданы технические условия, Обществом разработана проектная документация, что, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, свидетельствует о частичном исполнении истцом обязательств по Договору. 

Ответчиком 10.09.2020 произведена частичная оплата по Договору (л.д. 21).

30.07.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору.

Таким образом, из поведения истца усматривалась воля на выполнение Договора.

Истец в обоснование требований ссылается на публичность Договора, ст. 426 ГК РФ, устанавливающую обязанность лица по выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. 

Однако Общество правом на преддоговорные споры в порядке, предусмотренном ст.ст. 445-446 ГК РФ, не воспользовалось. 

Истец, указывая на нарушение принципа однократности технологического присоединения, ссылается на то, что Объект на момент заключения Договора уже был подключен к сетям истца опосредованно через сети Администрации, о чем указано в Постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.07.2018 по делу № А29-7571/2017 и постановлении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление) от 03.08.2022.

Однако Управлением в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества не проведен анализ технической документации, не исследован факт изменения схемы энергоснабжения и не учтено разъяснение однократности технологического присоединения, которое дала Федеральная Антимонопольная служба в письме от 03.07.2020 № ИА/56450/20. 

Выводы Управления сделаны на основании Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.07.2018 по делу № А29-7571/2017 и акта разграничения границ балансовой принадлежности  сторон от 10.11.2014, без учета того, что допускается технологическое присоединение в случае изменения точек присоединения, влекущее за собой изменение схемы внешнего энергоснабжения.

Доводы  Общества о том, что Договор является ничтожным, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. 

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 Постановления № 25).

Материалами дела не установлено, что Договор нарушает императивные требованиям закона и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Кроме того, ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что об обстоятельствах, на которые Общество ссылается в обоснование требований, истец должен был знать как при рассмотрении дела № А129-7571/2017, так и при заключении Договора, срок исковой давности об оспаривании Договора истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.В. Безносикова