АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«22» ноября 2019 года                                                                      Дело № А53-33107/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена «19» ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «22» ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кагальницкий кирпичный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию Кагальницкого района «Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица - Правительство Ростовской области, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, Администрация Кагальницкого района,

об обязании освободить лицензионные участки недр от отходов,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 27.03.2019);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 03.10.2019);

от третьих лиц: от Правительства Ростовской области – не явился, извещен; от Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области – не явился, извещен; от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу – не явился, извещен; от Администрации Кагальницкого района – представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2019), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кагальницкий кирпичный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Кагальницкого района «Уют» об обязании освободить лицензионные участки недр от отходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, Администрация Кагальницкого района.

В судебное заседание представитель истца явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд обязать ответчика освободить карьерные выемки лицензионных участков недр, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600009:1420, по адресу относительно ориентира, расположенного по адресу «Ростовская область, р-н Кагальницкий, Полигон под отходы», от отходов путем вывоза за границы лицензионных участков недр в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения администрацией предложения о принятии земельного участка.

Возражений не поступило.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца, квалифицировано как направленное на затягивание процесса.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представители ответчика и администрации возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из иска и дополнений к нему, ООО «Кагальницкий кирпичный завод» в период с 05.05.1999 по 30.04.2018 осуществляло добычу суглинков  на территории Кагальницкого III  месторождения суглинков, расположенного на восточной окраине ст-цы Кагальницкой, в I км юго-юго-западнее ж.д.ст. Кагальницкая Ростовской области. Разработка недр осуществлялась на основании лицензии Министерства природных ресурсов РФ лицензии РТС № 00684 ТЭ и в пределах горного отвода на площади 3.8 га, представленного по договору аренды №1375 от 05.05.1999.

ООО «Кагальницкий кирпичный завод», указывая, что причиной настоящего иска стало требование Администрации Кагальницкого района к нему рекультивировать участки карьерных выемок, просит суд обязать МУП КР «УЮТ» освободить лицензионные участки недр, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600009:1420, по адресу относительно ориентира, расположенного по адресу «Ростовская область, р-н Кагальницкий, Полигон под отходы», от отходов путем вывоза за границы лицензионных участков недр.

МУП КР «УЮТ», возражая против иска ООО «Кагальницкий кирпичный завод», указало на отсутствие права у последнего на обращение с настоящим иском в виду истечения срока действия лицензии на добычу суглинков с 31.05.2019 и отсутствия нарушения его прав.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что согласно Постановлению администрации №27-2 от 30.04.1998 между Администрацией Кагальницкого сельсовета и ООО «Кагальницкий кирпичный завод» 05 мая 1999 года заключен договор аренды №1375, земель несельскохозяйственного, срок действия договора в соответствии с п. 1.2. 20 лет с момента выхода вышеуказанного постановления, т.е. до 30.04.2018.?

На кадастровый учет земельный участок не ставился в связи с отсутствием такой процедуры в момент заключения договора аренды.

25 мая 1999 года ООО «Кагальницкий кирпичный завод» предоставлено право пользования недрами (лицензия РСТ 00684 ТЭ) с целевым назначением и видам работ: промышленная разработка открытым способом Кагальницкого III месторождения суглинков, расположенного на восточной окраине ст-цы Кагальницкая Ростовской области. Срок окончания действия лицензии - май 2019.

В 2008 году Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ООО «Кагальницкий кирпичный завод» предоставлен горный отвод в уточненных границах общей площадью горизонтальной проекции - 8,0 га, (с учетом входящей в нее площади 3,8 га) в границах которого ООО «Кагальницкий кирпичный завод» осуществляет добычу суглинков по настоящее время.

В связи с окончанием срока договора аренды земельного участка №1375 от 05.05.1999 площадью 3,8 га для карьера под разработку суглинков, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, район полигона твердых бытовых отходов, находящихся в кадастровом квартале 61:14:060009, 14.03.2018 в адрес ООО «Кагальницкий Кирпичный завод» направлено обращение о вынесении границы арендуемого земельного участка в натуру в границах определенных лицензионным соглашением, а так же выполнении мероприятий предусмотренных лицензионным соглашением для передачи земельного участка под разработку суглинка Комитету по управлению имуществом Администрации Кагальницкого района.

Земельный участок по акту приема-передачи не возвращался, ООО «Кагальницкий Кирпичный завод» продолжает пользоваться земельным участком.

Возражая против иска ООО «Кагальницкий Кирпичный завод», МУП КР «УЮТ» указало на следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 61:14::0600009:1420 поставлен на кадастровый учет 24.07.2002.

Земельным участком с кадастровым номером 61:14::0600009:1420, часть которого истец требует освободить, МУП КР «УЮТ» владеет на правах аренды с момента создания предприятия в 2009 году. Данный участок сформирован на основании Постановления №39 от 26.08.1992 Главы Администрации сельского совета «Об отводе земельного участка под свалку Кагальничкого сельского совета».

Муниципальному предприятию «УЮТ» полигон твердых бытовых отходов передан в хозяйственное ведение и на баланс Постановлением Администрации Кагальницкого района от 03.07.2009 №699 «О внесении изменений в реестр муниципального имущества Кагальницкого района в связи с передачей муниципального имущества Кагальницкого района в хозяйственное ведение и на баланс муниципального предприятия Кагальницкого района «УЮТ».

24.04.2015 в государственный кадастр недвижимости внесена запись о регистрации договора аренды №1 от 02.04.2015.

Арендатор МУП КР «УЮТ» использует всю площадь арендуемого участка согласно разрешенному виду использования - для полигона твердых бытовых отходов.

ООО «Кагальницкий кирпичный завод», не является участником договора аренды  земельного участка №1 от 02.04.2015. Данный договор аренды не содержит каких-либо ограничений для арендатора в использовании всей площади арендуемого земельного участка.

В ЕГРН (выписка от 05.11.2019) содержатся сведения об обременении части арендуемого МУП КР «УЮТ» земельного участка площадь 15528 кв.м. В выписке указано, что зарегистрировано данное обременение в виде аренды (в том числе субаренды), договор аренды № 1 от 02.04.2015, временные, дата истечения срока временного характера - 23.08.2021.

Но согласно договору аренды № 1 от 02.04.2015, на который указывает выписка, в аренду предоставлен земельный участок площадью 100741 кв.м, а не 15528 кв.м, срок действия договора аренды, как указано в данном договоре и в выписки из ЕГРН - с 24.04.2015 по 02.04.2025.

Действующий договор аренды №1 земельного участка от 02.04.2015 заключен МУП КР «УЮТ» на основании Постановления Администрации Кагальницкого сельского поселения от 02 апреля 2015 г. №90 «О предоставлении в аренду без проведения торгов муниципальному унитарному предприятию Кагальницкого района «УЮТ» земельного участка - полигона твердых бытовых отходов (ТБО). Согласно постановлению в аренду передается весь земельный участок. О каких-либо частях этого земельного участка, передаваемых в аренду, субаренду в данном постановлении речи не идет. Согласно п.4.3.2. договора №1 аренды земельного участка, арендатор имеет право сдавать в субаренду, а так же передавать свои права и обязанности третьим лицам только с согласия арендодателя. В МУП КР «УЮТ» отсутствуют документы о передачи третьему лицу части арендуемого земельного участка, денежные средства за пользование данной частью земельного участка от кого-либо предприятие не получало.

На запрос МУП КР «УЮТ» Администрация Кагальницкого сельского поселения, обладавшая на момент заключения договора №1 аренды земельного участка от 02.04.2015 полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым №61:14::0600009:1420, ответила, что часть земельного участка площадью 15528 кв.м, в аренду (субаренду) не передавалась.

Лицензия на право пользования недрами, договор аренды, на основании которого ООО «Кагальницкий кирпичный завод» пользовался земельным участком площадью 3,8 га в границах земельного участка с кадастровым номером 61:14::0600009:1420 закончились в мае 2019 года.

Истец не предоставил проект разработки месторождения и рекультивации нарушенных земель, предусмотренный п.2.6 лицензионного соглашения, подписанного истцом при получении лицензии.

До 2015 года действующее законодательство не содержало запрета на проведение рекультивации земель и карьеров с использованием твердых коммунальных отходов. Данный запрет был введен Федеральным законом от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи участка карьера суглинков Кагальницкого Ш месторождения (Блок В-П) для полигона ТБО МУП «УЮТ» от 25.12.2014, подписанного руководителями организаций, ООО «Кагальницкий кирпичный завод» передал МУП КР «УЮТ» участок №2 для проведения рекультивации отработанного карьера с использованием инертных отходов, твердых бытовых отходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу нормы статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанные ответчиком в отзыве обстоятельства истцом не опровергнуты.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод об обстоятельствах, указывающих на обязанность ответчика по требованию истца освободить указанные им карьерные выемки лицензионных участков недр, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером КН 61:14:0600009:1420, от отходов путем вывоза за границы лицензионных участков недр.

При таких обстоятельствах спор рассматривается с учетом правил ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о недоказанности наличия у него спорного субъективного права, а также обстоятельств, в связи с которыми на ответчике лежит обязанность по вывозу отходов.

Поскольку истец не указал к восстановлению каких его прав приведет удовлетворение заявленного им иска, не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, суд, применяя положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отклонении иска.

В иске надлежит отказать в полном объеме.

Истцом при обращении с иском уплачено 6 000 рублей государственной пошлины (платежные поручения от 05.09.2019 №81 на 3 000 рублей и от 05.09.2019 №82 на 3 000 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                С.П. Прокопчук