СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19324/2017-ГК

г. Пермь

11 декабря 2018 года

Дело № А50-1261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ООО "Арбитраж" (правопреемник истца) - Гаврилов В.Ю., паспорт, представитель по доверенности от 28.02.2018;

от ответчика, муниципального казенного учреждения "Администрация Полазненского городского поселения" – Балаухин А.И., паспорт, представитель по доверенности от 01.01.2018;

от третьего лица, ООО "Горнозаводское АТП" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Администрация Полазненского городского поселения",

на определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

от 06 сентября 2018 года

по делу № А50-1261/2017

принятое судьей Бояршиновой О.А., 

по иску ООО "Механизированная автомобильная колонна спецтранспорта" (ОГРН 1115905001981, ИНН 5905284527)

к муниципальному казенному учреждению "Администрация Полазненского городского поселения" (ОГРН 1055905058615, ИНН 5914020680),

третье лицо: ООО "Горнозаводское АТП" (ОГРН 1135921000687, ИНН 5921030431),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горнозаводское АТП" обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Администрация Полазненского городского поселения" (далее – МКУ "Администрация Полазненского городского поселения", ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 17.06.2016 в размере 475 000 руб.

Определением суда от 24.07.2017 на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводское АТП" на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Механизированная автомобильная колонна спецтранспорта" (далее – ООО "МАКС", истец), в связи с заключением договора уступки прав требования от 23.05.2017.

Решением суда от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 475 000 руб., а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2017 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Пермского края поступили заявления ООО "МАКС", ООО "Арбитраж" о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб., о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.09.2018 заявление удовлетворено. С ответчика в пользу ООО "Арбитраж" взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Механизированная автомобильная колонна спецтранспорта" на ООО "Арбитраж" в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. по делу А50-1261/2017.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, по мнению ответчика указанное определение не является законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. При его вынесении суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального нрава. Выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют материалам дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения истцом (правопреемником) судебных расходов на оплату услуг представителя, а имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт оплаты услуг такими доказательствами не являются. Полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим принципу соразмерности и подлежит снижению до разумных пределов.

ООО "Арбитраж", ООО "МАКС", ООО "Горнозаводское АТП" представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 между ООО "Горнозаводское АТП" (заказчик) и ООО "Арбитраж" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. 

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался за вознаграждение оказывать юридические консультационные услуги, а также обеспечивать представление интересов заказчика в судах по гражданским, административным, арбитражным и иным спорам. При необходимости участия исполнителя в рамках конкретного судебного дела, заключается дополнительное соглашение к договору, в котором стороны оговаривают стоимость участия в каждом конкретном дела (п. 1.2 договора).

11.01.2017 между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение № 5 к договору от 11.01.2017 (далее – дополнительное соглашение № 5) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 17.06.2016 в размере 475 000 руб. с МКУ "Администрация Полазненского городского поселения" и подать его в Арбитражный суд Пермского края.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 5 стоимость услуг, оказываемых исполнителем составляет 150 000 руб. 

25.05.2017 между ООО "МАКС" и ООО "Арбитраж" было подписано дополнительное соглашение № 5.1 к договору от 11.01.2017, согласно которому заказчиком по дополнительному соглашению № 5 от 11.01.2017 к договору об оказании юридических услуг от 11.01.2017 в связи с произведенным процессуальным правопреемством стороны договорились считать ООО "МАКС" (п. 1 дополнительного соглашения № 5.1 от 25.07.2017). 

Согласно п.2 дополнительного соглашения № 5. от 25.07.2017 с момента подписания соглашения к ООО "МАКС" переходят все права и обязанности заказчика по договору и дополнительному соглашению № 5 от 11.01.2017, в том числе обязанности по оплате услуг исполнителя.

В подтверждение фактов оказания юридических услуг на общую сумму 150 000 руб. и их оплаты заявителем в материалы дела представлены: акты об оказанных услугах от 25.07.2017, 07.02.2018; копия соглашения об отступном от 27.07.2017; копии актов приема-передачи векселя к соглашению об отступном от 27.07.2018; копия векселя № МАКС-1 от 27.07.2017.

12.03.2018 между ООО "МАКС" (цедент) и ООО "Арбитраж" (ИНН 5902998474) (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания судебных издержек в размере 150 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя цедента к должнику: МКУ "Администрация Полазненского городского поселения".

Уступка прав требования цедента является возмездной и оценивается в   150 000 руб. (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 2.2 договора от 12.03.2018 оплата уступки прав требований по договору производится посредством погашения взаимных встречных требований путем проведения зачета и передачи отступного в виде передачи цессионарием цеденту векселя, выданного цедентом.

04.04.2018 между ООО "Арбитраж" (ИНН 5902998474) (цедент) и ООО "Арбитраж" (ИНН 5902047535) (цессионарий) был подписан договор уступки прав требования (цессии). 

Согласно указанному договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме следующие права требования: право требования взыскания судебных издержек по делу № А50-1261/17 в размере 150 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя цедента к должнику: МКУ "Администрация Полазненского городского поселения" (ОГРН 055905058615, ИНН 5914020680) (далее – "Должник") по заключенному между ООО "Арбитраж" (цедент) в качестве Исполнителя и ООО "Горнозаводское АТП" в качестве заказчика договора на оказание юридических услуг от 11.01.2017 с дополнительным соглашением № 5 от 11.01.2017, акта об оказанных услугах от 25.07.2017, с учетом дополнительного соглашения № 5.1 от 25.07.2017, акта об оказанных услугах 05.02.2018, вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2017 по делу № А50-1261/2017, которым в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО "Горнозаводское АТП" к МКУ "Администрация Полазненского городского поселения", договора уступки прав требования (цессии) с условием о зачете от 12.03.2018, заключенному между ООО "Арбитраж" (цедент) в качестве цессионария и ООО "МАКС" в качестве цедента.  

Цессионарий осведомлен, что на момент заключения настоящего договора вопрос о присуждении судебных издержек по делу № А50-1261/2017 не разрешен, в связи с чем, к настоящему договору применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке будущих требований. Цессионарий принимает риски уменьшения судом суммы подлежащих взысканию в пользу цедента судебных издержек, и не вправе требовать от цедента возмещения разницы в цене между ценой уступки и уплаченной за уступку суммой (п. 1.1 договора).

В рамках договора от 04.04.2018 передаваемые права требования ограничены только указанной в п. 1.1 договора суммой уступаемых требований и не включают в себя иные права, в том числе права на взыскание убытков, неустойки, и т.п., прямо не оговоренных в настоящем договоре (п. 1.2 договора).

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ООО "Арбитраж", ООО "МАКС" обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а также с заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом (правопреемником) судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела. Неразумность понесенных расходов судом не установлена. Кроме того, на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 АПК РФ судом удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве ООО "МАКС" – ООО "Арбитраж" (ИНН 5902998474) подлежит замене на ООО "Арбитраж" (ИНН 5902047535).  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей, лиц явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016                № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 150 000 руб. и их оплаты заявителем в материалы дела представлены, в частности акты об оказанных услугах от 25.07.2017, 07.02.2018; копия соглашения об отступном от 27.07.2017; копии актов приема-передачи векселя к соглашению об отступном от 27.07.2018; копия векселя № МАКС-1 от 27.07.2017.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, истцом (правопреемником) доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договора, и относимость их к настоящему судебному делу.

Исходя из п. 2 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в п. 1 настоящей статьи.

В силу ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока получения взаймы денежной суммы.

Нормы АПК РФ, регулирующие взыскание судебных расходов, не содержат запрета на оплату судебных расходов иным способом, помимо передачи денежных средств, однако, возмещению подлежат лишь фактически понесенные судебных расходы.

Вопреки доводу жалобы расчет путем передачи векселя соответствуют нормам законодательства Российской Федерации, а предъявление векселя векселедержателем к оплате либо иное распоряжение им по своему усмотрению является его правом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца (правопреемника), с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд 23.01.2017, рассмотрено по существу 26.10.2017), объём и правовую значимость фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде первой, апелляционной инстанциях (в суде первой инстанции состоялось шесть судебных заседаний), категории спора, отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов, а также исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, принимая во внимание сложившиеся в Пермском крае расценки на данные виды услуг, а так же объем подготовленных процессуальных документов по настоящему делу (приложения к исковому заявлению подтверждающие обоснованность заявленных требований, расчеты задолженности, письменные пояснения на возражения ответчика), а также решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2017 об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца (правопреемника) судебных расходов в размере 150 000 руб. 

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2016г.» не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку оно содержит сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.

Суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, учитывая доводы и возражения сторон, с учетом конкретных обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем подготовленных представителем процессуальных документов, пришел к верному выводу о том, что оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов не имеется.

Оснований для признания взысканной суммы расходов чрезмерной и снижения расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, явной чрезмерности судебных расходов суд не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о возможности снижении суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, направленными на переоценку обстоятельств дела, как уже было отмечено определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда в от 06.09.2018 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2018 года по делу №А50-1261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева