ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-79182/2020

18 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.04.2024 (посредством системы веб-конференции),

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 24.10.2020 (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38440/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по обособленному спору № А56-79182/20200/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего Дрбоян Русудана ФИО1 к ФИО2, ФИО6 Тинатину об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) Дрбоян Русудана,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 1» Стоун» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Дрбояна Русудана несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.09.2020 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 29.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 23.09.2021, арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО1 – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 №6(6968).

Решением от 13.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО1

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 №189(7151).

Финансовый управляющий ФИО1 04.02.2021 подал в арбитражный суд заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительной цепочку сделок, а именно: соглашение о замене стороны от 06.06.2016 №38/219-2, заключённое ФИО4 с ФИО2, и соглашение о замене стороны от 15.02.2019 №38/2019-3, заключенное ФИО2 с Авдоевой Тинатин, к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2014 №150 (далее - договор) и применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования по договору.

Определением от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего частично, признав недействительным соглашение от 06.06.2016 №38/219-2 о замене стороны по договору, заключённое ФИО4 с ФИО2, применив последствия его недействительности в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО4 право требования по договору. В удовлетворении остальной части заявления суды отказали.  

Постановлением от 25.10.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части применения последствий недействительности сделки и направил дело на новое рассмотрение в указанной части в арбитражный суд. В остальной части кассационный суд оставил определение от 25.02.2022 и постановление от 24.06.2022 без изменения.

При новом рассмотрении дела управляющий уточнил свои требования и просил суд применить последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости права требования с ФИО2 в размере, установленном экспертным путём.

Определением от 18.10.2022 суд первой инстанции применил последствия недействительности соглашения от 06.06.2016 №38/219-2 о замене стороны по договору, заключённого между Дрбоян Русудан и ФИО2, в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника действительной стоимости в размере 4 203 142 руб.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО2 направил апелляционную жалобу, настаивая на недостоверности выводов судебной экспертизы, нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в виде неразрешения вопроса об обеспечительных мерах. Одновременно апеллянт заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ФИО2 и должника поддержали апелляционную жалобу, а финансовый управляющий возражал против её удовлетворения, а также против ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Протокольным определением от 04.03.2025 апелляционный суд отказал ответчику в ходатайстве о назначении повторной (третьей) судебной экспертизы, признав полноту имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, закрытым акционерным обществом «Трест102» (застройщик) и ООО «Стоун» (участник) 01.02.2014 заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №150, по которому застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Двинская ул., д. 8, корп. 3, лит. А, и по передаче дольщику объекта долевого строительства согласно пункту 2.1 договора – помещения согласно описанию в приложении № 1. 

В соответствии с приложением № 1 к договору по результатам строительства участнику должна была быть передана двухкомнатная квартира площадью 86,35 кв. м, секция № 5, этаж 4, условный номер 219, в строительных осях 1-7, Б-М. 

В дальнейшем, 26.03.2015 между ООО «Стоун» и обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» заключено соглашение №38/219 о замене стороны в договоре долевого участия в строительстве, в соответствии с которым права и обязанности участника от ООО «Стоун» переданы ООО «Промстрой» по цене 6 044 500 руб. 

По соглашению от 24.08.2015 №219-1 право требования по договору долевого участия в строительстве уступлено ООО «Промстрой» в пользу должника по цене 5 621 750 руб.

Впоследствии на основании соглашения от 06.06.2016 №38/2019-2 права из договора долевого участия № 150 уступлены ФИО4 в пользу ФИО2 

В означенно соглашении отражено, что ФИО4 уплачена стоимость приобретения прав по соглашению от 24.08.2015 №39/2019-1 у ООО «Промстрой» в размере 5 621 750 руб.

Пунктом 6 соглашения за уступку права предусмотрена оплата 2 800 000 руб. в срок до 30.06.2016. 

Затем на основании соглашения о замене стороны от 15.02.2019 № 38/219-3 права по Договору уступлены ФИО2 в пользу Авдоевой Тинатин.

Полагая, что действия должника, ФИО2 и ФИО6 являются цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника, с целью причинения имущественного вреда кредиторам и свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон сделок, финансовый управляющий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При первоначальном рассмотрении суды трёх инстанций, частично удовлетворяя притязания заявителя, констатировали, что в пункте 3 соглашения от 06.06.2016 №38/2019-2 стороны отразили заведомо недостоверную информацию об осуществлении расчётов за уступленное право ФИО4 с ООО «Промстрой». В этой связи, суды сделали вывод о наличии в действиях должника злоупотребления правом, поскольку отчуждение имущества по заниженной цене при наличии неисполненных обязательств свидетельствует о выводе имущества и уменьшении стоимости активов должника, за счёт которых могут быть удовлетворены требования кредиторов. Как указали суды, осведомлённость ФИО2 о поименованных обстоятельствах презюмируется, поскольку он, действуя разумно и осмотрительно, должен был проверить правомочия ФИО4 на отчуждение имущества, с учётом того, что право требования передачи квартиры уступалось ему по цене практически в два раза меньше уплаченной правообладателем. Кроме того, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств фактического поступления денежных средств в распоряжение должника от ФИО2, равно как финансовой возможности последнего оплатить приобретённое право требования. Одновременно суды трёх инстанций признали, что управляющий не пропустил срок исковой давности на предъявление исследованных требований. 

В то же время, суд кассационной инстанции не согласился с позицией судов в части избранного ими вида последствий недействительности сделки, направив в этой части дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление №63), в соответствии со статьёй 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой её стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Определением от 27.06.2023 суд первой инстанции по ходатайству управляющего назначил судебную оценочную экспертизу, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Петербургская недвижимость» ФИО7, для разрешения следующего вопроса: установить рыночную стоимость прав требования, приобретённых на основании соглашения от 06.06.2016 №38/219-2 о замене стороны по договору №150 долевого участия в строительстве жилого дома от 01.02.2014, по состоянию на 06.06.2016.

Согласно заключению эксперта от 04.08.2023 по состоянию на 06.06.2016 рыночная стоимость объекта исследования составила 3 700 000 руб.

Определением от 28.11.2023 суд первой инстанции назначил повторную судебную оценочную экспертизу, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО8, для разрешения следующего вопроса: определить по состоянию на 06.06.2016 рыночную стоимость прав требования, приобретённых на основании соглашения от 06.06.2016 №38/219-2 о замене стороны по договору №150 долевого участия в строительстве жилого дома от 01.02.2014 квартиры, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, Кировский р-н, Двинская 

<

...>, лит.А, со следующими характеристиками: условный номер 219, строительные оси 1-7; Б-М, двухкомнатная квартира, на 4 этаже, общей площадью 86,35 кв.м., лоджия (балкон) с понижающим коэффициентом 8,83 кв.м.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 15.01.2024 №526 рыночная стоимость по состоянию на 06.06.2016 прав требования, приобретённых на основании соглашения от 06.06.2016 №38/219-2 о замене стороны по договору, составляет 4 203 142 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав полученное заключение судебной экспертизы, признал, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выполнено с соблюдением требований федеральных стандартов оценки, регулирующих оценочную деятельность в части методологии и практики оценки для целей исследования в рамках судебной экспертизы, является надлежащим доказательством по делу, ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен и непротиворечив, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Апелляционный суд поддерживает такую судебную позицию.

Арбитражный суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы в связи с наличием в заключении эксперта от 04.08.2023 противоречий относительно стоимости объекта оценки.

Поскольку в последующем заключении эксперта от 15.01.2024 не выявлены какие-либо недостатки в части объекта оценки, то суд первой инстанции, приняв во внимание также полученные в судебном заседании ответы эксперта, правомерно учёл это заключение для целей определения стоимости имущества.

В свою очередь, именно ФИО2 так и не доказал, ввиду чего стоимость объекта в размере 5 621 750 руб. с 24.08.2015 снизилась к 06.06.2016 (менее чем за год) до 2 800 000 руб., то есть в два раза. При этом сам ФИО2 получил соответствующее право безвозмездно, что уже подтверждено в судебном порядке.

При таком положении апелляционный суд констатирует правильность применения судом последствий недействительной сделки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о неразрешении арбитражным судом вопроса об отмене обеспечительных мер, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность принятого по существу судебного акта. Из материалов дела не вытекает, что кто-либо из участников процесса ходатайствовал об отмене обеспечительных мер. 

Касаемо суждения представителя должника, высказанного в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что суд первой инстанции не распределил по правилам статьи 110 АПК РФ расходы за проведение экспертизы, апелляционная инстанция отмечает, что данный вопрос может быть разрешён судом в отдельном порядке.  

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу №  А56-79182/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова