АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50551/2017

23 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                               С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50551/2017 по иску акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский»  (ИНН 6658238860, ОГРН 1069658083560)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик Лада»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 621 102 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.07.2017,

от ответчика: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акционерное общество «Свинокомплекс «Уральский» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик Лада»                        о взыскании 621 102 руб. 46 коп., в том числе 600 900 руб. предварительной оплаты по договору от 16.03.2017 № 15-095410, 8 297 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 13.09.2017, 8 500 руб. штрафа за просрочку поставки товара, 3 405 руб. неустойки. 

Отзыва на иск ответчиком не представлено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

16.03.2017 между АО «Свинокомплекс «Уральский» (покупатель) и ООО «Атлантик Лада» (поставщик) заключен договор поставки транспортного средства №15-095410 от 16.03.2017, по условиям которого поставщик   обязуется передать в собственность покупателю  транспортное   средство   с   характеристиками,   указанными   в   приложении   №1   к настоящему   договору,    а покупатель  обязуется принять товар и уплатить  за него определенную настоящим договором денежную сумму (п. 1.1 договора).

Цена договора составила 600 900 руб. (п. 2.1 договора). 

Оплата производится в порядке 100% предоплаты (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора акционерное общество «Свинокомплекс «Уральский» платежным поручением № 2716 от 21.03.2017 перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Лада» денежные средства в сумме 600 900 руб.                        

Пунктом 3.1 договора сторонами предусмотрено, что срок передачи товара определен с 20.04.2017 по 30.04.2017. 

01.06.2017   между   АО   «Свинокомплекс   «Уральский»   и   ФИО2» заключено дополнительное соглашение №15-095410/01 от  01.06.2017  к договору поставки     транспортного     средства     №15-095410     от     16.03.2017 по условиям которого   срок передачи товара установлен по 30.06.2017.

04.07.2017 АО «Свинокомплекс «Уральский» направило в адрес ООО «Атлантик Лада» претензионное письмо №ВС/13-416 о расторжении договора поставки транспортного средства №15-095410 от 16.03.2017, о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки транспортного средства №15-095410 от 16.03.2017г. в связи с непоставкой товара, об оплате штрафа и неустойки (пени).

18.07.2017 между АО «Свинокомплекс «Уральский» и ООО «Атлантик Лада» заключено дополнительное соглашение №01 к договору поставки транспортного средства №15-095410 от 16.03.2017, по условиям которого  стороны договорились расторгнуть договор поставки транспортного средства №15-095410 от 16.03.2017.

Согласно п. 2 Соглашения о расторжении ООО «Атлантик Лада» обязуется возвратить суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, в размере 600 900 рублей 00 копеек не позднее 1 календарного дня с даты подписания дополнительного соглашения.

Вместе с тем возврат предварительной оплаты за товар не произведен, товар не поставлен.

Акционерное общество «Свинокомплекс «Уральский» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных документов  акционерное общество «Свинокомплекс «Уральский» платежным поручением № 2716 от 21.03.2017 перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Лада» денежные средства в сумме 600 900 руб.  в качестве предварительной оплаты по договору  от 16.03.2017 № 15-095410.        

Вместе с тем обязательства по поставке товара ответчиком не выполнены. 

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Принимая во внимание, что обязательства по поставке товара ответчиком не выполнены,  сумма предварительно оплаченного товара в размере  600 900 руб. подлежит взысканию на основании ст. 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки  поставщиком поставки товара  поставщик уплачивает неустойку (пени) в размере одна трехсотая ставки рефинансирования, действующей на дату подписания договора от полной стоимости несвоевременно переданного товара  за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по поставке товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование о взыскании неустойки в размере 3 405 руб. 00 коп. за период с 30.06.2017 по 18.07.2017 заявлено истцом правомерно.

В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае положениями договора поставки предусмотрена неустойка за просрочку поставки.

18.07.2017 между АО «Свинокомплекс «Уральский» и ООО «Атлантик Лада» заключено дополнительное соглашение №01 к договору поставки транспортного средства №15-095410 от 16.03.2017, по условиям которого  стороны договорились расторгнуть договор поставки транспортного средства №15-095410 от 16.03.2017.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено следующее: разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

После расторжения договора, у истца не имелось правовых оснований для начисления неустойки на основании п. 6.3  договора, в связи с чем, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет процентов за период с 20.07.2017 по 13.09.2017 в размере  8 297 руб. 36 коп. рассмотрен и принят судом.

Кроме того акционерное общество «Свинокомплекс «Уральский» заявило требование о взыскании с ответчика 8 500 руб. штрафа за просрочку поставки товара.

В силу положений дополнительного соглашения№15-095410/01 от 01.06.2017 к договору поставки транспортного средства №15-095410 от 16.03.2017, в случае просрочки передачи товара поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Требование о взыскании с ответчика штрафа за период с 30.06.2017 по 18.07.2017 подлежит удовлетворению судом.

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантик Лада»                    размер неустойки, штрафа. Процентов  не оспорило, каких-либо доказательств оплаты задолженности не представило. Отзыв с указанием  возражений по иску ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. 

Государственная пошлина в сумме 15 422 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Лада» в пользу акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский» сумму долга  600900 (шестьсот тысяч девятьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8297 (восемь тысяч двести девяносто семь) руб.36 коп., штраф в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., неустойку в размере 3405 (три тысячи четыреста пять) руб. 10 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 15422 (пятнадцать тысяч  четыреста двадцать два) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.Н. Водолазская