ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15676/2017

г. Вологда

29 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2018, от общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛ МТК» представителя ФИО3 по доверенности от 20.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛ МТК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2018 года по делу                     № А13-15676/2017 (судья Алимова Е.А.), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (место нахождения: 160012, 

<

...>;                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Инвестстрой») 22.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛ МТК» (место нахождения: 123007, Москва, Хорошевское шоссе, дом 38, корпус 1; ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ТЕЛ МТК») о взыскании  13 606 538 руб. 74 коп. долга по договору подряда на выполнение инженерных изысканий от 06.06.2016 № СГМ16-240/из, 2 823 356 руб. 79 коп. пеней за период с 15.10.2016 по 20.09.2017 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройГазМонтаж» (место нахождения: 119415, Москва, проспект Вернадского, дом 53; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «СтройГазМонтаж»).

Решением суда от 16.01.2018 иск удовлетворен.

ООО «ТЕЛ МТК» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить или изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение статей 7, 9 АПК РФ ООО «Инвестстрой» не направило ООО «ТЕЛ  МТК» приложенные к иску документы, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для предоставления времени для ознакомления с материалами дела. В судебном заседании 29.11.2017 ответчик заявил возражения  против перехода из предварительного судебного заседания в основное, ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ответчика является  привлеченным юристом и для дачи пояснений ему необходимо  получить разъяснения  от работников. В нарушение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ООО «Инвестстрой» не направило ООО «ТЕЛ МТК» дополнение к исковому заявлению, уточнение исковых требований. Опись вложения к кассовому чеку отсутствует. Руководитель ООО «ТЕЛ МТК» не подписывал ответ на претензию, акт сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. Представитель ответчика обратил внимание суда  на отсутствие у него ряда документов, поставил под сомнение  ряд представленных  доказательств, в которых  имелась подпись директора. Ответчик сообщил суду о том, что работы истцом не выполнены,  не переданы. В материалах дела отсутствуют доказательства получения  ответчиком и третьим лицом дополнительных документов от истца.  Судом нарушены  процессуальные права ответчика, предусмотренные  статьей 41 АПК РФ.  Истец не подтвердил соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Суд необоснованно посчитал  согласованными  дополнительные работы без учета  дополнительного соглашения № 2. Суд не учел, что стороны  не согласовали  стоимость  работ, сметы работ.  Приобщенные к материалам дела  акты истца требуют  дополнительной экспертной оценки. По инициативе ООО «ТЕЛ МТК» проводится почерковедческая экспертиза документов, представленных истцом. Дополнительным соглашением № 2 стороны исключили из договора дополнительные работы. Акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2016 № 1, 30.09.2016 № 2 не могли быть подписаны в сентябре 2016 года, поскольку ООО «Инвестстрой» обращалось к ООО «ТЕЛ МТК» в апреле 2017 года с просьбой подписать выполненную работу и подписать акты. Договор не содержит утвержденных сторонами смет. В нарушение статьей 702, 711, 746, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец не представил на утверждение сметы работ, результат работ. Согласно статье 431 ГК РФ, пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16                 «О свободе договора», пунктам 3.4, 3.5, 7.5 договора у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Представитель ООО «ТЕЛ МТК» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило ее удовлетворить, заявило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой поручить АНО «Центр Криминалистических экспертиз», эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставить вопрос о принадлежности подписи, выполненной от имени генерального директора ООО «ТЕЛ МТК» ФИО5 в следующих документах: ответ на претензию истца, акты выполненных работ от 30.09.2016 № 1, 2, накладные от 08.09.2016 № 70, от 26.08.2016 № 37.1, письмо от 21.10.2016 № 1-5/434, акт сверки, технические отчеты, программы, по которым выполнились работы, генеральному директору ФИО5

ООО «Инвестстрой» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайства.

ООО «СтройГазМонтаж» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Уважительные причины  не заявления такого ходатайства  в суде первой инстанции не  обозначены. Озвученные в судебном заседании причины уважительными не являются. Оснований для его удовлетворения на стадии апелляционного производства  не имеется.

Выслушав представителей ООО «ТЕЛ МТК» и ООО «Инвестстрой», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвестстрой» (исполнитель) и  ООО «ТЕЛ МТК» (субподрядчик) заключили договор подряда на выполнение инженерных изысканий от 06.06.2016 № СГМ16-240/из.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 договора субподрядчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с заданиями (приложение 1 - 4), ситуационным планом (приложение 5), сводным сметным расчетом (приложение 7), выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту «Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра «Артек», Республика Крым. Комплексная система безопасности (1 этап: комплекс контрольно-пропускных сооружений, ситуационный центр). Требования к работам, перечень исходных данных, предоставляемых субподрядчиком, устанавливаются в заданиях (приложения 1-4).

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ с 06.06.2016 по 25.08.2016 в соответствии с календарным планом (приложение 6).

В силу пунктов 3.1 - 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2016 № 2 стоимость работ по проведению изысканий (сметы № 2, 3, 4, 5) составляет 14 239 983 руб. 01 коп. 

Оплата выполненных работ производится субподрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты оплаты выполненных работ подрядчиком субподрядчику.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за несвоевременную оплату работ в виде неустойки в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 25.07.2016 № 1 срок выполнения работ продлен до 01.09.2016, объем работ дополнен, предусмотрено выполнение работ по проведению изысканий (сметы № 2, 3, 4, 5), обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций (смета № 6), цена работ увеличена до 18 106 538 руб. 74 коп.

Дополнительным соглашением от 25.08.2016 № 2 стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится субподрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты оплаты выполненных работ подрядчиком субподрядчику.

Стороны подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2016 № 1 и от 30.09.2016 № 2 на выполнение 1 и 2 этапа работ соответственно.

ООО «ТЕЛ МТК» перечислило ООО «Инвестстрой» 4 500 000 руб. предварительной оплаты по платежному поручению от 12.08.2016 № 2515.

ООО «Инвестстрой» 10.07.2017 направило ООО «ТЕЛ МТК» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору. 

В ответе на претензию ООО «ТЕЛ МТК» указало, что нарушение обязательств произошло вследствие неполучения денежных средств от заказчика, обязалось решить вопрос об оплате в ближайшее время.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору подряда на выполнение инженерных изысканий от 06.06.2016 № СГМ16-240/из составила 13 606 538 руб. 74 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 2 823 356 руб. 79 коп. пеней за период с 15.10.2016 по 20.09.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статьи 758                  ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                 № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2) указано, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, подтверждение передачи проектной документации ООО «Инвестстрой» представило накладную от 08.09.23016                   № 70, по которой переданы результаты инженерных изысканий, а также накладную от 26.08.2016 № 37.1, по которой передан отчет оценки технического состояния по результатам обследования объекта. Данные документы подписаны со стороны ООО «ТЕЛ  МТК» генеральным директором. Копии листов отчета представлены в материалы дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, передача результата работ и факт их выполнения подтверждены материалами дела.

Доводы ООО «ТЕЛ МТК» о неисполнении ООО «Инвестстрой» обязательств опровергаются материалами дела, в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны.

В соответствии с  пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума № 54) начало течения срока исполнения договора обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В пункте 23 Постановления Пленума № 54 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение договора с заказчиком на основании уведомления от 31.10.2017 и невыполнение работ ответчиком зависело от действий ООО «ТЕЛ МТК», поэтому неполучение оплаты не может служить основанием для вывода суда о не наступлении срока для оплаты.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Как обоснованно  указал суд первой инстанции, поскольку доказательств оплаты ООО «ТЕЛ МТК» не представлено, исковые требования о взыскании задолженности являются правомерными.

Истец также просил взыскать с ответчика 2 823 356 руб. 79 коп. пеней за период с 19.11.2016 по 28.12.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки (пени) суд проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы  о не передаче  результата работ опровергаются материалами дела.

Согласно пунктам 1.4, 5.2 договора результатом работ являются технические отчеты по результатам  изысканий.

Из материалов дела видно, что программы изысканий, все  согласования со специализированными организациями, иные документы в соответствии с пунктами 13, 14 заданий  являются составной частью  отчетов, переданных ответчику.  Результаты работ переданы  ответчику  по накладным, оценку которым подробно дал суд первой инстанции. 

Согласно пункту 5.1 договора  после завершения  работ исполнитель направляет  субподрядчику  готовую документацию в соответствии с требованиями, установленными в заданиях по сопроводительной  накладной, акт выполненных работ, счет и счет-фактуру.

Суд установил и подтверждается материалами дела, что данные документы  истец направил ответчику, которые им получены.

Акты  сдачи-приемки работ также  подписаны ответчиком, проставлены печати. 

Доводы  подателя жалобы об исключении  дополнительным соглашением № 2 работ, согласованных дополнительным соглашением № 1, также являются необоснованными, не соответствующими текстам договора,  соглашений и приложений к ним.

Ссылка на отсутствие смет также не принимается во внимание. По условиям договора  цена работ  определяется сводным сметным  расчетом (приложение 7), который  подписан сторонами. В актах, подписанных сторонами, также  согласована  стоимость работ. Сведений о необходимости составления и подписания иных документов ни условия договора, ни деловой оборот  между сторонами не предусматривают.

Все возражения подателя жалобы относительно  подписания документов неуполномоченным лицом либо  не тем лицом, которое указано в качестве должностного лица не принимаются во внимание. 

Как следует из материалов дела и  подтверждено представителем ответчика в судебном заседании  апелляционной инстанции,  истец  в суде первой инстанции представлял  оригиналы документов, которые обозревались судом. Все документы не только подписаны, но и  содержат  печати организаций. Возражений  по подлинности документов, заявлений об их фальсификации ответчик в суде первой инстанции не заявлял. При этом  наличие у  ответчика сомнений  по документам не является  свидетельством  заявления стороной  ходатайства по проверки доказательств в соответствии с нормами АПК РФ.

Представленные ответчиком в апелляционный суд дополнительные доказательства не опровергают  установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, а лишь свидетельствуют о многочисленной  переписке  сторон как участников гражданского оборота  и повторных запросах и направлениях документов. 

Таким образом, правовых оснований сомневаться в представленных истцом доказательствах у суда первой инстанции не имелось. Суд дал совокупную правовую оценку  документам, как в отдельности, так и в целом.

Доводы подателя жалобы относительно несоблюдения  истцом претензионного порядка урегулирования спора, о не направлении  ответчику  копий документов истца, о нарушении его процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ,  опровергаются имеющимися в материалах дела  документами.

Как следует из материалов дела, представитель ответчику  присутствовал в предварительном судебном заседании, имел возможность знакомиться с материалами дела, в том числе представленными истцом документами. Все ходатайства  ответчика  рассмотрены судом первой инстанции, по ним приняты процессуальные решения, которые отражены в протоколах  предварительных и основных судебных заседаний, определениях об отложении.

Фактов злоупотребления  правами со стороны истца не установлено, из материалов дела  данные обстоятельства не следуют.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Денежные средства, перечисленные  на депозитный счет апелляционного суда в связи с заявлением в суде  апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, возвращаются  плательщику, поскольку в удовлетворении такого ходатайства отказано, судебная экспертиза не назначена, экспертным организациям не поручена, не проводилась.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2018 года по делу № А13-15676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛ МТК» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛ МТК» с депозита Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 82 100 руб., уплаченных по платежному поручению от 21 марта 2018 года № 180.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

 

          А.В. Романова