Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-50822/24-56-384

04 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 22 мая 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 04 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "КОМПЛЕКС "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности в размере 1 221 832,10 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 832,84 р.

При участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "КОМПЛЕКС "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 1 221 832,10 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 832,84 р.

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деде, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комплекс «Серебряный бор», выступавшим на стороне заказчика, и АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ», выступавшим, на стороне  генерального подрядчика, был заключен Договор от 02.09.2021 № 02/09-2021 (далее – договор), по которому АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» приняло обязательства выполнить строительные работы по строительству конюшни модульной со световым фонарем на восемнадцать голов и передать результат таких строительных работ ООО «Комплекс «Серебряный бор», а ООО «Комплекс «Серебряный бор» приняло обязательства принять такой результат и оплатить выполненные строительные работы.

Во исполнение Договора Истец выполнил строительные работы на денежную сумму, равняющуюся 48 873 284,12 рубля, и передало такие строительные работы ООО «Комплекс «Серебряный бор», что подтверждается Актом о приемке выполненных работ и затрат.

ООО «Комплекс «Серебряный бор» приняло строительные работы на денежную сумму, равняющуюся 48 873 284,12 рубля, от АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» без указания на существование отступлений Договора от 02.09.2021        № 02/09-2021 и на иные недостатки в выполненных строительных работах, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ и затрат от 31.12.2021 № 1, Актом о приемке выполненных работ и. затрат от 28.02.2022 № 2, Корректировкой от 30.04.2022 № Ткорр к Акту о приемке выполненных работ и затрат от 28.02.2022 № 2 и Актом о приемке выполненных работ и: затрат от 30.04.2022 № 3.

При этом, удержало денежную сумму, равняющуюся 2 443 664,21 рубля, у АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» в качестве гарантийного резерва, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2021 № 1, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2022 № 2, Корректировкой от 30.04.2022 № 1корр к Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2022 № 2 и Справкой о стоимости выполненных работ от 30.04.2022 № 3.

Истец передал конюшню модульную со световым фонарем на восемнадцать голов ООО «Комплекс «Серебряный бор» в эксплуатацию, а ООО «Комплекс «Серебряный бор» приняло конюшню, что подтверждается Актом приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию от 30.04.2022.

С принятием конюшни по Акту у ООО «Комплекс «Серебряный бор» возникла обязанность уплатить денежную сумму, равняющуюся 1 221 832,1 рубля, АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» в возвращение первой части гарантийного резерва, что подтверждается пунктом 4.2. Договора от 02.09.2021 № 02/09-2021. 

Причем в силу пункта 4.2. Договора от 02.09.2021 № 02/09-2021 такая денежная сумма подлежала уплате в возвращение первой части гарантийного резерва в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем подписания Акта приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию от 30.04.2022, то есть до 10.05.2022.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что не исполнив обязанность уплатить денежную сумму, равняющуюся 1 221 832,1 рубля, в возвращение первой части гарантийного резерва, Ответчик тем самым, односторонне отказалось от исполнения обязательства, что является недопустимым в силу пункта 1 статьи 310 ГК. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик возражая против заявленных требований указал на следующее:

В соответствии с п. 1.1.28 Договора гарантийное удержание - сумма, удержанная заказчиком в одностороннем порядке при оплате работ без дополнительного согласования с генеральным подрядчиком с целью восполнения ущерба, нанесенного генеральным подрядчиком при невыполнении своих обязательств по договору, а также с целью удовлетворения любых денежных обязательств перед заказчиком без предварительного согласования с генеральным подрядчиком.

Согласно п 5.1.2 договора срок завершения работ - 90 календарных дней с момента перечисления аванса (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 6.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, являющиеся предметом договора в указанный срок.

Срок завершения работ - 01.12.2021 г.

Соглашением к договору от 09.12.2021 г. срок завершения работ был изменен - до 28.02.2022г.

Соглашением № 3 к договору от 01.04.2022 г. срок завершения работ был изменен - до 30.04.2022 г.

Ответчик указал на начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ на сумму 1 857 184, 80 руб. и произведенный зачет однородных требований в силу ст. 410 ГК РФ.

Судом установлено следующее.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично ч зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (абз. 1, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае, сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, ст. 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). 

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абз. 2, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Суд не принимает произведенный Ответчиком зачет в виду следующего.

Согласно пункту 5.1.2 Договора - срок завершения работ 90 календарных дней с даты оплаты ООО «Комплекс «Серебряный бор» платежа, указанного в п. 4.2 Договора.

В пункте. 4.2 Договора указан авансовый платеж в размере 80% от стоимости, указанной в пункте 3 Договора.

ООО «Комплекс «Серебряный бор» уплатило авансовый платеж 10.09.2021, что подтверждается Платежным поручением N» 5230 от 10.09.2021, соответственно, срок завершения работ по Договору 09.12.2021.

09.12.2021 в связи с корректировкой рабочей документации между сторонами было подписано Соглашение к Договору от 09.12.2021, согласно которому, срок завершения работ - 28.02.2022.

Дополнительным соглашением № 2 к Договору стороны изменили стоимость работ и определили ее в размере 47 647 539,45 рублей. 

Истец выполнил работы по Договору в размере 47 647 539,45 рублей, передал результат таких работ, а Ответчик принял результат работ, что подтверждается Актами о приемке от 31.12.2021.

Соответственно, Истец выполнил работы по Договору в срок, в связи с чем, с учетом отсутствия нарушения срока выполнения работ со стороны Истца, произведенный зачет является неправомерным и отклоняется судом.

Между АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» и ООО «Комплекс «Серебряный бор» существует согласие об образовании гарантийного резерва: «При оплате работ по настоящему Договору Заказчик в одностороннем, порядке, без дополнительного согласования с Генеральным подрядчиком удерживает денежную сумму в размере 5% (пять процентов) от каждого платежа. (Гарантийное удержание)» (пункт 4.2. Договора).

Согласно п. 4.2. Договора: «Гарантийное удержание подлежит возврату в следующем, порядке: - в размере 2,5% (две целых пять десятых процента) - в течение 10 (десяти) дней после подписания Сторонами Акта о приемке объекта в эксплуатацию».

Судом установлено, что Истец свои обязательства перед Ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, однако Ответчик обеспечительный платеж Истцу не перечислил, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702, 779, 781 ГК РФ и пунктов Договора, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

На основании ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате полежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд проверив расчет процентов за период с 02.10.2022 по 11.03.2024 признает его обоснованным, а требование подлежащим удовлетворению.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за период с 12.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "КОМПЛЕКС "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" о зачете требований отказать.

Взыскать с ООО "КОМПЛЕКС "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)   задолженности в размере 1 221 832,10 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 832,84 р. за период с 02.10.2022 г. по 11.03.2024 г., проценты начиная с 12.03.2024 г. по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 1 221 832,10 руб., а также расходы  по оплате госпошлины в размере  27 041 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

СУДЬЯ

Картавая О.Н.