АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5149/2017

г. Краснодар

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца – муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806) – Корнилова А.В. (доверенность от 09.01.2017), от ответчика – публичного акционерного общества «Новороссийское морское пароходство» (ИНН 2315012204, ОГРН 1022302377800) – Подтуркина О.И. (доверенность от 01.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Новороссийское морское пароходство» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А32-5149/2017, установил следующее.

МУП «Водоканал города Новороссийска» (далее – предприятие) обратилосьв арбитражный суд с иском к ПАО «Новороссийское морское пароходство» (далее – общество; ПАО «Новошип») о взыскании 47 275 рублей 64 копеек долга за сброс загрязняющих веществ в систему канализации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2017, с общества в пользу предприятия взыскано 47 275 рублей 64 копейки долга и 5811 рублей 64 копейки процентов. Суды пришли к выводу об обоснованности требований.

В кассационной жалобе ПАО «Новошип» просил отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указал, что 30.07.2015 произведен параллельный отбор проб, однако отбор резервной пробы предприятием не производился. Результат анализа параллельной пробы выявил, что в результатах анализов проб, проведенных МУП «Водоканал» (протокол испытаний от 10.08.2015 № 203) и ООО «Судовой Технический Центр» (протокол испытаний от 04.08.2015 № 02/42), имеются расхождения. Материалы дела не содержат доказательств исполнения предприятием обязанности по направлению в установленный законом срок абоненту выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов. Ссылки судебных инстанций на то, что резервная проба, отобранная 30.07.2015, в любом случае была бы утилизирована к моменту фактического представления обществом предприятию результатов параллельной пробы, необоснованны, так как именно вследствие бездействия предприятия произошла существенная задержка в доведении до общества результатов анализа отобранной пробы и, соответственно, направление ответчиком истцу результата анализа параллельной пробы; непринятие предприятием мер по отбору резервной пробы свидетельствует о том,что именно в результате действий самого истца оказалось невозможным использование предусмотренной нормативными актами процедуры, обеспечивающей разрешение возникших разногласий. Учитывая то, что обращение абонента в органпо аккредитации является его правом, а также презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, нереализация ответчиком указанного праване может быть основанием для непринятия судом во внимание результатов анализа параллельной пробы сточных вод, произведенных лабораторией ООО «Судовой Технический Центр». Предприятием не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности выводов лаборатории указанного лица.

Предприятие в отзыве отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании 14.12.2017 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 21.12.2017 для предоставления возможности заключения мирового соглашения.

В суд кассационной инстанции от сторон поступили ходатайства об утверждении по делу мирового соглашения в отсутствие сторон, а также представлен его текст, подписанный уполномоченными представителями.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ходатайства надлежит удовлетворить.

По смыслу части 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в суде кассационной инстанции.

В силу правил части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия заключенного сторонами мирового соглашения не противоречат закону требованиям приведенных норм, а также не нарушают прав и законных интересов других лиц, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным их утвердить. 

На основании пункта 3 части 7 статьи 141 Кодекса при утверждении мирового соглашения половина госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 141 Кодекса в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов. В силу части 3 статьи 140 Кодекса, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Кодексом. Общий порядок распределения судебных расходов содержится в статьи 110 Кодекса.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (в редакции от 25.02.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения госпошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия – пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

	В данном случае при подаче иска МУП «Водоканал» предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины (2123 рубля), поэтому основания для возврата средств из бюджета 50% госпошлины отсутствуют. Оставшуюся к взысканию сумму госпошлины в размере 1060 рублей 50 копеек стороны согласились уплатить в равных долях.

	Вопрос о распределении  6000 рублей расходов по уплате ответчиком госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам стороны в мировом соглашении не разрешили, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований, т. е. в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 138 – 141, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А32-5149/2017 отменить.

	Утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

	1. ПАО «Новошип» признает исковые требования МУП «Водоканал» в части взыскания задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в систему канализации в сумме 23 638 рублей за период с 31.08.2015 по 30.09.2015. 

	2. ПАО «Новошип» признает исковые требования МУП «Водоканал» в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 2906 рублей за период с 11.09.2015 по 13.02.2017.

	3. Суммы задолженностей, указанных в пунктах 1, 2 мирового соглашения, ПАО «Новошип» обязуется погасить в срок не позднее 15 рабочих дней со дня утверждения  мирового соглашения арбитражным судом

4. МУП «Водоканал» отказывается от исковых требований к ПАО «Новошип» о  взыскании задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в систему канализации в сумме 23 637 рублей за период с 31.08.2015 по 30.09.2015, а также взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 2905 рублей 64 копейки за период с 11.09.2015 по 13.02.2017.

5. В связи с предоставлением МУП «Водоканал» отсрочки уплаты госпошлины сторонами распределяется 50% госпошлины, на уплату которой предоставлена отсрочка, что составляет 1060 рублей 50 копеек. Расходы по оплате указанной суммы госпошлины стороны несут в равных частях, по 50% каждая.

Производство по делу прекратить.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину с ПАО «Новошип» в размере 530 рублей 25 копеек, с МУП «Водоканал» – 530 рублей 25 копеек.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ПАО «Новошип» 3000 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           В.Ф. Кухарь

Судьи										          О.В. Бабаева

										          Н.В. Чесняк