ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                               Дело № А09-11231/2017

                                                                                                       20АП-8912/2022

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 17.04.2023

Постановление  изготовлено в полном объеме  24.04.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей  Афанасьевой  Е.И. и                          Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва: от арбитражного  управляющего ФИО4  –  ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.07.2022), в отсутствие после перерыва иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего   ООО «Быховское» ФИО4 на определение Арбитражного суда  Брянской области от 15.11.2022 по делу № А09-11231/2017 (судья Блакитный Д.А.), принятое по жалобе                  ФИО3 на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего, заинтересованные лица: Ассоциация МСРО «Содействие», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ООО «Страховая компания «Гелиос», по делу по заявлению ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Быховское» несостоятельным должником (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (далее –                                ООО «Агрозащита», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Быховское» (далее – ООО «Быховское», должник) несостоятельным должником (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 30.11.2017) заявление ООО «Агрозащита» о признании ООО «Быховское» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением от 13.02.2018 суд удовлетворил заявление ФИО5, произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу – конкурсного кредитора ООО «Агрозащита», требования которого в размере 1 204 661 руб. 00 коп., в том числе 478 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 112 026 руб. 00 коп. - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, 560 133 руб. 00 коп. - сумма пени, 54 502 руб. 00 коп. - сумма судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БЫХОВСКОЕ», на правопреемника - ФИО5.

Решением от 25.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23.04.2018) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения, признал ООО «Быховское» несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4. 

Определением от 12.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 05.07.2022) суд освободил конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Быховское». 

Определением суда от 29.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23.08.2022) конкурсным управляющим                       ООО «Быховское» утверждена ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 302030, 

<

...>; член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»).

Определением суда от 21.09.2021 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: - Ассоциация МСРО «Содействие» (302004, 

<

...>, оф. 14), - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (241050, 

<

...>), - ООО «Страховая компания «Гелиос» (

<

...>, этаж 23).

Определением от 15.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 09.11.2021) Арбитражный суд Брянской области оставил без удовлетворения жалобу ФИО3 на    ненадлежащее     исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 11.03.2022 указанное определение суда первой инстанции от 15.11.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением от 21.06.2022 Арбитражный суд Центрального округа отменил определение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022; направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2022 жалоба ФИО3 на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворена.

Признано ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Быховское».

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФИО4,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку имеющимся в деле доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе  арбитражный  управляющий выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно незаконности действия                            ФИО4, выразившееся в том, что он, располагая сведениями о перечислении денежных средств по расчетному счету ООО «Быховское» в пользу                                ОАО «Агрокомплект», не включил в конкурсную массу имущество при инвентаризации, а именно: кормораздатчик, подборщик ПРФ 180, кормодробилку КД-2, доильное оборудование, сребок ТСН-00.755, а также не истребовал у                       ОАО «Агрокомплект» копии документов по сделкам, не обращался в суд с заявлением о получении объяснений о судьбе имущества от бывших руководителей, не обращался в органы внутренних дел с заявлениями о проведении проверок.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что бывшие руководители должника не передали конкурсному управляющему документы и материальные ценности должника, в том числе, вышеназванное имущество, а также документы, свидетельствующие о приобретении имущества. Считает, что конкурсный управляющий не мог обратиться в органы внутренних дел с заявлением о преступлении и розыске имущества, поскольку спорное имущество не имеет индивидуализирующих признаков, не подлежит государственной регистрации, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности и информацию о его последнем месте нахождения.

Полагает, что ФИО4 проведены все необходимые мероприятия для розыска вышеназванного имущества, вопреки мнению суда первой инстанции.

Указывает, что у конкурсного управляющего отсутствовала реальная возможность восстановления нарушенных прав должника при оспаривании платежей в пользу ООО «Агрофирма «Слон» и ЗАО «Агросантехмонтаж», а также отсутствовали признаки оспоримой сделки у платежей в пользу ФИО7, ФИО8,  ФИО9 Апеллянт полагает, что им были проанализированы вышеназванные платежи на предмет их оспоримости, а также выписка по расчетному счету ООО «Быховское», из которой следует, что средства перечислены на карту ФИО7 для последующего обналичивания и выдачи заработной платы, что согласуется с платежами, осуществленными ранее и позднее данных переводов, также указывает, что указанные платежи не содержат признаков оспоримости. В отношении ФИО8 также указывает, что средства обналиченные ФИО8 19.05.2016 в размере 879 000 руб. и назначением платежа «з/п за март 2016» были направлены на выплату заработной платы сотрудникам общества и также не содержат признаков оспоримости. В отношении перечисления денежных средств в пользу ФИО9 указывает, что средства, обналиченные ФИО9 в сумме 90000 руб.,  были направлены на выплату заработной платы сотрудникам общества и также не содержат признаков оспоримости.

Также  арбитражный управляющий  ФИО4 выражает несогласие с  выводом суда первой инстанции о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего по оспариванию платежей в пользу ООО «Агрофирма «Слон» в общей сумме 9 870 000 руб., которое  по делу №А09-2737/2017  признано несостоятельным (банкротом).

Относительно оспаривания сделок по перечислению денежных средств в пользу ЗАО «Агросантехмонтаж»  ФИО4 полагает, что бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания данной сделки было разумно и рациональным, поскольку ЗАО «Агросантехмонтаж» было ликвидировано 08.06.2018, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила отменить обжалуемое определение, а апелляционную жалобу  – удовлетворить.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось.

После отложения  судебного разбирательства от ФИО3 поступил отзыв, в котором последняя возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

От Управления Росреестра по Брянской области также поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной  жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании  до перерыва представитель арбитражного  управляющего ФИО4 поддерживал доводы апелляционной жалобы.

После перерыва   заинтересованные  лица, участвующие настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание после перерыва   проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность определения Арбитражного суда Брянской области от  15.11.2022  по делу N А09-11231/2017 проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего и правил профессиональной деятельности является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, что предусмотрено пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в     обоснование заявленных    требований ФИО3 ссылалась на то, что конкурсным управляющим ФИО4 в своей деятельности допущены нарушения текущего законодательства, а именно, в конкурсную массу должника:

- не включено имущество, приобретенное последним у АО «Росагролизинг»,

- у ОАО «Агрокомплект»,

- не предприняты меры по розыску указанного имущества;

- обладая сведениями о получении должником денежных средств, направленных на увеличение уставного капитала должника, конкурсный управляющий не предпринял никаких мер, направленных на выяснение вопроса об увеличении уставного капитала, а также не обращался в компетентные органы для получения соответствующий сведений;

- конкурсный управляющий не оспорил сделки должника по перечислению денежных средств ФИО7, ООО «Агрофирма СЛОН», 

-  сделку с ЗАО «Агросантехмонтаж», ФИО8, ФИО9, что нанесло ущерб интересам кредиторов, так как указанные денежные средства могли войти в конкурсную массу и быть направлены на удовлетворение интересов кредиторов должника, ФИО3 обратилась в суд с настоящей жалобой (заявлением).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции согласился с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций в части не осуществления конкурсным управляющим мер, направленных на выяснение вопроса об увеличении уставного капитала, в части отказа в удовлетворении остальных доводов жалобы, суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть все обстоятельства и оценить действия конкурсного управляющего на предмет их соответствия требованиям статей 20.3, 61.9, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и направленности их на восстановление нарушенных должником прав кредиторов. 

В обоснование заявленных требований ФИО3 в суде первой инстанции  ссылалась на то, что конкурсным управляющим ФИО4 незаконно не включено в конкурсную массу должника имущество, приобретенное последним у АО «Росагролизинг» и у ОАО «Агрокомплект», не предприняты меры по розыску указанного имущества. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2014                          АО «Росагролизинг» (Лизингодатель) и ООО «Быховское» (Лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) № 0142052 и № 0142051, согласно которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингодателю во владение и пользование указанное в спецификациях имущество, а должник обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи. 

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей у ООО «Быховское» образовалась задолженность перед                                   АО «Росагролизинг» в размере 100 622 руб. 00 коп., в том числе 95 825 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 4 797 руб. 00 коп. - сумма пени по договорам финансовой аренды (лизинга) от 19.11.2014 №0142051 и №0142052. 

Ссылаясь на то, что указанная задолженность не погашена, в отношении должника введена процедура банкротства, АО «Росагролизинг» обратилось в суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 16.08.2018) Арбитражный суд Брянской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Быховское» требование                    АО «Росагролизинг» в размере 100 622 руб. 00 коп., в том числе 95 825 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 4 797 руб. 00 коп. - сумма пени. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. 

Вместе с тем, заключенные между АО «Росагролизинг» и ООО «Быховское» договоры финансовой аренды (лизинга) № 014052 и № 0142051 от 19.11.2014 таких условий не содержат. 

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия в материалах дела обратного, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что право собственности на трактор «Беларусь» и зернопогрузчик (предметы лизинга по указанным договорам) у ООО «Быховское» не возникло, в связи с чем, основания для включения указанного имущества в конкурсную массу должника и проведения мероприятий по его розыску конкурсным управляющим ООО «Быховское» ФИО4, отсутствовали. 

В этой связи, суд  первой инстанции правомерно  отклонил  довод заявителя о  незаконности действий конкурсного управляющего ООО «Быховское» ФИО4 по  не включению в конкурсную массу должника имущества, приобретенного должником  у  АО «Росагролизинг».

Как следует из  материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в выписке по движению денежных средств по расчетному счету должника,                       ООО «Быховское» приобрело у ОАО «Агрокомплект» следующее имущество: подборщик ПРФ, кормодробилка КД-2, доильное оборудование (приобреталось два раза на сумму 50 000,00 руб.), скребок ТН-00.755, кормораздатчик КТ - 10В. 

По сведениям конкурсного управляющего ФИО4, информация о приобретении и регистрации за ООО «Быховское» спорного трактора, а также имущества, за которое произведена оплата в пользу ОАО «Агрокомплект», у него отсутствовала, при выезде на место нахождения должника имущество не обнаружено. 

При изложенных кредитором и самим управляющим обстоятельствах, в случае установления факта отсутствия оплаченного должником имущества, конкурсному управляющему надлежало оформить данное обстоятельство документально и представить такой документ с инвентаризационными описями собранию кредиторов и суду. При этом неисполнение иными лицами требований управляющего о передаче имущества, первичных бухгалтерских и прочих финансово-хозяйственных документов должника не освобождает управляющего от необходимости исполнения всей совокупности обязанностей, возложенных на него в силу закона. 

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий ФИО4 принял все надлежащие меры для поиска имущества должника, в частности, с ходатайством об истребовании документации по правилам частей 4, 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от контрагентов по сделкам, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы, конкурсный управляющий ООО «Быховское» ФИО4 в суд не обращался; доказательства его обращения в целях получения объяснений о судьбе спорного имущества от бывших руководителей должника в материалах дела также отсутствуют; сведения об обращении конкурсного управляющего должника в органы внутренних дел с заявлениями о проведении необходимых проверок в материалах дела отсутствуют, ФИО4 не представлены. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном выполнении конкурсным управляющим ФИО4 мероприятий по инвентаризации имущества должника без установления всего имущества, принятия всех необходимых мер по его оформлению за должником, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него в деле о банкротстве ООО «Быховское». 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Быховское»  ФИО4,  не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции,  указывает на то, что  судом не учтено, что бывшие руководители общества не передали конкурсному управляющему документы и материальные ценности должника, в том числе вышеназванное имущество, как и документы, свидетельствующие о приобретении  данного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает  довод ответчика по данному эпизоду необоснованным, поскольку в силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество возникает у его  приобретателя  с момента передачи ему имущества. Однако при оплате имущества без его фактической передачи у продавца имущества, в  данном конкретном случае  у ООО «Агрокомплект»,  возникает неосновательное обогащение, в связи с чем разумный конкурсный управляющий, действующий как в интересах должника,  так и в интересах кредиторов должен предъявить соответствующие требований о взыскании сумм неосновательного обогащения.

При предоставлении ОАО «Агрокомплект» доказательств, подтверждающих факт передачи ООО «Быховское» приобретенного имущества добросовестный конкурсный управляющий должен принять все разумные меры, направленные на поиск и истребование имущества должника у третьих лиц, в том числе,  обратиться в органы полиции по вопросу розыска отсутствующего имущества должника.

Каких-либо сведений об обращении ФИО4 в органы полиции с завлениями о розыске имущества должника, сведений о запросах направленных в ОАО «Агрокомплект»  отчеты конкурсного управляющего не содержат. Таким образом данное бездействие конкурсного управляющего прямо противоречит требованиям, предъявляемым нормами Закона о банкротстве к действиям арбитражного управляющего.

В силу норм п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предпринимать меры, направленные на поиск и выявление имущества должника. Таким образом,  конкурсный управляющий ФИО4 при добросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего был обязан принимать меры, направленные на поиск движимого имущества должника. Сведениями о приобретении  должником спорного имущества   ФИО4 располагал,  поскольку в материалах дела имеется    банковская выписка по расчетному счету  ООО «Быховское».

 При выявлении факта отсутствия имущества на территории общества разумный конкурсный управляющий  должен был обратиться в органы полиции с заявлением об объявлении данного имущества в розыск. Материалы дела не содержат сведений об обращении ФИО4 в органы полиции с заявлением об объявлении в розыск движимого имущества ООО «Быховское».

Конкурсный управляющий должника ООО «Быховское» не только не предпринял мер,  направленных на розыск имущества должника,  при наличии у него факта оплаты за данное имущество, но и не оспорил в суде факт неосновательного обогащения со стороны продавца имущества, что нарушает права кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований от средств полученных от продажи имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротства, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В обоснование заявленных требований ФИО3  в суде первой инстанции   указывала на то,  что конкурсным управляющим ООО «Быховское» не были поданы заявления об оспаривании перечислений с расчетного счета должника денежных средств: 

ФИО7 - 18.02.2015 в размере 100 000 руб. и 27.03.2015 - 30 000 руб.; 

ФИО8 - 19.05.2016 в размере 879 000 руб.; 

ФИО9 - 20.02.2017 в размере 500 000 руб. и 30.03.2017 в размере 400 000 руб.; 

в пользу ООО «Агрофирма «Слон» 3 000 000,00 руб. - 16.03.20216,                          1 400 000,00 руб. - 22.03.2016, 1 000 000,00 руб. - 24.03.2016, 3 000 000,00 руб. - 31.03.2016, 800 000,00 руб. - 08.06.2016, 670 000,00 руб. - 16.06.2016: на общую сумму 9 870 000,00 руб.; 

в пользу ЗАО «Агросантехмонтаж» в  размере 4 500 000,00 руб. из    которых: 3 000 000 руб. - 29.04.2016, 1 500 000,00 руб. - 03.06.2016, основания для перечисления: «согласно письму единственному учредителю». 

Возражая относительно доводов жалобы, конкурсный управляющий ФИО4 в суде первой инстанции ссылался на то, что в связи с отсутствием у него необходимых документов, невозможно установить основания и причины перечисления денежных средств, как и невозможно представить документы по обоснованиям перечислений. Для оспаривания перечислений денежных средств, по его мнению,  необходимо установить, в какой период с момента  принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения. Вместе с тем, из-за отсутствия документов, невозможно представить доказательства, свидетельствующие о том, что данные сделки (перечисления) являются неравноценными и подлежат оспариванию. 

Возражая относительно доводов о наличии оснований для оспаривания перечислений ФИО9, конкурсный управляющий ФИО4 в суде первой инстанции  предоставил самостоятельно произведенный им расчет, согласно которому, по его мнению,  данная сумма является заработной платой, которая не выплачивалась ФИО9 на протяжении шести месяцев (900 000 /                 6 месяцев = 150 000 руб.) 

Отклоняя данную позицию должника, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из содержания пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

По общему правилу интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований, а для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен, помимо прочего, правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

При этом потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе, такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. 

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок. 

Кроме того, как профессиональный участник конкурсного производства, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок. 

В рассматриваемом случае, проведя анализ сделок ООО «Быховское», конкурсный управляющий должника ФИО4, исполнявший обязанности временного управляющего, указал, что за анализируемый период должником совершен ряд сделок по цене ниже рыночной, либо нуждающихся в дальнейшем анализе. 

При этом, в заключении об анализе сделок должника нет ни упоминания спорных сделок по перечислению денежных средств третьим лицам, ни мотивов, по которым управляющий пришел к выводу об их соответствии законодательству и рыночным условиям. 

Данное обстоятельство не может быть признано допустимым, поскольку названные перечисления производились накануне банкротства в значительных суммах, а ряд из них совершен по письму единственного учредителя должника. При этом конкурсный управляющий при отсутствии соответствующих обосновывающих документов, не осуществил действия в рамках предоставленных ему полномочий по реализации всего комплекса мероприятий по возврату необоснованно перечисленных денежных средств, в частности, не предъявил к контрагентам претензию и, впоследствии, иск о взыскании неосновательного обогащения, не истребовал у них подтверждающие документы. В связи с непредставлением их должником, а, в случае получения необходимых документов (договор, акт выполненных работ, и т.д.), вправе был обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, как по основаниям, предусмотренным общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ничтожные сделки), так и на основании специальным нормам Закона о банкротстве (подозрительные сделки). 

Сам факт не передачи документации не освобождает конкурсного управляющего от выполнения всех мероприятий по формированию конкурсной массы в интересах кредиторов должника, в т.ч. за счет взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем, суд  первой инстанции обоснованно отклонил ссылку конкурсного управляющего об отсутствии у него документов, в связи с их не передачей руководителем должника.

Возражая относительно удовлетворения требований ФИО3 при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, ФИО4 указал на то, что им были проанализированы указанные заявителем платежи на предмет их оспоримости, в том числе,   была проанализирована выписка по расчетному счету ООО «Быховское». Установлено, что в период действия Общества заработная плата с расчетного счета напрямую работникам (с 2013 по 2017 годы штат составлял                   от 30 до 58 человек) не переводилась, а за весь период ежемесячно снимались с расчетного счета главным бухгалтером, либо руководителем Общества и выдавались наличными. Спорные денежные средства перечислены ФИО7, ФИО8 и ФИО9 для последующего обналичивания и выплаты заработной платы работникам Общества. Согласно ответу ПФ РФ   от 30.04.2021, в 1 и 2 квартале 2016 года за должником числилось 56 и 53 застрахованных лиц, соответственно, при этом в конкурсном производстве не было выявлено задолженности по заработной плате перед бывшими работниками, за период работы до возбуждения процедуры банкротства; указанные платежи не содержат признаков оспоримости. 

Судом первой инстанции установлено, что  документы, подтверждающие выводы ФИО4 о том, что     денежные средства,    перечисленные ФИО7 и ФИО8, были направлены на выплату заработной платы работникам ООО «Быховское» в материалах дела отсутствуют, ФИО4 не представлены. 

Аналогичные возражения, которые были заявлены  ответчиком в суде первой инстанции,  приведены ФИО4  и в его  апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет доводы ответчика по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности по состоянию на 21.06.2021 года не содержит сведений об обращении конкурсного управляющего ООО «Быховское»  ФИО4  за предоставлением указанных сведений как к ФИО9,  так и в Пенсионный фонд и в ФНС России о предоставлении справок 2 НДФЛ за январь, февраль                  2017 года.

Выплата заработной платы ФИО9 за 2 месяца (январь, февраль 2017 года) в размере 900 000 руб., с учетом того обстоятельства, что в августе 2018 года было принято к производству Арбитражным судом Брянской области заявление о признании несостоятельным ООО «Быховское», при отсутствии сведений о размере заработной платы,  с учетом   высокого   размера  заработной платы в  сумме  400 000 руб.,  давало  конкурсному управляющему  должника все основания  для  оспаривания  указанных действий ООО «Быховское», что не было им  сделано,  а  срок на оспаривание данных действий конкурсным управляющим ООО «Быховское»   пропущен (истек 30.03.2020 года).

ФИО4 в материалы дела не представлены сведения о действительном размере заработной платы ФИО9 в спорные периоды, которые позволяли ли бы согласиться с его позицией   о нецелесообразности оспаривания спорных платежей.   

Судом первой инстанции также были отклонены доводы ФИО4 о том, что оспаривание сделок по перечислению в пользу ООО «Агрофирма «СЛОН» денежных средств в сумме 9 870 000 руб. в период с 16.03.2016 по 16.06.2015 не имело перспектив на пополнение конкурсной массы ООО «Быховское», а также об отсутствии реальной возможности восстановления прав и нецелесообразности оспаривания сделок по перечислению в пользу ЗАО «Агросантехмонтаж» в период с 29.04.2016 по 03.06.2016 денежных средств в сумме 4 500 000 рублей.

Суд первой инстанции  по данным эпизодам пришел к выводу о том, что  данные возражения ответчика носят предположительный  характер.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции  ФИО4 в апелляционной жалобе в отношении неосуществления им мероприятий в отношении  ЗАО «Агросантехмонтаж»  указывает на, что  оспаривание сделок по перечислению    денежных      средств в пользу ЗАО «Агросантехмонтаж»  было неразумным и нерациональным, поскольку ЗАО «Агросантехмонтаж» было ликвидировано 08.06.2018, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довода ответчика  по указанному эпизоду исходя из следующего.

Как следует из материалов дела с расчетного счета ООО «Быховское» были перечислены денежные средства в пользу ЗАО «Агросантехмонтаж» в размере                           4 500 000 рублей:  3 000 000 руб. - 29.04.2016 и  1 500 000 руб. - 03.06.2016. с указанием в качестве  основания для перечисления:  «согласно письма единственного учредителя».

В данном случае конкурсный управляющий  не направлял запросы в                                 ЗАО «Агросантехмонтаж» о предоставлении копий документов,  на основании которых были перечислены указанные денежные средства,  в отчете о деятельности конкурсного управляющего по состоянию на 21.06.2021 года данные сведения отсутствуют.

Доводы арбитражного управляющего о том, что ЗАО «Агросантехмонтаж» было ликвидировано 08.06.2018 года, и в связи с этим оспаривание сделок было не рациональным, повлекло бы за собой дополнительные расходы, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Действительно,  ЗАО «Агросантехмонтаж» было ликвидировано 08.06.2018 года, однако действия по ликвидации осуществлялись ликвидатором общества ФИО10 с 24.01.2018 года, то есть в период, когда в отношении                                       ООО «Быховское» была введена процедура банкротства - наблюдение, и временным управляющим должника являлся ФИО4, который  при  надлежащем исполнении им обязанностей  должен быть отследить факт начавшейся процедуры ликвидации   дебитора - ЗАО «Агросантехмонтаж».

В процедуре наблюдения   Закон  о банкротстве не предусматривает    обязанности  временного управляющего должника  по оспариванию  подозрительных сделок должника. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией   ФИО3 о том, что  данная сделка является подозрительной, в связи с чем  в отсутствие каких-либо  документов в отношении встречного предоставления со стороны                                                      ЗАО «Агросантехмонтаж»,  имелись  основания для  ее оспаривания.

В данном случае в связи с начавшейся  в период  проведения  процедуры наблюдения процедуры ликвидации  ЗАО «Агросантехмонтаж»,    при добросовестном  исполнении  ФИО4 обязанностей  временного управляющего                                   ООО «Быховское» он не был лишен возможности   обратиться в суд  ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления ликвидации                                             ЗАО «Агросантехмонтаж»,  поскольку это защитит права и имущественные интересы               ООО «Быховское» и его кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительной меры, в данном случае,  должна была быть  обоснована временным  управляющим ООО «Быховское» ФИО4   невозможностью в случае признания недействительной сделки между                                              ЗАО «Агросантехмонтаж»  и   ООО «Быховское»  восстановить права требования к                     ЗАО «Агросантехмонтаж».

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования названной нормы права, заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим исключительно в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, в остальных процедурах арбитражный управляющий лишен процессуальной возможности оспаривать сделки.

В данном конкретном случае  ЗАО «Агросантехмонтаж»  могло инициировать процедуру своей ликвидации с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами, осознавая, что в процедуре банкротств ООО «Быховское»  " сделки по перечислению в его пользу  должником денежных средств в сумме 4 500 000 рублей   с большей долей вероятности будут оспорены.

Данная  обеспечительная мера была бы направлена  на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием в  процедуре конкурсного производства    сделок   должника с    ЗАО «Агросантехмонтаж»  по правилам главы Ш. 1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Внесение в реестр записи о ликвидации юридического лица лишает заявителя права на рассмотрение требования о взыскании задолженности с должника по существу с принятием обоснованного и законного решения по делу.

В данном случае,  обеспечительные меры могли  выступить  правовой гарантией реальности исполнения будущих  судебных решений в отношении дебитора должника -  ЗАО «Агросантехмонтаж».

 Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  своевременное обращение  в процедуре наблюдения ООО «Быховское» временного управляющего должника    ФИО4  в суд с   требованием о применении обеспечительных мер  могло  приостановить ликвидацию ЗАО «Агросантехмонтаж»,  защитило бы в дальнейшем  права и имущественные интересы ООО «Быховское»  и его кредиторов.

Вместе с тем,  неосуществление     ФИО4 данных мероприятий, которые были возможны в процедуре наблюдения ООО «Быховское»,  повлекли в дальнейшем в процедуре  уже конкурсного производства ООО «Быховское»  невозможность  предъявления им  уже как конкурсным управляющим должника  каких-либо требований к   ЗАО «Агросантехмонтаж» в связи с его ликвидацией,  право на  восстановление прав  ООО «Быховское»   в процедуре конкурсного производства уже была утрачена.  

Также  арбитражный управляющий  ФИО4 выражает несогласие с  выводом суда первой инстанции о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего по оспариванию платежей в пользу ООО «Агрофирма «Слон» в общей сумме 9 870 000 руб., которое  по делу №А09-2737/2017  признано несостоятельным (банкротом).

Как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, данные перечисления  были выявлены им  в ходе проведения процедуры конкурсного производства, после чего была произведена оценка реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления по оспариванию сделок, либо в случае удовлетворения судом исковых  требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме, по результатам которого был сделан вывод об отсутствии реальной возможности восстановления прав и нецелесообразности оспаривания сделок.

Также ответчик обращает внимание на то, что заявление о признании                    ООО «Быховское» банкротом было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-11231/2017 от 17.08.2017г.

Определением Арбитражного суда Брянской области по делу                            №А09-11231/2017 от 30.11.2017г. (резолютивная часть), в отношении                          ООО «Быховское» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-11231/2017 от 23.04.2018г. (резолютивная часть) в отношении ООО «Быховское» введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи  61.9. Закона о банкротстве  настаивает на том, что  оспариваться  подозрительные   сделки должника  могут исключительно в процедуре конкурсного производства, в связи с чем право на подачу заявления об оспаривании сделок, предусмотренное п. 1 ст. 61.9. Закона о    банкротстве возникло у конкурсного управляющего ФИО4 не ранее 23.04.2018г.

Ссылаясь на то, что  определением АС Брянской области по делу                       №А09-2737/2017 от 02.06.2017г. в отношении ООО «Агрофирма «СЛОН» введена процедура наблюдения, а решением АС Брянской области от 02.11.2017г. введена процедура конкурсного производства, ответчик  считает, что  в случае если бы ФИО4 с 24.04.2018, уже  являясь конкурсным управляющим                             ООО «Быховское»,   обратился в суд с заявлением о признании сделок по перечислению в пользу ООО «Агрофирма «СЛОН» денежных средств в размере                 9 870 000 руб., совершенных в период с 16.03.2016г. по 16.06.2016г. недействительной сделкой, в случае удовлетворения такого заявления, данные требования были бы включены за реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «СЛОН» и удовлетворялись в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, т.е.  после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр. 

Также указывает, что ФИО4 был произведен анализ требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «СЛОН» и имущества, включенного в конкурсную массу,  и был сделан вывод об отсутствии вероятности погашения требований,  включенных за реестр требований кредиторов, что  также, по его мнению,  подтверждается определением АС Брянской области по делу №А09-2737/2017 от 12.01.2021г. о завершении процедуры банкротства                 ООО «Агрофирма «СЛОН».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией ответчика.

Как следует из материалов дела,   согласно  выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Быховское»  с расчетного счета                                 ООО «Быховское» были перечислены согласно  письму единственного учредителя должника в пользу ООО «Агрофирма СЛОН» денежные средства в следующем размере:  3 000 000 руб. -16.03.2016г.; 1 400 000  - 22.03.2016; 1 000 000 - 24.03.2016г.;  3 000 000 руб. - 31.03.2016г.; |  800 000руб. - 08.06.2016г.;                               670 000 руб.- 16.06.2016г. всего на сумму 9 870 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уже в процедуре наблюдения    в соответствии с пунктом 2 статьи 67   Закона о банкротстве вместе с отчетом временного управляющего в рамках финансового анализа временный управляющий представляет в арбитражный суд заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника проводится временным управляющим в рамках финансового анализа. Временный управляющий анализирует предоставленные руководством должника и государственными органами первичные документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника и на основании изученного, готовит заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок в подозрительные периоды и в период наблюдения.

Таким образом,  поскольку денежные средства в пользу  ООО «Агрофирма СЛОН»  в сумме  9 870 000 рублей были перечислены с расчетного счета                       ООО «Быховское»  по  письму единственного учредителя  должника, при  обстоятельствах, как указано в апелляционной жалобе ответчика,   не передачи документов бывшим руководителем общества,  данные    перечисления   должны были   вызвать подозрения  у   ФИО4 уже  в процедуре наблюдения при подготовке им финансового анализа, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок в подозрительные периоды, а не в процедуре конкурсного  производства, как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе. 

При этом, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности не содержат сведений о направлении запросов в ООО «Агрофирма СЛОН» о предоставлении оснований для получения указанных денежных средств.

Поскольку, как сам указывает ответчик в своей апелляционной жалобе,   какие-либо документы ему как временному, так и конкурсному управляющему ООО «Быховское»  бывшим руководителем не передавались, данное обстоятельство позволяло      ФИО4  при исполнении им обязанностей уже  временного управляющего      ООО «Быховское» предъявить    в деле о банкротстве ООО «Агрофирма СЛОН» от имени   ООО «Быховское» требования  в сумме 9 870 000 рублей,  квалифицируя  требования должника  к  ООО «Агрофирма СЛОН» в качестве неосновательного обогащения. Данные требования   могли быть заявлены  ФИО4   к ООО «Агрофирма СЛОН» как  в процедуре проведения в отношении данного юридического лица  наблюдения, так и конкурсного   производства.

Закон о банкротстве не  ограничивает права временного управляющего должника по предъявлению  требований  к  дебиторам должника, признанным банкротом. Данные мероприятия были бы направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов,  в целях не допущения  несвоевременного предъявления требования в реестр требований  кредиторов  ООО «Агрофирма СЛОН».

ФИО4  при отсутствии  у него  документов  об обоснованности перечислений должником  в адрес ООО «Агрофирма СЛОН» значительной денежной суммы, осведомленности о введении в отношении данного общества процедуры банкротства, в связи с чем  обязательности предъявления требований в пределах двухмесячного срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве,  неразумно не осуществил данных мероприятий.

Таким образом, бездействие ФИО4 как  временного, так  и  конкурсного управляющего в отношении   подозрительных перечислений  в пользу ООО «Агрофирма СЛОН» не позволило ООО «Быховское» включить свои требования  в реестр требований кредиторов. 

Определением  Арбитражного суда Брянской области  от  12.01.2021 по делу № А09-2737/2017 завершено конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Слон».

Из данного судебного акта следует,  что за период конкурсного производства в конкурсную массу должника ООО «Агрофирма «Слон» поступили денежные средства в размере 38 046 492 руб. 00 коп. (от реализации имущества, от взыскания дебиторской задолженности, личные средства арбитражного управляющего и др. ).

Данные денежные средства пошли на погашение внеочередных платежей,  частичное погашение реестра требований кредитов в общей сумме 18 719 934 руб. 25 коп., из них вторая очередь - 1 486 584 руб. 02 коп., третья очередь -                               17 233 350 руб. 23 коп.

С учетом изложенного, в процедуре конкурсного производства                                ООО «Агрофирма «Слон»  требования кредиторов   третьей очереди частично были  погашены, что подтверждает позицию ФИО3   о нарушении  бездействием ФИО4 по данному эпизоду прав кредиторов по возможному  пополнению конкурсной массы  ООО «Быховское. 

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителям жалобы не представлены.

Иные доводы ответчика, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2022 по делу                              № А09-11231/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина