ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8024/2017

г. Воронеж

18 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                       Михайловой Т.Л.,

                                                                                          Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие: Общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» и  Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа»,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗТЕХ-ОБСЛУЖИВАНИЕ» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2018 по делу № А64-8024/2017, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗТЕХОБСЛУ-ЖИВАНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 113 634 руб.,,

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» о взыскании неустойки по договору поставки № 021-0717/П от 21.07.2017 в размере 113 634 руб.

Решением от 05.04.2018 Арбитражный суд Тамбовской области иск удовлетворил. Взыскал общества «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» в лице филиала в г.Тамбове в пользу общества «Юго-Восточная агрогруппа» пени по договору поставки от 21.07.2017 № 021-0717/П в размере 113 634 руб. за период с 08.08.2017 по 01.09.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4409,02 руб.

Общество «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение Арбитражного суда Тамбовской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда, полагает, что суд неверно установил обязательства сторон договора поставки № 021-0717/П.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество «Юго-Восточная агрогруппа» просит оставить судебный акт без изменения, считает выводы суда законными и основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2018 в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки № 021-0717/П от 21.07.2017, согласно которому ООО «Камазтехобслуживание» (Поставщик) обязался поставить ООО «Юго-Восточная агрогруппа» (Покупатель) 30 единиц самосвалов НЕФАЗ 8560-82-02.

В соответствии с п.4.1 договора поставка товара осуществляется путем выборки товара со склада филиала ООО «Камазтехобслуживание» в г. Тамбове в течение десяти рабочих дней с момента оплаты, предусмотренным п.3.3 договора.

В п.3.3 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты цены товара: 30% цены товара оплачивается в течение 5 банковских дней после подписания договора; оставшиеся 70% цены товара оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности товара к выборке (посредством телефонограммы, электронной почты или факсовой связи).

Согласно п. 3.5, 3.6 договора перечисленные Покупателем суммы предварительной оплаты, предусмотренной настоящим договором, не является предоставлением Поставщику коммерческого кредита. На сумму предварительной оплаты проценты, предусмотренные ст. 809, 317.1 ГК РФ не начисляются.

Предоплата в размере 30% осуществлена Покупателем 24.07.2017 платежным поручением № 4117 от 24.07.2017.

В силу п.4.1 договора товар поставляется путем выборки со склада Поставщика, срок поставки – 10 рабочих дней с момента оплаты, предусмотренным п. 3.3, с возможностью досрочной поставки. Поставщик уведомляет Покупателя о готовности товара к выборке, при этом Покупатель обязуется предоставить подтверждение получения уведомления.

Из положений п.4.3 договора следует, что при передаче товара Поставщик передает Покупателю документы, необходимые для регистрации товара в органах ГИБДД: паспорт транспортного средства, акт приема-передачи товара, счет-фактуру, товарную накладную, сервисную книжку, руководство по эксплуатации.

Согласно п. 9.1 договора срок его действия – до 31.12.2017.

Согласно п.6.1 договора в случае несвоевременной поставки товара Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,03% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки поставки.

Поставка товара была произведена: 08.08.2017 – 6 машин, 10.08.2017 – 8 машин, 11.08.2017 – 2 машины, 15.08.2017 – 1 машина,18.08.2017 – 12 машин, 27.08.2017 – 1 машина (т.1, л. 75-104).

Полагая, что поставка произведена с просрочкой, общество «Юго-Восточная агрогруппа» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании предусмотренной п.6.1 договора неустойки в размере 113 634 руб. за период с 08.08.2017 (11 день, начиная с даты первого платежа, 24.07.2017) по 01.09.2017 (01.09.2017 – дата регистрации в органах ГИБДД последней поставленной машины).

Суд области признал требования правомерными, указав, что с момента оплаты 30% цены договора срок поставки товара составляет не позднее 07.08.2017.

Вместе с тем, судом не учтены следующие обстоятельства. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, оплата обществом «Юго-Восточная агрогруппа» по договору произведена в полном объеме 100% в период с 24.07.2017 (30% оплаты) по 17.08.2017 (т.2, л.11-14).

При этом согласно условиям п. 3.3 договора оставшиеся 70% цены товара оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности товара к выборке.

Пункт 4.1, регламентирующий сроки поставки, также дублирует условие о поставке после направления Покупателю уведомления о готовности товара к выборке.

Как следует из материалов дела, Поставщик Покупателю не направлял уведомлений о выборке. Данное обстоятельство истец признал в возражениях на отзыв от 25.12.2017 (т. 1, л. 120).

Вопреки доводам истца о неясности договора со ссылкой на ст. 431 ГК РФ, его положения позволяют однозначно установить, что положение договора о сроках поставки обусловлено как 100% оплаты цены договора, так и направлением Покупателю уведомления о готовности товара к выборке.

Таким образом, произведенную обществом «Юго-Восточная агрогруппа» полную оплату товара в отсутствие полученного от Поставщика уведомления о готовности товара к выборке следует считать досрочным исполнением Покупателем своей обязанности по оплате.

Таким образом, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда, что Поставщик допустил несвоевременную поставку.

Более того, даже если упустить условие договора о направлении уведомления, следует признать, что применительно к сроку поставки, установленному п. 4.1 договора (10 рабочих дней с момента 100% оплаты), то поставка осуществлена в срок, поскольку поставка последней машины (27.08.2017, машина передана с ПТС) произведена на 8 рабочий день после даты последнего платежа (17.08.2017). Согласно п. 4.6 договора товар передается Покупателю при условии поступления на расчетный счет Поставщика 100% цены товара, поэтому срок поставки в любом случае не может исчисляться ранее даты 17.08.2017.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что вывод о ненадлежащем исполнении обществом «Камазтехобслуживание» своих обязательств по договору сделан судом области в отсутствие оснований.

Поскольку ответчик не допустил просрочки поставки, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется. В силу чего, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2018 по делу № А64-8024/2017 подлежит отмене; Обществу «Юго-Восточная агрогруппа» в иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом «Камазтехобслуживание» при подаче апелляционной жалобы (п/п № 3021 от 24.04.2018 на 3000 руб.), подлежат взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2018 по делу № А64-8024/2017 отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» в удовлетворении заявленного требования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                                        Н.А. Ольшанская

 

Судьи                                                                                      Т.Л. Михайлова

 

                                                                                      А.И. Протасов