/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1695/16 

Екатеринбург

03 октября 2017 г.

 

  Дело № А76-7041/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Плетневой В. В., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив» (далее – общество «Бизнес-Актив») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 по делу № А76-7041/2015 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ураллига» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Первых И.Ю. (доверенность от 10.07.2017 № 74 АА 3639051).

Общество «Бизнес-Актив» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство общества «Бизнес-Актив» судом удовлетворенно.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Траст» (ИНН 7453149756, ОГРН 1057424593819, далее – общество «Финансовая компания Траст», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лихачев Андрей Викторович.

Конкурсный управляющий должника Лихачев А.В. 05.05.2016 обратилсяв арбитражный суд с заявлением, в котором просил: признать недействительным заключенный должником с обществом «Бизнес-Актив» договор от 13.12.2013 купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509020:0011, площадью 2061 кв.м., расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Свободы, д. 83, и применить последствия его недействительности в виде возврата в собственность должника названного земельного участка; погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2013 № 74-74-01/661/2013-283 о государственной регистрации права собственности; признать недействительными договор займа от 06.04.2015, заключенный между должником и обществом «Бизнес-Актив», и договор займа от 06.04.2015, заключенный между должником и компанией «Берашеер Эссетс Лтд» (Британские Виргинские Острова).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 (судья Ваганова В.В.) заявление Лихачева А.В. удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.07.2017 (судьи Матвеева С.В.,  Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) определение от 03.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Бизнес-Актив» просит определениеот 03.04.2017 и постановление от 07.07.2017 отменить, в удовлетворении заявления Лихачева А.В. отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о недействительности оспариваемых сделок является неверным, поскольку отношения по ним были реальными, денежные средства во исполнение договора купли-продажи земельного участка от 13.12.2013 и договора займа от 06.04.2015 должнику перечислены, дальнейшее их распределение осуществлялось должником по его усмотрению, а тот факт, что заявитель распоряжался расчетным счетом должника и производил перечисления с него, не доказан. Заявитель считает, что вывод судов о том, что заключение договора займа свидетельствует о стремлении соответствующих лиц искусственно увеличить кредиторскую задолженность и получить контроль за процедурой банкротства должника, является ошибочным, так как контроль за процедурой банкротства остается у закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ураллига» (далее – банк «Ураллига»). Заявитель полагает, что суды не установили и материалами дела не подтверждено, что действия сторон были направлены на безвозмездный вывод актива должника с целью избежать его поступления в конкурсную массу должника, при этом на момент заключения договора купли-продажи земельного участка должник не находился в стадии банкротства и не отвечал таким признакам, а был признан банкротом лишь 08.02.2016, и в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие аффилированность между участниками оспариваемых сделок и использование круговой (транзитной) схемы перечисления денежных средств.

Банк «Ураллига» и Лихачев А.В. в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «Финансовая компания Траст» (продавец) в лице директора Гумбина Евгения Анатольевича и обществом «Бизнес-Актив» в лице генерального директора Евсеева Сергея Александровича (покупатель) заключен договор от 13.12.2013 купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка, с кадастровым номером 74:36:0509020:0011, площадью 2061 кв.м., расположенного по адресуг. Челябинск, ул. Свободы, д. 83 (далее – спорный земельный участок), по цене 10 000 000 руб. 

В п. 2.3 договора от 13.12.2013 сторонами согласовано, что 5 000 000 руб. покупатель уплачивает в срок до 25.12.2013 и 5 000 000 руб. – в срок до 15.01.2014.

Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачиот 13.12.2013. 

Государственная регистрация перехода прав собственности произведена 19.12.2013 (регистрационная запись № 74-74-01/661/2013-283).

Дополнительным соглашением от 23.01.2014 к договору от 13.12.2013 стороны изменили порядок расчетов и определили, что цена данного договора в размере 10 000 000 руб. уплачивается покупателем в срок до 31.03.2014.

Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 29.01.2014.

Платежным поручением № 63 от 17.04.2015 общество «Бизнес-Актив» перечислило должнику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., с указанием в назначении платежа на оплату по договору от 13.12.2013 (денежные средства списаны со счета покупателя 21.04.2015).

Между обществом «Бизнес-Актив» (займодавец) и обществом «Финансовая компания Траст» (заемщик) в лице директора Соколовой Надежды Васильевны (заемщик) заключен договор от 06.04.2015 займа на сумму 36 000 000 руб. под 19 % годовых на срок до 06.04.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2015).

Платежным поручением № 64 от 17.04.2015 общество «Бизнес-Актив» перечислило должнику денежные средства в сумме 20 550 000 руб.,с указанием в назначении платежа на перечисление по договору займа от 06.04.2015 (денежные средства списаны со счета плательщика 21.04.2015).

Помимо изложенного, между обществом «Финансовая компания Траст» в лице директора Соколовой Надежды Васильевны (займодавец и компанией «Берашеер Эссетс Лтд» (заемщик) заключен договор от 06.04.2015  займа на сумму 36 000 000 руб. под 19,5 % годовых на срок до 09.04.2020 (в редакции дополнительного  соглашения от 09.04.2015).

Платежным поручением № 1 от 21.04.2015 должник перечислил компании «БерашеерЭссетсЛтд» денежные средства в размере 30 300 000 руб., с указанием в назначении платежа на оплату по договору займа от 06.04.2015 (денежные средства списаны со счета плательщика 21.04.2015).

Операции по зачислению и списанию денежных средств были произведены по расчетному счету должника 40702810872000003947, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Сбербанк).

Определением от 08.05.2015 возбуждено производство по делуо банкротстве должника.

Решением от 08.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лихачев А.В.

Конкурсный управляющий Лихачев А.В., полагая, что в результате вышеуказанных действий был произведен вывод активов должника, обратился в суд с заявлением о признании вышеназванных сделок недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств пришли к выводам о доказанности наличия в данном случае всех необходимых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делао несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судомпо правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросыо несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве. 

Исходя из п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Исходя из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5, 7 Постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума № 63, следует, что, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества- превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из того, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 08.05.2015, а оспариваемые в рамках данного обособленного спора договоры заключены 13.12.2013 и 06.04.2015, соответственно, суды правильно установили, что договор купли-продажи недвижимости от 13.12.2013 и договоры займа от 06.04.2015 заключены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что на момент заключения оспариваемых договоров должник уже имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые в дальнейшем в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается материалами дела, суды пришли к верным выводам о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Гумбин Е.А. являлся номинальным участником и руководителем должника и договор от 13.12.2013 купли-продажи спорного земельного участка от имени должника он в действительности не заключал, а должник в действительности контролировался иными неустановленными лицами, учитывая, что Соколова Н.В. обладала усеченным кругом полномочий, оспариваемые договоры займа подписала на основании решения участника должника и какие-либо операции по перечислению денежных средств не осуществляла, так как не имела доступа к расчетному счету должника, открытому в Сбербанке, исходя из того, что вступившим в законную силу решением от 25.01.2016 по делу № А76-3238/2014 установлено, что отчуждение спорного земельного участка производилось должником непосредственно после снятия обременения (залога) залогодержателем - банком «Ураллига», и соответствующие действия банка «Ураллига» и должника совершались накануне официального банкротства банка «Ураллига», а также из того, что оспариваемый договор купли-продажи спорного земельного участка заключен 13.12.2013, то есть уже после возникновения у должника обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии были признаны обоснованными в настоящем деле о банкротстве, при том, что первоначально оплата спорного земельного участка должна была быть произведена в небольшой срок: до 25.12.2013 (5 000 000 руб.) и до 15.01.2014 (5 000 000 руб.), а в последствии срок оплаты был продлен до 31.03.2014, но в итоге никакой оплаты в указанные сроки произведено не было, суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество «Бизнес-Актив» не могло не знать об отсутствии у него денежных средств для оплаты спорного земельного участка, и ни общество «Бизнес-Актив», ни должник, заключая договор купли-продажи земельного участка от 13.12.2013, изначально не предполагали осуществление по нему реальных расчетов, а также не предполагали возможность исполнения договора займа от 06.04.2015 на согласованных в нем условиях, при том, что никаких доказательств, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не представлено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что общество «Бизнес-Актив» 21.04.2015 перечислило должнику денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 13.12.2013 и по договору займа от 06.04.2015 и в тот же день (21.04.2015) данные денежные средства в полном объеме были перечислены должником в пользу компании «Берашеер Эссетс Лтд» по договору займа от 06.04.2015, учитывая, что названные перечисления денежных средств от общества «Бизнес-Актив» к должнику и далее от должника к компании «Берашеер Эссетс Лтд» производились с одного IP адреса, а также, исходя из того, что информация о конечном бенифициаре компании «Берашеер Эссетс Лтд» и обо всех взаимоотношениях сторон оспариваемых сделок в установленном порядке суду не раскрыты, суды правильно установили, что полученные должником от общества «Бизнес-Актив» по договору купли-продажи земельного от 13.12.2013 участка и по договору займа от 06.04.2015 денежные средства в действительности должником не использовались, а незамедлительно были перечислены компании «Берашеер Эссетс Лтд», чей конечный бенефициар суду неизвестен, что свидетельствует о том, что фактически передача спорного земельного участка должником в собственность обществу «Бизнес-Актив» осуществлена безвозмездно, а движение денежных средств от общества «Бизнес-Актив» к компании «Берашеер Эссетс Лтд», расположенной в оффшорной зоне, имело формальный транзитный характер.

Исходя из всех вышеназванных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что действия сторон по заключению договора купли-продажи земельного участка от 13.12.2013 и договоров займа от 06.04.2015 фактически были направлены на безвозмездный вывод активов должника с целью избежать поступления спорного земельного участка в конкурсную массу должника, что направлено на причинение вреда кредиторам должника, при том, что в результате совершения оспариваемых сделок значительно увеличилась кредиторская задолженность должника, что свидетельствует о намерении сторон оспариваемых сделок  получить контроль за процедурой банкротства.

Таким образом, исходя из всех вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что договор купли-продажи недвижимости от 13.12.2013 и договоры займа от 06.04.2015 заключены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на момент их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, при заключении оспариваемых договоров стороны изначально не имели намерения исполнять условия данных договоров в установленном порядке, а в результате совершения оспариваемых сделок из собственности должника безвозмездно выбыл актив (спорный земельный участок) значительной стоимости, что привело к причинению вреда имущественным интересам кредиторов должника, вывод судов о недействительности оспариваемых сделок является правильным.

При этом оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем было известно все сторонам спорных сделок.

В то время как вывод судов об отсутствии в данном случае совокупности условий для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является необоснованным и не соответствует установленным судами обстоятельствами, в то же время данный вывод не повлиял на правильность резолютивной части принятых судами судебных актов.

Признав оспариваемые сделки недействительными, суды также правильно установили, что спорный земельный участок подлежит возврату в конкурсную массу должника, а оспариваемая регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2013 № 74-74-01/661/2013-283 должна быть погашена.

Следовательно, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 по делу№ А76-7041/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Бизнес-Актив» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        В.В. Плетнева 

 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова