ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-18523/2022

резолютивная часть объявлена 03.04.2024г.

изготовлено в полном объеме 17.04.2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023г. (резолютивная часть от 06.04.2023г.)

по делу № А40-18523/2022

по спору с участием:

истец ООО «РусГазБурение»

ответчик ООО «Пакер сервис»

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 27.03.2024г., ФИО2 по дов. от 06.12.2023г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.01.2024г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусГазБурение» (заказчик) предъявило ООО «Пакер сервис» (подрядчик) иск о взыскании возмещения убытков в размере 213 613 538,57руб. в связи с ненадлежащим выполнением обязательств из Договора на производство работ по вызову притока колтюбинговой установкой от 17.04.2020г. № 108-ЦАУ.20.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.04.2023г., изготовленным в полном объеме 07.04.2023г. (т. 14 л.д. 123-128), иск удовлетворен в полном объеме.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению.

Условиями заключенного между ООО «РусГазБурение» (заказчик) и ООО «Пакер сервис» (подрядчик) Договора на производство работ по вызову притока колтюбинговой установкой от 17.04.2020г. № 108-ЦАУ.20 предусмотрено выполнение комплекса работ в скважинах Уренгойского НГКМ.

Согласно п. 1.3 Договора работы выполняются в соответствии с согласованным планом работ, содержащим перечень операций и порядок их проведения, разработанным Подрядчиком на основании технического проекта, выданного заказчиком.

На основании наряда-заказа заказчика от 12.01.2021г. (т. 1 л.д. 47-48) подрядчиком разработан, а заказчиком утвержден Дополнительный план работ от 15.01.2021г. № 7 (т. 1 л.д. 49-57), предусматривающий выполнение работ по глушению с помощью колтюбинговой установки газоконденсатной эксплуатационной скважины № 5А114 куста газоконденсатных скважин № 5А11 участка 5А Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ.

02.02.2021г. возник и 03.02.2021г. продолжился инцидент при выполнении работ в рамках Дополнительного плана работ № 7, выразившийся в поломке гибкой насосной компрессорной трубы (ГНКТ) в скважине № 5А114.

Заказчик полагает, что причиной инцидента является нарушение подрядчиком п. 2.2.3 Дополнительного плана работ № 7, а именно: подрядчик допустил разгрузку ГНКТ свыше 500 кг вследствие неверных действий бурильщика подрядчика, что подтверждается расшифровкой с электронного индикатора веса устройство-СОРП32- 60 (т. 1 л.д. 58) и Актом о начале инцидентов при освоении скважины от 02.04.2024г. и 03.04.2024г. (т. 1 л.д. 59-61), подписанным заказчиком.

Заказчик указывает, что 02.02.2021г. в момент получения инцидента на скважине подрядчик самовольно производил работы без присутствия заказчика.

В соответствии с п. 5.1.5 Договора подрядчик обязан обеспечить наличие квалифицированного персонала для выполнения работ и обслуживания применяемого оборудования на должном техническом и исполнительском уровне.

В соответствии с п. 6.10 Договора подрядчик обязуется возместить заказчику ущерб, причиненный вследствие аварий, инцидентов и несчастных случаев, произошедших при проведении работ по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик с учетом прочих положений Договора.

В соответствии с п. 6.16 Договора при использовании подрядчиком некачественных материалов, несертифицированного или неисправного оборудования, привлечения к выполнению работ неквалифицированного персонала, вследствие чего на скважине произошли инциденты (аварии, осложнения) подрядчик ликвидирует их своими силами и за свой счет либо заказчик вправе ликвидировать указанные инциденты своими силами/или силами привлеченных им подрядчиков с последующем возмещением указанных затрат подрядчиком.

Заказчик полагает, что в связи с указанным инцидентом, возникшем по вине подрядчика, убытки заказчика по состоянию на 22.10.2021г., связанные с ликвидацией инцидента, составили 213 613 538,57руб., которые заказчик просит взыскать с подрядчика на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ в судебном порядке.

Судом первой инстанции назначено проведение по делу судебной экспертизы (т. 11 л.д. 47-49), по результатам которой представлено Экспертное заключение от 30.11.2022г. (т. 11 л.д. 84-128), содержащее следующие выводы (т. 11 л.д. 108):

- инцидент, произошедший 02.02.2021г. на скважине № 5А114 Уренгойского НГКМ, заключается в сломе ГНКТ;

- слом ГНКТ произошел в результате превышения допустимой разгрузки (выше 500 кг), указанной в п. 2.2.3 Дополнительного плана работ № 7, в момент посадки КНК-1 (предположительно в спец. Воронке) в процессе спуска;

- п. 2.2.3 Дополнительного плана работ № 7 был нарушен бурильщиком подрядчика, находившимся в указанный момент за пультом управления колтюбинговой установки МКЗОТ, что повлекло за собой слом ГНКТ и возникновение инцидента;

- исходя из анализа объяснительных записок и актов, при их составлении везде указывались значения глубины и веса (разгрузки и затяжки) ГНКТ; соответственно, можно утверждать, что данные параметры контролировались, а значит, имелась возможность остановки работ и принятия мер по недопущению инцидента.

Основываясь на выводах Экспертного заключения от 30.11.2022г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением работ подрядчиком и повреждением имущества заказчика (слом ГНКТ), и, соответственно, о возникновении у подрядчика обязанности возместить заказчику причиненный вред.

В то же время вопрос о размере причиненного вреда судом первой инстанции не исследовался.

Судом апелляционной инстанции назначено проведение по делу судебной экспертизы (т. 15 л.д. 140-141), по результатам которой представлено Экспертное заключение от 16.02.2024г. (т. 16 л.д. 45-70), содержащее вывод (т. 16 л.д. 55) о том, что затраты на работы, выполненные заказчиком (по его заданию), которые были непосредственно связаны с ликвидацией последствий инцидента, произошедшего 02.02.2021г. на скважине № 5А114 Уренгойского НГКМ, составляют 82 169 992,64руб.

Основываясь на выводах Экспертного заключения от 16.02.2024г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер вреда, причиненного заказчику, который подрядчик обязан возместить, составляет 82 169 992,64руб.

Иные расходы заказчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями подрядчика, т.е. непосредственно не связаны с ликвидацией последствий инцидента.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заказчика о проведении по делу повторной экспертизы (т. 16 л.д. 102-103), – поскольку никаких объективных доводов, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для проведения повторной экспертизы, заказчиком не приведено.

Внесудебный отчет (т. 16 л.д. 82-100), содержащий рецензию на судебное Экспертное заключение, на который ссылается заказчик, является ненадлежащим доказательством, поскольку рецензент непосредственно затраты на работы по ликвидации последствий инцидента не исследовал, а, будучи техническим специалистом, делает суждения, основывающиеся на правовой оценке.

Судом апелляционной инстанции признан необоснованным довод подрядчика (т. 16 л.д. 126-129) о том, что в состав затрат заказчика по ликвидации последствий инцидента эксперт необоснованно включил расходы в размере 68 909 650руб. по оплате работ в рамках нового Договора от 19.03.2021г. № 63РГБ21 по вызову притока колтюбинговой установкой (т. 3 л.д. 92-124), заключенного между заказчиком и подрядчиком.

Так, как установлено экспертом, (т. 16 л.д. 51), в рамках Договора от 19.03.2021г. № 63РГБ21 подрядчик с 03.04.2021г. по 19.06.2021г. и с 22.08.2021г. по 28.09.2021г. проводил ловильные работы в целях определения положения и глубины нахождения аварийной ГНГ, а также фрезерные работы с промывкой скважины, по результатам которых из скважины были удалены многочисленные металлические фрагменты и металлическая пыль, удалось переместить элементы аварийной КНК до глубины 4 221,7м.

Поэтому вышеуказанные работы стоимостью 68 909 650руб., проводимые в рамках Договора от 19.03.2021г. № 63РГБ21, были непосредственно связаны с ликвидацией последствий инцидента от 02.02.2021г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с подрядчика в пользу заказчика в счет возмещения убытков денежной суммы в размере 82 169 992,64руб., и отказе в удовлетворении иска в оставшейся части.

На основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (38,47%), из понесенных Истцом расходов по уплате госпошлины по иску в размере 200 000руб. (т. 1 л.д. 16) на Истца подлежит отнесению 123 060руб., остальная сумма в размере 76 940руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023г. по делу № А40-18523/2022 изменить.

Взыскать с ООО «Пакер сервис» в пользу ООО «РусГазБурение» возмещение убытков в размере 82 169 992,64руб., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 76 940руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Кузнецова Е.Е.

 

Судьи                                                                                               Семикина О.Н.

 

                                                                                                          Бодрова Е.В.