АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1499/2025

03 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Яшкиной Е.К., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Кант»: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.02.2021;

от ООО «Протон»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протон»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025

по делу №  А51-21284/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кант»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Протон»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...> стр. 195, офис 917)

о расторжении договора купли-продажи № 39/06 от 28.06.2023, взыскании 630 438,50 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, госпошлине  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кант» (далее – истец, ООО «Кант») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – ответчик, ООО «Протон») о расторжении договора купли-продажи от 28.06.2023                     № 39/06, взыскании предварительной оплаты в размере 200 000 руб.,                                  о взыскании 630 438 руб. 50 коп. неустойки.

Решением суда от 25.12.2024 договор купли-продажи от 28.06.2023                  № 39/06 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. долга по предварительной оплате товара, 36 677 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Поскольку договор от 28.06.2023 № 39/06  расторгнут истцом в досудебном порядке на основании уведомления истца от 08.11.2023, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 решение суда первой инстанции в части требования о расторжении договора купли-продажи от 28.06.2023 № 39/06 отменено, в удовлетворении данного требования отказано. Абзац 2 решения суда первой инстанции изменен, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. долга по предварительной оплате товара, 36 677 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 5860 руб., по оплате судебных издержек по экспертизе в размере 68 289 руб., по оплате услуг представителя в размере 43 775 руб.                   В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Протон», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что положения части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются в случае если в договоре предусмотрен срок поставки товара, при этом  в договоре от 28.06.2023 № 39/06 конкретный срок не определен. Отмечает, что в данном случае покупатель был вправе предъявлять требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. Полагает требования о расторжении договора необоснованными. Переписка сторон свидетельствует о том, что отказ в приемке товара выражен неготовностью его к приемке, а не его качеством. Указывает, что недостатки товара могли быть устранены его заменой. Судом неправомерно и немотивированно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Ссылается на недостатки судебной экспертизы, выраженные в неприменении норм, подлежащих применению, отсутствии примененной методики, соответствующего исследования, ссылок на научную литературу, что также свидетельствует о необходимости назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Кант» относительно отмены судебных актов возражала по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражным судом Дальневосточного округа   удовлетворено ходатайство ООО «Протон» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В силу части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Кассационным  судом возможность проведения заседания посредством веб-конференции была обеспечена по ходатайству ответчика  и в дату 25.06.2025 кассационным  судом проводились иные заседания с участием представителей в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

 В назначенное  время представитель ООО «Протон» к веб-конференции не подключился,  суду не представлена информация технической службы о наличии ограничений и технических работ в указанное в определении время 25.06.2025, что могло препятствовать участию в онлайн-заседании, поэтому в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствии ответчика.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2023 между ООО «Кант» (покупатель) и ООО «Протон» (поставщик) был заключен договор купли – продажи № 39/06.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить - погрузить товар в 40 фут контейнер, а покупатель принять и оплатить товар пиломатериалы сухие из сосны на площадке погрузки поставщика. «Товар»: «Пиломатериал хвойных пород, обрезной, по ГОСТ 26002-83, камерной сушки, влажность 10-14 %, порода - сосна, код ТНВЭД: 4407119401 в объеме 6 000  (шесть тысяч метров кубических)».

Количество товара, цена и ассортимент отгружаемой партии согласовывается сторонами в приложении данного договора и указываются в накладных (форма ТОРГ12), счетах-фактурах на каждую партию товара.

Пунктом 1.2. договора установлено, что количество товара, цена и ассортимент могут быть изменены по согласованию между сторонами, что в дальнейшем отражается в приложении к данному договору.

Согласно пункту 4.1. договора качество товара должно отвечать требованиям ГОСТа 26002-83. В случае выявления при приемке поставляемого пиломатериала, что товар окажется дефектным или несоответствующим условиям настоящего договора, покупатель вправе требовать либо устранения обнаруженных дефектов, либо уценки, либо замены пиломатериала.

Согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи от 28.06.2023               № 39/06 предметом приложения является доска Сосна камерной сушки влажностью 10-14%. ГОСТ 26002-83, сорт 1-4,  с отгрузкой первой партии (Товар 1 в июле 2023 г.) и второй партии (Товар 1 в августе 2023 г.).

Согласно пункту 4 Приложения № 1 к договору купли-продажи                     от 28.06.2023 № 39/06 покупатель производит предоплату поставщику за «Товар» в размере 200 000 (двести тысяч) руб. сразу после выставления счета на оплату. Сумма предоплаты остается у поставщика для производства не отгруженной партии «Товара».

Поставщик обязан до окончательного расчета подготовить партию товара  к отгрузке, письменно уведомить об этом покупателя извещением на электронную почту Geriоn-wood@mail.ru и оплата за «Товар» производится только после предоставления на электронную почту спецификации на партию товара.

Фото готовой продукции в пакетах по торцам, сверху, сбоку, фото доски по ширине и толщине со штангенциркулем, по длине с рулеткой, фото упакованных пачек общего плана, фото доски с тестером влажности.

Если фотоотчет произведенного товара предоставлен поставщиком с согласованными фактическими размерами, качеством, влажностью, упаковкой, а покупатель отказывается принимать товар предоплата остается у поставщика.

Если покупателя не устраивает фотоотчет произведенного товара, делается совместная приемка товара с поставщиком, допускается привлечение третьей экспертной стороны (Торгово-промышленной палаты).

Оплату за поставленный товар покупатель производит в течение 3 (трех) дней на основании счета, выставленного поставщиком и предоставления фотоотчета погрузки товара в 40 фут контейнер (фото загруженной продукции в 40 фут контейнер с номером контейнера).

К факту готовности товара к отгрузке также относится выпуск поставщиком карантинного сертификата и предоставление его скана покупателю в течение 7 дней с даты загрузки товара в 40 фут контейнер.

Согласно тексту искового заявления поставка товара надлежащего качества в установленные договором сроки не произведена, в связи с чем в дальнейшем заказчик утратил интерес к договору и к поставке товара. Поставщик обязан был подготовить партию товара к отгрузке не позднее августа 2023 года, письменно уведомить об этом покупателя извещением на электронную почту для проведения приема-передачи партии, однако в ходе взаимодействия сторон ответчиком неоднократно предлагался к приёмке некачественный, покрытый грибком товар, часть которого явно нарушало требования ГОСТа 26002-83, имея недопустимое присутствие синевы и плесени в доске.

08.11.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты, а также о расторжении договора.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали возникшие правоотношения сторон как регулируемые положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к которым применяются правила о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 506 ГК РФ указано, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Суд, исходя из разногласий сторон относительно качества товара, который ответчик намеревался поставить истцу, определением от 30.07.2024 назначил техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертной организации – Частному негосударственному экспертному учреждению «Независимая экспертиза» в лице эксперта ФИО3

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Определить на дату 09.10.2023 соответствует ли подготовленная к отправке партия товара в объёме 41,86 куб.м., находящаяся на складе                  ООО «Протон» по адресу: 

<

...>, требованиям договора купли-продажи от 28.06.2023 № 39/06 с Приложением № 1 к указанному договору, изменений 1 к Приложению № 1 к договору купли-продажи от 28.06.2023 № 39/06 и спецификации № 1 от 04.09.2023».

В материалы дела поступило заключение эксперта от 22.08.2024                    № 9/48э-24.

В целях проведения замеров, в присутствии представителей сторон, были вскрыты пять пакетов, три пакета с размером пиломатериала 14x70x1140 мм. и два пакета с размером пиломатериала 14x70x1100 мм. В двух вскрытых пакетах обнаружилось проникновение атмосферных осадков в течении длительного времени, что привело к грибковым поражениям пиломатериалов в местах промочек и образованию налётов грибковых спор на поверхностях пиломатериалов с окрасом в чёрный и красноватый цвета. В данных пакетах показатели влажности древесины показывали наивысшие значения до 20%. Данные факты говорят о том, что грибковые поражения древесины произошли после 09.10.2023 в процессе ненадлежащего хранения сухого пиломатериала, нарушены требования пункта 3.2 .

Эксперт указал, что в одном из пакетов обнаружилась глубокая синева по всей заболонной части древесины, при этом промочек пакета не обнаружено и показатели влажности древесины в данном пакете имели наименьшие значения в районе 10%. В таких влажностных условиях поражение древесины синевой и грибками исключено. Данные факты говорят о том, что глубокая синева уже была в пиломатериале до момента его сушки и распиловки т.е. На дату 09.10.2023г. синева присутствовала в пиломатериале.

Из акта замеров следует, что из 315 штук выборки пиломатериалов превышено приёмочное число 21 по пяти показателям, которые имели место быть на момент формирования партии (09.10.2023г.) и остаются неизменными до момента исследования (20.08.2024г.)

При замерах экспертом зафиксированы другие нарушения требований, изложенных в Приложении № 1 к Договору купли-продажи от 28.06.2023              № 39/06,  пункте 1 (товар 2) и в Изменении № 1 к Приложению № 1 к данному договору (товар 2):

1. Семь случаев недопустимых пород древесины (пихта, ель);

2. Четыре случая наличия гнилых сучков;

3. Семнадцать случаев наличия сучков диаметром более 30мм;

4. Три случая наличия червоточин.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что подготовленная к отправке партия товара в объёме 41,86 куб.м., находящаяся на складе ООО «Протон» по адресу: 

<

...>, по состоянию на 09.10.2023 не соответствует требованиям Договора купли-продажи от 28.06.2023 № 39/06 с Приложением № 1 к указанному договору, изменений 1 к Приложению № 1 к договору №39/06 купли-продажи от 28.06.2023 и спецификации № 1 от 04.09.2023 по причине допущения многочисленных нарушений условий договора, подробно указанных в исследовательской части данного заключения.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта от 22.08.2024 № 9/48э-24, суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и квалификации эксперта не имеется, в нем имеются ссылки на примененный метод исследования (с учетом того, что эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки),  в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправомерно не назначена повторная экспертиза, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии со статьей 87 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае оснований для повторной экспертизы не установил.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертов основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления предварительной оплаты товара платежным поручением от 30.06.2023 № 351 в размере            200 000 руб., учитывая, что покупатель сам определяет корректность товара условиям договора по фото, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 22.08.2024 № 9/48э-24, свидетельствующие о несоответствии качества товара требованиям Договора купли-продажи от 28.06.2023 № 39/06, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях истца недобросовестности при отказе принять товар.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Кроме того, судами установлено, что срок поставки товара предусмотрен договором июль-август 2023 года, при этом  в указанный срок поставщик обязательство по поставке товара не исполнил, о готовности товара к приемке сообщил только 25.10.2023, поэтому  претензией от 08.11.2023 покупатель обратился с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в соответствии с требованиями части 3                              статьи 487 ГК РФ и заявлением о расторжении договора.

Вопреки доводам кассатора условия договора содержат условия о сроке поставке, изложенные в Приложении № 1 к договору, и соответственно нарушение срока поставки свидетельствует о правомерности применения части 3 статьи 487 ГК РФ.

Довод о том, что в данном случае покупатель был вправе предъявлять требования о замене товара, предусмотренные статьей 475 ГК РФ,  не свидетельствует о невозможности реализации права истца о возврате суммы предварительной оплаты в соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ,  в связи с просрочкой поставки товара.

Ссылка ответчика на то, что отказ в приемке товара выражен неготовностью его к приемке, а не его качеством, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об обоснованности требований о возврате суммы предварительно оплаты в размере 200 000 руб.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Рассматривая требования истца о взыскании 630 438 руб. 50 коп. неустойки, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция,  самостоятельно переквалифицировал указанные требования истца в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента расторжения договора, то есть с 16.11.2023.

Произведя самостоятельный расчет за период с 16.11.2023 по 12.12.2024 (на дату вынесения резолютивной части решения суда), пришел к выводу, что ко взысканию подлежит 36 677 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд круга не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов, поскольку признано правомерным требование о возврате предварительной оплаты.

При этом суд апелляционной инстанции в требовании о расторжении договора от 28.06.2023 № 39/06 отказал.

Кассационная жалоба  доводов, касающихся расторжения договора,  не содержит, поэтому судебные акты в этой части судом округа не проверяются.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,    апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу №  А51-21284/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина