АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москвадело № А40- 181345/18-58-1492

«14» февраля 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Ивлевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, 107031, 

<

...>) к ответчику – ПАО «МОЭСК» (ОГРН 

<

***>, 115114, 

<

...>) к третьим лицам ПАО «МОСЭНЕРГО», АО «ОЭК», ГУП «МОСКОЛЛЕКТОР» о расторжении договора и взыскании аванса,

с участием представитель истца – ФИО1 (удостоверение №13440, диплом, доверенность от 01.04.2019г.), представитель ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.11.2018г.), представитель третьего лица АО «ОЭК» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2019г.), представитель третьего лица  ГУП «МОСКОЛЛЕКТОР» – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 16.10.2019г.),

Установил:

определением от 13.08.2018 г. принято к производству исковое заявление ДЕПАРТАМЕНТА СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ к ответчику – ПАО «МОЭСК» о расторжении договора и взыскании аванса.

Определением от 19.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета требований, привлечены ПАО «МОСЭНЕРГО», АО «ОЭК», ГУП «МОСКОЛЛЕКТОР».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 г., исковые требования Департамента строительства города Москвы удовлетворены частично: расторгнут договор от 14.03.2008 г. № ПМ-08/19200-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, заключенный между ПАО «МОЭСК» и Департаментом строительства города Москвы в редакции Соглашения № 1 от 11.09.2012 г., протокола разногласий к нему, соглашения от 25.07.2013 г., дополнительного соглашения от 26.05.2016 г. № 2. к договору; с ПАО «МОЭСК» в пользу Департамента строительства города Москвы взысканы аванс в размере 1 032 004,40 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 29 320 руб., в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 г. по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения доводов истца и ответчика о понесенных расходах, исковой давности и наличии оснований для расторжения спорного договора в связи существенным изменением обстоятельств.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель третьего лица ПАО «МОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представители ответчика, третьих лиц против иска возражали, ссылаясь на доводы отзывов на иск и письменных пояснений.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между ПАО «МОЭСК» (Исполнитель) и ЗАО «Д. и П. – Стройинвест» (Заказчик) был заключен Договор от 14.03.2008 г. № ПМ-08/19200-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (далее – Договор) объекта Заказчика (Кризисный центр помощи женщинам), расположенного по адресу: 

<

...>, в пределах заявленной единовременной мощности 309 кВА по второй категории надежности энергоснабжения.

Сторонами в ходе исполнения договора согласованы и заключены дополнительные соглашения от 26.12.2006 г. № 1, от 11.05.2011 г. № 2, от 25.07.2011 № 3, соглашение № 1 от 11.09.2012 г. к договору, протокол разногласий к соглашению, соглашение от 25.07.2013 г., дополнительное соглашение № 2 от 26.05.2016 г. к договору.

Соглашением от 11.09.2012 г. к Договору ПАО «МОЭСК» (Исполнитель), ЗАО «Д. и П. – Стройинвест» (Заказчик) и Департамент строительства города Москвы (Государственный заказчик) изложили текст Договора в новой редакции. Энергопринимающие устройства объекта должны быть присоединены в пределах единовременной мощности: 358 (увеличение на 237) кВА: (1-ый этап – 116,7 кВА; 2-ой этап – 120,3 кВА).

Согласно п. 3.1 (в редакции п. 3.1, 3.2 соглашения от 11.09.2012 г.) Договора размер платы за технологическое присоединение установлен и введен в действие Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 27.12.2007 г. № 101 и составляет 59.249,00 руб. за 1 кВа присоединяемой мощности. Таким образом, стоимость по Договору за подключение 1-ого этапа составляет 8 158 942,79 руб. Стоимость по Договору за подключение 2-ого этапа составляет 8 410 632,55 руб.

Дополнительным соглашением от 26.05.2016 г. № 2 к Договору ООО «Д.иП. – Стройинвет» (до реорганизации ЗАО «Д. и П. – Стройинвест») исключен из числа сторон Договора, все права Заказчика перешли к Государственному заказчику – Департаменту строительства города Москвы.

В соответствии с п. 6.1 Договора последний считается заключенным с 14.03.2008 и действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных Договором, если иное не предусмотрено законом.

Оплату по Договору произвел Департамент строительства города Москвы (ранее именуемый Мосгорзаказ), выступавший в качестве «Плательщика», платежным поручением от 30.12.2008 № 803 на сумму 16 569 575,34 руб. руб.

Подписанный сторонами Акт от 27.12.2013 № 1/ПМ-08/19200-07, подтверждает технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя, выполненное в рамках Договора по 1-ому этапу единовременной мощностью 116,7 кВА на сумму 8 158 942,79 руб.

Согласно доводам иска, обязательства по 2-ому этапу Договора не были исполнены.

Впоследствии, исходя из доводов истца, необходимость присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя по 2-ому этапу отпала в связи с изменением инженерно-технических (проектных) решений.

В связи с изложенным истцом заявлено требование о расторжении договора № ПМ-08/19200-07 от 14.03.2008 г. о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, заключенный между ПАО «МОЭСК» и ДЕПАРТАМЕНТОМ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в редакции Соглашения № 1 от 11.09.2012 г., протокола разногласий к нему, соглашения от 25.07.2013 г., дополнительного соглашения № 2 от 26.05.2016 г. к договору в связи с существенным изменением обстоятельств, а также взыскании неотработанного аванса в размере 8 410 632,55руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец в качестве существенно изменившегося обстоятельства указывает на изменение инженерно-технического решения и корректировку проектной документации, произведённые в 2013 году. Вместе с тем данное обстоятельство не соответствует указанным выше критериям и не является одним из оснований  для расторжения договора в силу ст. 451 ГК РФ. Изменение технических решений не может произойти помимо воли истца, возможность изменения технических решений прямо регламентируется  контрактом как зависящая от волеизъявления истца, в связи с чем данное обстоятельство, на которое ссылается истец,  не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ.

Истец не представил доказательства о наличии существенно изменившихся обстоятельств, которые могут послужить основанием для расторжения Договора, а также не указал, какие им были предприняты меры для их преодоления.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств о существенном изменении обстоятельств, основания для расторжения договора отсутствуют.

Наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, что, в свою очередь, является основанием для расторжения Договора, Истцом не доказаны, доводы ответчика об обратном суд находит состоятельными и основанными на законе.

Довод истца о том, что на него возложены только обязательства по обеспечению финансирования, оплаты расходов по строительству Объекта, противоречит государственному контракту от 24.01.2007 № ДЭПР/04-01-07 и Постановлению Правительства Москвы от 05.03.2011 № 59-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте строительства города Москвы». Согласно разделу 4 государственного контракта от 24.01.2007 № ДЭПР/04-01-07 Департамент строительства города Москвы:

- согласовывает изменение объемов, стоимости и сроков работ, а также представляемые Заказчиком перечни оборудования для оснащения строящегося объекта (п. 4.1.4);

- согласовывает техническое задание, спецификации закупаемого оборудования, задания на проектирование и иные документы, определяющие технико-экономические показатели объекта инвестиций (п. 4.1.7);

- подписывает графики производства работ (строительных, проектных), графики финансирования и протокол твердой цены (п. 4.1.10);

- участвует в подписании (согласовывает или выступает одной из сторон) договоров (контрактов), заключаемых по результатам проведения торгов (п. 4.1.11);

- осуществляет (обеспечивает) конкурсное размещение городских государственных заказов в рамках данного инвестиционного проекта, в том числе по выбору генерального подрядчика на строительство Объекта и выбору поставщиков оборудования, с привлечением (при необходимости) для организации конкурсов специализированных фирм (п. 4.1.12);

- участвует в работе приемочной комиссии по приемке законченного строительством Объекта (п. 4.1.13);

 - имеет другие права и обязанности в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами (п. 4.1.14).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 05.03.2011 № 59-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте строительства города Москвы» Департамент строительства города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по реализации государственной политики в области градостроительства; государственного заказчика по размещению заказа на поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для объектов капитального строительства, проектирование, строительство, реконструкция которых осуществляется за счет средств бюджета города Москвы; координации деятельности участников процесса обращения с отходами строительства и сноса в городе Москве и входящим в состав Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы. Таким образом, на Департамент строительства города Москвы возложены функции государственного контроля за строительством и реконструкцией объектов, финансируемых за счет бюджета города Москвы. Следовательно, истец должен был знать обо всех изменениях инженерно-технологического решения и корректировки проектной документации.

Деятельность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к распределительным электрическим сетям в городе Москве на момент заключения договора регулировалась следующими нормативными правовыми актами:

- Федеральный закон от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. №861;

- Правила технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25.09.2006 г. № 40;

- Регламент взаимодействия между  энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 г. № 46;

Перечисленные нормативные правовые акты Региональной энергетической комиссии города Москвы в своей взаимосвязи применительно к процессу технологического присоединения потребителей в городе Москве к распределительным электрическим сетям были основаны на принципе «одного окна» в виду сложной топологии распределительных электрических сетей города Москвы, необходимости учета интересов максимально большого количества потребителей столицы и требований по обеспечению надежности. Суть принципа сводится к тому, что заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействует только с одним хозяйствующим субъектом  - уполномоченной сетевой организацией.

Правилами технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденными постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25.09.2006 г. № 40, уполномоченной сетевой организацией определено ПАО «МОЭСК».

В свою очередь, уполномоченная сетевая организация обязана урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики, которые также могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

В развитие указанного выше Постановления Региональная энергетическая комиссия г. Москвы утвердила Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве (Постановление Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13.11.2006 г. № 46). Участниками системы «одного окна» в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами являлись ПАО «МОЭСК»,  АО «ОЭК», АО «Энергокомплекс», ГУП «Москоллектор», ПАО «Мосэнерго».

В целях урегулирования взаимоотношений с иными участниками системы «Одного окна» ПАО «МОЭСК» были заключены договоры в целях обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей (от 19.05.2008 г. № 369 с АО «ОЭК»; от 01.10.2007 г. № 3255 с АО «Энергокомплекс»; от 09.01.2007 г. № 1/07 с ГУП «Москоллектор»; от 21.12.2006 г. № 9829-48 с ПАО «Мосэнерго»).

Дополнительно Договором об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным сетям от 28.12.2006 г.№ 25-700/53/9, заключенным между ОАО «Банк Москвы» и участниками системы «одного окна», и Постановлением РЭК г. Москвы от 13.11.2006 г. № 46, также установлено, что уполномоченный банк (ОАО  «Банк Москвы») осуществляет сбор платежей за технологическое присоединение заказчиков и перечисление полученных сумм на основании заключаемого им с энергетическими компаниями договора следующим образом: платежи от заказчиков-резидентов поступают на транзитный счет ОАО «Банк Москвы» № 4091181050018100601 и в последующем перечисляются банком другим участникам системы «одного окна» в соответствующих долях (определенных Постановлениями РЭК г. Москвы).

Таким образом, денежные средства, перечисленные Истцом по Договору по платежному поручению от 30.12.2008 г. № 803 на сумму 16 569 575,34 руб. руб. были распределены между участниками системы «одного окна» (с учетом НДС) в следующих размерах:

- ПАО «МОЭСК» - 9 135 932,88 руб., в том числе сумма, перечисленная на расчетный счет – 

<

***> 253,22 руб. и удержанная ОАО «Банк Москвы» комиссия – 45 679,66 руб.;

- АО «ОЭК» - 1 563 858,72 руб., в том числе сумма, перечисленная на расчетный счет – 

<

***> 039,43 руб. и удержанная ОАО «Банк Москвы» комиссия – 7 819,29 руб.;

- АО «Энергокомплекс» - 4 266 213,30 руб., в том числе  сумма, перечисленная на расчетный счет – 

<

***> 882,23 руб. и удержанная ОАО «Банк Москвы» комиссия – 21 331,07 руб. 

- ГУП «Москоллектор» - 1 298 741,04 руб. в том числе сумма, перечисленная на расчетный счет – 

<

***> 247,33 руб. и удержанная ОАО «Банк Москвы» комиссия – 6 493,71 руб.;

- ПАО «Мосэнерго» - 304 829,40 руб., в том числе сумма, перечисленная на расчетный счет – 

<

***> 305,25 руб. и удержанная ОАО «Банк Москвы» комиссия – 1 524,15 руб.;

В соответствии с Договором об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным сетям от 28.12.2006 г.  № 25-700/53/9 из суммы, поступившего от заказчика  платежа, была удержана сумма вознаграждения уполномоченному банку  (ОАО «Банк Москвы») за оказанные им услуги в размере 0,5% от суммы денежных средств, перечисляемых на счета участников системы «Одного окна», что составило 82 847,88 рублей (45 679,66 руб. + 7 819,29руб. + 21 331,07 руб. + 6 493,71  руб. + 1 524,15 руб.). Факт распределения денежных средств и удержания банковской комиссии подтверждается Письмом Банка ВТБ (ПАО) от 17.08.2018 г. № 7591/422280 и приложенной справкой.

Кроме того, во исполнение обязательств по Договору ПАО «МОЭСК» заключило Договор строительного подряда от 11.10.2011 г. № 23 с ООО «ЛюкСан» для выполнения работ по подключению объекта Заказчика (кризисный центр помощи женщинам). ПАО «МОЭСК» понесены затраты на сумму – 6 003 532,94 руб. с НДС-18% (сумма без НДС – 5 087 739,78 руб.), что подтверждается соответствующими документами о выполнении и оплате работ: справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), платежными поручениями, бухгалтерской справкой. Указанные работы выполнены в целях подключения объекта Заказчика в соответствии с Техническими условиями (Приложением № 1 к Договору).

Учитывая то, что во исполнение условий Договора ПАО «МОЭСК» произвело расходы на сумму 6 086 380,82 руб. (в виде оплаты вознаграждения банку при распределении денежных средств – 82 847,88  руб. и подрядных затрат - 6 003 532,94 руб.), данная сумма не подлежит взысканию.

Довод ГУП «Москоллектор» о несении затрат по исполнению им обязательств (оказании им услуг) в интересах Истца подлежат отклонению, поскольку несение расходов указанным третьим лицом, как и другими третьими лицами, в интересах Истца документально не подтверждено.

Суд отклоняет доводы истца о том, что фактические расходы ответчика покрыты оплатой по первому этапу договора, поскольку условиями договора предусмотрена оплата первого этапа в соответствии с тарифами (п.п. 3.1, 3.2 соглашения от 11.09.2012г.), и не включает в себя фактические расходы по присоединению.

Таким образом, в период действия договорных отношений между сторонами неосновательного удержания денежных средств в виде платы за подключение не возникает, в связи с чем ссылка истца на ст. 1102 ГК РФ является необоснованной.

Соглашением от 11.09.2012 к Договору Стороны изложили текст Договора в новой редакции. Согласно п. 1.3 Договора (в новой редакции) технологическое присоединение энергопринимающих устройств Объекта Заказчика осуществляется в соответствии с Государственным контрактом от 24.01.2007 № ДЭПР/04-01-07 и распоряжением Правительства Москвы от 24.10.2006 № 846-ПП.

Истец в ходе судебного разбирательства, в том числе и в своих письменных пояснениях от 14.12.2018 № б/н, неоднократно указывал на то, что основанием для расторжения Договора является ввод объекта (Кризисный центр помощи женщинам) в эксплуатацию Разрешением от 31.12.2013 № RU77206000-005435, которое подтверждает выполнение обязательств по Государственному контракту от 24.01.2007 № ДЭПР/04-01-07, заключенному между Департаментом строительства города Москвы и ЗАО «Д.и.П.-стройинвест». Представитель истца также пояснял, что указанный выше Государственной контракт является исполненным с момента выдачи Разрешения от 31.12.2013 № RU77206000-005435 на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Из представленных Истцом пояснений следует, что сроком, в который Истец узнал о нарушении своего права, является дата выдачи Разрешения от 31.12.2013 № RU77206000-005435 на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку обязательства по строительству Объекта и технологическому присоединению Объекта к сети прекращены исполнением. Следовательно, на момент подачи иска в суд (06.08.2018) трехлетний срок исковой давности истек (дата истечения срока - 09.01.2017 с учетом выходных дней).

Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Таким образом, в силу ст. ст. 199 и 200 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н. Жура