Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-31291/2016

г. Владивосток

16 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ»,

апелляционное производство №05АП-5466/2017

на решение от 06.06.2017

судьи Д.Н. Кучинского

по делу №А51-31291/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью « Компания Турмалин ДВ «

о взыскании 1 450 723 рублей 63 копеек неустойки,

и по встречному иску о взыскании 914 586 рублей 64 копеек неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.10.2015, паспорт; ФИО3 по доверенности от 01.03.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.03.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее – истец, ООО «Артемовская электросетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» (далее – ответчик, ООО «Компания Турмалин ДВ») о взыскании 1 450 723 рублей 63 копеек неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Компания Турмалин ДВ» обязательства по оплате мероприятий по технологическому присоединению по договору №110/ТП от 30.04.2015.

ООО «Компания Турмалин ДВ» обратилось с встречными требованиями о взыскании 914 586 рублей 64 копеек неустойки, мотивированными просрочкой выполнения сетевой компанией мероприятий по технологическому присоединению по договору №110/ТП от 30.04.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2017 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить ввиду ошибочности расчета пени по первоначальному иску, немотивированного отказа в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ошибочность выводов суда относительно отсутствия в действиях ООО «Артемовская электросетевая компания» вины в нарушения условий договора.

В обоснование доводов об ошибочности расчета истца ответчик указывает на то, что он произведен истцом без учета изменения цены договора дополнительным соглашением до 3 033907 рублей 67 копеек с 08.06.2016, а также без учета исполнения договора по частям, в связи с чем на 20.07.2016 у ответчика обязанность по оплате части стоимости в размере 213 563 рубля 06 копеек не наступила, частичное погашение в размере            1 000 000 рублей по платежному поручению №7067 от 06.06.2016 не учтено, начисление неустойки произведено на полную цену договора. В части необоснованности отказа по встречному иску ООО «Компания Турмалин ДВ» указывает на то, что характер встречного, препятствующего дальнейшему исполнению обязательства имеет только обязательство ООО «Компания Турмалин ДВ» по выполнению технических условий, несвоевременное внесение платежей по договору со стороны ответчика не является основанием для приостановления ООО «Артемовская электросетевая компания» работ.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, а также поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта обследования строительной площадки от 05.12.2016.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку доказательств того, по каким причинам ООО «Компания Турмалин ДВ» не смогло получить ранее и раскрыть в суде первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных в приложении к апелляционной жалобе доказательств.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.04.2015 между ООО «Артемовская электросетевая компания» и ООО «Компания Турмалин ДВ» заключен договор №110/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств группы многоквартирных жилых домов, расположенных в районе ул. Полевой,10 в г. Артеме Приморского края, строительство которых осуществляло ООО «Компания Турмалин ДВ».

В соответствии с разделом 3 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 27.11.2014 №55/22 и составляет 2 677 950 рублей 43 копейки, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке:

- 10 процентов платы за технологическое присоединение в сумме            267 795 рублей 04 копейки вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение в сумме             803 385 рублей 13 копеек вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в сумме 535 590 рублей 09 копеек вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение в сумме       803 385 рублей 13 копеек вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение в сумме       267 795 рублей 04 копейки вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

08.06.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №110/ТП от 30.04.2015, в соответствии с пунктом 5 которого размер платы за технологическое присоединение по №110/ТП от 30.04.2015 на основании постановления Департамента по тарифам Приморского края от 27.11.2014 №55/22 и составляет 3 033 907 рублей 67 копеек, внесение которой осуществляется в следующем порядке:

- 10 процентов платы за технологическое присоединение в сумме            303 390 рублей 76 копеек вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение в сумме             910 172 рублей 30 копеек вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в сумме 606 781 рублей 53 копеек вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора:

- 30 процентов платы за технологическое присоединение в сумме       910 172 рублей 30 копеек вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение в сумме             303 390 рублей 76 копеек вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

В отношении договоров технологического присоединения к электрическим сетям установлен порядок заключения со дня получения сетевой организацией подписанного обеими сторонами экземпляра договора.

По доводам истца, в нарушение достигнутых соглашений, ООО «Компания Турмалин ДВ» плата за технологическое присоединение внесена с нарушением установленных сроков: 06.06.2016 платеж в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению №7067 от 06.06.2016, 21.07.2016 в размере 820 000 рублей по платежному поручению №9166 от 21.07.2016.

В связи с просрочкой оплат ООО «Артемовская электросетевая компания» ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 17 договора в размере 1 552 140 рублей 07 копеек, направлено требование о ее уплате исх. №3220 от 07.11.2016 и получено ООО «Компания Турмалин ДВ» 14.11.2016.

По доводам ООО «Компания Турмалин ДВ», срок исполнения принятых по спорному договору ООО «Артемовская электросетевая компания» обязательств истек 30.04.2016, фактически  энергопринимающие устройства строящихся домов присоединены к сетям 31.01.2017.

Ввиду нарушения сетевой организацией сроков выполнения работ по технологическому присоединению, ООО «Компания Турмалин ДВ» в соответствии с пунктом 17 договора начислены пени в размере 557 161 рублей 98 копеек, а также направлено требование исх. №208 от 20.10.2016 о ее уплате.

Оставление сторонами взаимных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Артемовская электросетевая компания» и ООО «Компания Турмалин ДВ» в суд с первоначальным и встречным исками.

В соответствии со статьей 26 Федеральный закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила №861).

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как данный вид договора на основании второго абзаца части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

В соответствии с п. 15 Правил N 861, договор о технологическом присоединении считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подписание заявителем спорного договора осуществлено 18.05.2015.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил N 861.

Согласно третьему абзацу подпункта «в» пункта 16 Правил N 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами N 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Спорный договор содержит аналогичное условие в пункте 17, в соответствии с которым в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком факт нарушения установленных договором сроков внесения платы за технологическое присоединение не оспаривается, подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерном возложении на ООО «Компания Турмалин ДВ» ответственности в виде уплаты сетевой компании неустойки за несоблюдение установленных в договоре сроков исполнения своих обязательств.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным как по праву так и арифметически.

Суд апелляционной инстанции доводы ответчика об ошибочности расчета мотивированные согласованием сторонами условия о выполнении обязательства частями, изменении цены договора, и недопустимости начисления неустойки на полную цену договора, основанные на толковании позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 подлежит отклонению, поскольку размер неустойки и порядок ее начисления установлен законом, по смыслу которого арифметической составляющей расчета начисления является общий размер платы за технологическое присоединение, рассчитанный на основании тарифов, установленных уполномоченным органом.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов ответчика о немотивированном отказе суда в применении по первоначальному иску положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение содержит выводы суда относительно заявленного ходатайства и оценку указанному критерию несоразмерности исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, выраженную сторонами позицию по указанному вопросу, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом коллегия отмечет, что установленный размер ответственности значительно ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

По доводам ООО «Компания Турмалин ДВ», сетевая организация по договору приняла на себя обязательства в течение года с момента подписания договора осуществить технологическое присоединение к сетям вводимых в эксплуатацию жилых домов, первый из которых в соответствии с дополнительным соглашением от 08.08.2015, подлежал сдаче в эксплуатацию в ноябре 2015 г., третий в 2016 г., второй и четвертый в 2017 г.

В соответствии с пунктом 5 спорного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Поскольку по истечении установленного срока технологическое подключение не осуществлено, заявителем начислена неустойка за период с 14.05.2016 по 30.01.2017.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского  кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Данные нормы исключают возможность привлечения к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороны синаллагматического договора, если такое исполнение было приостановлено, либо являлось невозможным по причине предшествующего неисполнения взаимообусловленных обязанностей другой стороной.

Положения, закрепленные в пункте 18 Правил N 861, предусматривают, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя в том числе разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

По условиям пункта 6 договора сетевая организация в течение 10 дней со дня получения уведомления заявителя о выполнении технических условий, осуществить проверку их выполнения, принять участие в осмотре присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора, не позднее семи рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного органа на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

Указанное свидетельствует о том, что выполнение сетевой организацией обязательства по технологическому присоединению обусловлено исполнением заявителем технических условий.

Как следует из материалов дела, осмотр и обследование электроустановки заявителя осуществлен 21.12.2016, решение о выполнении технических условий заявителем принято сетевой организацией по итогам осмотра путем оформления акта от 26.12.2016, разграничение границ балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности сторон осуществлено 11.01.2017, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки «1,2 этапы объекта капитального строительства Группа многоквартирных жилых домов в районе ул. Полевая, 10 в г. Артеме» по результатам осмотра (акт №03П-20-21 от 31.01.2017) Дальневосточным отделением Ростехнадзора выдано 31.01.2017.

Также из материалов дела следует, что фактическое технологическое присоединение энергоустановок домов сетевой организацией осуществлено.

Доказательства выполнения ООО «Компания Турмалин ДВ» в полном объеме технических условий в срок до 21.12.2016, и дальнейшего бездействия ООО «Артемовская электросетевая компания» по осмотру энергоустановки и выполнения иных мероприятий в целях последующего технологического присоединения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Артемовская электросетевая компания» просрочки выполнения принятых по договору №110/ТП от 30.04.2015 обязательств по технологическому присоединению в период с 14.05.2016 по 30.01.2017.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017 по делу №А51-31291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков