АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18586/2021

г. Ярославль

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2024 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "НАЗ" (ООО "АЗ "НАЗ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Акционерному обществу "Кордиант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3-е лицо: Акционерное общество "ГК "Современные транспортные технологии" о взыскании денежных средств 

и заявление Акционерного общества "Кордиант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании с ООО "Автозавод "НАЗ" судебных расходов 61969 руб., в том числе 58500 руб. – расходов на оплату услуг эксперта, 3169 руб. – расходов на участие представителя в заседании 06.12.2021, 300 руб. – почтовых расходов по направлению заявления о возмещении судебных расходов  

при участии: от истца – не присутствовали от ответчика – не присутствовали от 3 лица - не присутствовали 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "НАЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Кордиант" о взыскании 450591,06 руб. убытков, 12012 руб. – госпошлины.  

В процессе рассмотрения дела от истца поступило уточнение суммы иска, в котором ООО "АЗ "НАЗ" просит взыскать 267 045,48 руб. – убытков (сумма с учетом уточнения иска).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечено Акционерное общество "ГК "Современные транспортные технологии".  

 Представитель истца ранее в ходатайствах исковые требования поддержал, против доводов ответчика возражал.  

 Представитель ответчика ранее участвовал в судебных заседаниях, против иска возражал, представил отзыв и дополнения к нему, контррасчеты.  

 Определением суда от 06.06.2022 по делу № А82-18586/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1  

(ООО «Поиск»). Производство по делу было приостановлено до получения заключения по судебной экспертизе.  

 В суд поступило заключение эксперта. Производство по делу было возобновлено. 

Судом первой инстанции принято решение от 15.04.2023 о частичном удовлетворении иска.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2023 решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А82-18586/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Ответчик подал заявление о возмещении судебных расходов. 

Истец сообщил об оплате ответчиком взыскиваемой суммы и госпошлины в общей сумме 267 045,48 руб. Представитель истца возражал по предъявленной сумме судебных расходов (отзыв от 08.08.2024).  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

02.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – покупатель, в настоящее время – АО «НАЗ») и акционерным обществом «Кордиант» (далее – поставщик) заключен договор № ДС04/0171/АЗГАЗ/12 в редакции протокола разногласий от 03.10.2013 и протокола согласования разногласий от 08.04.2014, а также дополнительных соглашений от 02.08.2016 № 8, от 23.03.2018 № 10, от 01.07.2018 № 11, от 02.02.2019 № 12 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а покупатель обязуется принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1. договора).  

При этом поставщик принимает Общие условия закупок ГАЗ (Общие условия ГАЗ), которые являются неотъемлемой частью Договора, которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на сайте www.gazgroup.ru. Факт подписания договора является присоединением к Общим условиям ГАЗ (п.1.2 договора).  

В п. 1.8 договора предусмотрено, что покупатель покупает поставляемый товар исключительно с целью комплектования новых транспортных средств, выпускаемых на сборочных конвейерах автозавода на территории Российской Федерации, и не может быть в последующем реализован с другой целью на вторичном рынке. Цель приобретения товара является существенным условием договора.  

Пунктом 8.1. Общих условий закупок ГАЗ (в редакции протокола разногласий от 03.10.2013 и протокола согласования разногласий от 08.04.2014) предусмотрено, что качество и комплектность компонентов поставляемого товара должно соответствовать нормативно-технической документации, в соответствии с которой выпускается продукция.  

При этом согласно п. 7.1 Общих условий закупок ГАЗ (в редакции протокола разногласий от 03.10.2013 и протокола согласования разногласий от 08.04.2014) Гарантийный срок службы товара (шинной продукции/шин) - 5 лет с даты изготовления. Возможность дальнейшей эксплуатации шины определяет потребитель в соответствии с ее техническим состоянием. Изготовитель гарантирует в пределах гарантийного срока службы:  

-соответствие шин требованиям технических условий при соблюдении правил эксплуатации, транспортирования и хранения,  

- отсутствие производственных дефектов и работоспособность шин до предельного износа рисунка протектора, соответствующего высоте индикатора износа.  

В соответствии с пунктом 10.1. Общих условий закупок ГАЗ в редакции протокола разногласий от 03.10.2013 и протокола согласования разногласий от 08.04.2014 компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, у которых хотя бы один из параметров не соответствует НТД (требованиям Договора поставки Компонентов или Общих условий ГАЗ); приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем Продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации;  

нормативная документация на которые не была предоставлена Поставщиком, не была одобрена ГАЗом, просрочена либо отменена на Дату Поставки; имеющие скрытые недостатки, неопределяемые с использованием стандартных методов контроля, указанных в ГОСТ, ТУ, ОСТ, проявляющиеся в браке конечной продукции.  

Замена дефектного товара в гарантийный период его эксплуатации осуществляется ГАЗом или сервисным предприятием с заполнением акта об оказанных услугах по замене или иного аналогичного документа, который должен содержать номер товара, наименование продукции ГАЗ, адрес места жительства / место нахождения конечного покупателя, причина неисправности и проведенные мероприятия по ее устранению, подписи ГАЗ / Сервисного предприятия и конечного покупателя (п. 7.5 Общих условий закупок ГАЗ в редакции протокола разногласий от 03.10.2013 и протокола согласования разногласий от 08.04.2014).  

В силу п. 7.6 Общих условий закупок ГАЗ в редакции протокола разногласий от 03.10.2013 и протокола согласования разногласий от 08.04.2014 в случае выявления бракованного товара в течение гарантийного срока службы компонента, ГАЗ уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях (уведомление о несоответствии), с приложением при возможности фото по дефектам, электронными средствами связи по выбору ГАЗ в течение 75 календарных дней с даты проведения замены дефектного товара. Данное уведомление является требованием о возмещении по гарантии.  

Кроме того стороны согласовали в п. 7.7 Общих условий закупок ГАЗ в редакции протокола разногласий от 03.10.2013 и протокола согласования разногласий от 08.04.2014 сроки хранения бракованного товара: ГАЗ (в настоящее время – НАЗ) обязан обеспечить отдельное хранение бракованного товара в течение не более чем 30 календарных дней с даты направления уведомления о несоответствии. При этом товар/компоненты, включенные в перечень компонентов, подлежащих возврату от Сервисных предприятий (Приложение № 5 к договору) должны храниться не более 30 дней с даты их возврата на ГАЗ или с даты направления уведомления о несоответствии, в зависимости от того какой срок продолжительней. ГАЗ вправе утилизировать бракованный товар за счет поставщика незамедлительно по истечении 30 дней хранения только в том случае, если ГАЗом не получено инструкций от поставщика о возврате бракованного товара или сторонами не достигнуто взаимное согласие о дальнейших условиях хранения. Поставщик обязан вывезти бракованный товар ненадлежащего качества или распорядиться им в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления о несоответствии. Возврат поставщику бракованного товара ненадлежащего качества осуществляется со склада предприятия ГАЗ силами и за счет поставщика.  

На основании пункта 7.11 Общих условий закупок ГАЗ ответчик имеет право в течение срока хранения бракованных компонентов указанного в пункте 7.7 настоящего документа проверить бракованные компоненты или потребовать их возврата поставщику для исследования. Такое требование должно быть указано в ответе на рекламацию, включающем отказ поставщика от принятия претензии ГАЗа (уведомление о несоответствии). Если поставщик примет решение осуществить проверку, то он должен уведомить ГАЗ о дате такой проверки как минимум за 1 рабочий день и предоставить ГАЗ данные представителей поставщика.  

В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период были выявлены дефекты компонентов производства АО «Кордиант».  

Для организации и выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания и ремонта продукции (транспортных средств, спецтехника, автокомплектов, запасных частей, производителем которых или поставщиком которых выступает истец), между Обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (принципал) и Акционерное общество «ГК «Современные транспортные технологии» (агент) заключен агентский договор от 16.04.2020 № ДТ 04/009/006/20 ДТ03/001/СТТ/20.  

ООО «ГК «Современные транспортные технологии» согласно п.4.1 договора ДТ04/0009/006/20 (ДТ03/0001/СТТ/20) от 16.04.2020 выставило ООО «Автозавод «ГАЗ»  

отчеты о выполнении агентского поручения, приложенные к рассматриваемому исковому заявлению. В отчетах о выполнении агентского поручения в п.2 указаны сервисные предприятия, обслуживающие автомобили производства ООО «Автозавод «ГАЗ», а также в приложении к отчетам приведен перечень затрат сервисных предприятий, принятых к возмещению услуг, запасных частей и прочих материалов по гарантийному обслуживанию продукции истца. На основании представленных отчетов ООО «Автозавод «ГАЗ» перечислило денежные средства ООО «ГК «Современные транспортные технологии».  

 02.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица - ООО «ГК «Современные транспортные технологии» путем реорганизации в форме преобразования в АО «ГК «СТТ».  

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества и проведением гарантийного ремонта автомобилей.  

Завод направил Обществу уведомление о выявленных несоответствиях поставленного товара от 10.06.2021 № ПY/0671/007/21, в котором указал, что детали, не подлежащие возврату от сервисных предприятий в соответствии с приложением № 5 договора, хранятся на сервисных предприятиях, где могут быть проверены поставщиком согласно условий договора. Местонахождение сервисного предприятия указано в приложении калькуляции затрат. В уведомлении Завод просил Общество возместить убытки в сумме 478 889 рублей 59 копеек. К уведомлению от 10.06.2021 были приложены калькуляция затрат и акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.  

АО «Кордиант» требования признало частично. Общество в ответе на уведомление от 17.06.2021 № 1299/М сообщило Заводу, что в связи с невозможностью вывоза замененных компонентов в адрес производителя принято решение признать к удовлетворению акты гарантийного ремонта на сумму 28 298 рублей 53 копейки. Ссылаясь на пункт 7.7 договора, Общество просило Завод произвести возврат замененных компонентов на исследование, указало, что по факту общего сбора количества компонентов в изоляторе брака ГАЗ будет организован вывоз замененных компонентов в адрес производителя в целях проведения проверки качества и оформления протокола рассмотрения рекламационной продукции. Кроме того, Общество просило произвести возврат замененных компонентов на исследование в изолятор брака ГАЗ по актам гарантийного ремонта от 16.04.2021 № 305, от 29.04.2021 № 101, 102, 103, от 01.04.2021 № 174, от 20.04.2021 № 125, от 08.04.2021 № 542, от 14.04.2021 № 408, от 30.04.2021 № 485, от 16.04.2021 № 404, от 06.04.2021 № 223, от 21.04.2021 № 125, от 21.04.2021 № 399, от 01.04.2021 № 782, от 24.04.2021 № 571, от 29.04.2021 № 603. Ссылаясь на то, что Общество неправомерно уклонилось от возмещения затрат, связанных с гарантийным ремонтом в сумме 267 045 рублей 48 копеек (эта сумма с учетом произведенной оплаты 183545,58 руб.), Завод обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (требования с учетом уточнения).  

Ответчик против иска возражал полностью. 

Ответчик считает, что протоколом от 13.10.2021 рассмотрения качества рекламационной продукции АО «Кордиант» доказало эксплуатационный характер возникновения недостатков компонентов, представленных на исследование, а также подробно описало причины их возникновения.  

Определением от 06.06.2022 по делу № А82-18586/2021 назначена судебная экспертиза.  

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО1. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

 1) имеют ли представленные на экспертизу шины дефекты? 

 2) в случае положительного ответа на первый вопрос установить, какие именно дефекты имеются на исследуемых шинах, какой характер происхождения дефектов исследуемых шин (эксплуатационный, связанный с нарушением правил эксплуатации шин, или  

производственный, связанный с нарушением технологии изготовления шин или иное (указать причину ).  

Шины, подлежащие исследованию, находились в городе Омске в количестве 2 штуки. Модели шин, подлежащие исследованию: 225/75R16 Cordiant off-road os-501 б/к.  

Согласно заключению эксперта выявленные в шинах дефекты имеют эксплуатационный характер.  

 Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

 В статье 470 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Таким образом, из содержания данной нормы следует опровержимая презумпция ответственности продавца за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, в период гарантийного срока, что возлагает на продавца обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Бремя доказывания наличия убытков и его размера лежит на истце. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

По смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Как следует из п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ). Использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) возник спор о причинах возникновения дефектов товара (автомобильных шин в количестве) в течение установленного ответчиком гарантийного срока.  

Судом была назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ФИО1 (ООО «Поиск»).  

Шины, подлежащие исследованию, в количестве 2 штуки, модель: 225/75R16 Cordiant off-road os-501 б/к.  

Согласно заключению эксперта выявленные в шинах дефекты эксплуатационного характера, связаны с эксплуатацией шин с недостаточным давлением, либо с перегрузом.  

Дефект в шине (4619 с условным № 2) - расслоение элементов покрышки по кромке брекера связан с ударными нагрузками в протекторной зоне шины.  

 Таким образом, заключением судебной экспертизы подтвержден факт возникновения дефектов у 2-х шин после их передачи покупателю, вследствие их эксплуатации.  

Сумма двух шин по представленным расчетам составляет 9894,28 руб. в этой части основания для удовлетворения иска отсутствуют, т.к. подтвержден эксплуатационный дефект.  

Доводы ответчика о возможности распространить результат экспертизы на все спорные шины суд отклоняет.  

По доводам ответчика о том, что ему не были переданы остальные спорные шины, суд исходит из следующего.  

Как указано выше, в пункте 7.7 Общих условий закупок ГАЗ стороны согласовали сроки хранения бракованного товара: ГАЗ обязан обеспечить отдельное хранение  

бракованного товара в течение не более чем 30 календарных дней с даты направления уведомления о несоответствии. При этом товар/компоненты, включенные в перечень компонентов, подлежащих возврату от сервисных предприятий (приложение № 5 к договору) должны храниться не более 30 дней с даты их возврата на ГАЗ или с даты направления уведомления о несоответствии, в зависимости от того какой срок продолжительней. ГАЗ вправе утилизировать бракованный товар за счет поставщика незамедлительно по истечении 30 дней хранения только в том случае, если ГАЗом не получено инструкций от поставщика о возврате бракованного товара или сторонами не достигнуто взаимное согласие о дальнейших условиях хранения. Поставщик обязан вывезти бракованный товар ненадлежащего качества или распорядиться им в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления о несоответствии. Возврат поставщику бракованного товара ненадлежащего качества осуществляется со склада предприятия ГАЗ силами и за счет поставщика.  

В соответствии с пунктом 7.11 Общих условий закупок ГАЗ ответчик имеет право в течение срока хранения бракованных компонентов указанного в пункте 7.7 настоящего документа проверить бракованные компоненты или потребовать их возврата поставщику для исследования. Такое требование должно быть указано в ответе на рекламацию, включающем отказ поставщика от принятия претензии ГАЗа (уведомление о несоответствии). Если поставщик примет решение осуществить проверку, то он должен уведомить ГАЗ о дате такой проверки как минимум за 1 рабочий день и предоставить ГАЗ данные представителей поставщика.  

Доказательства недобросовестности действий истца, отказ в предоставлении истребованных шин в материалы дела не представлены.  

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования Заводом были предъявлены обоснованно, за исключением суммы 9894,28 руб. (2 шины с эксплуатационным дефектом). Обоснованная сумма убытков 257 151,20 руб.  

Расходы истца на оплату госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Решением суда первой инстанции от 15.04.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки) с ответчика взыскано 257 151,20 руб. и 8032 рубля госпошлины.  

После вынесения Вторым арбитражным апелляционным судом постановления, а именно 14.09.2023 платежным поручением № 17870 возместил убытки по уведомлению № ПY01/0671/007/21 от 10.06.2021 (по делу А82-18586/2021) в размере 257 151,20 рублей и госпошлину в размере 8032 рубля с этой суммы.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2023 решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А82-18586/2021 отменены по процессуальным нарушениям первой инстанции, дело направлено на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к итоговому выводу, что иск о взыскании убытков в пользу Завода был обоснован в размере 257 151,20 рублей, госпошлина с этой суммы 8032 рубля.  

Поскольку указанные суммы возмещены ответчиком истцу, но Завод от иска не отказался, то в иске следует отказать. Госпошлина в размере 8032 руб. правомерно возмещена ответчиком истцу, т.к. оплата долга произошла после обращения с иском в суд.  

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина 12012 руб. 

С учетом уменьшения суммы иска, принятого судом по ст.49 АПК РФ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "НАЗ" подлежит возврату из федерального бюджета 3671 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению от 08.11.2021 № 51328.  

По судебным расходам ответчика суд исходит из следующего. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в статье 110 АПК РФ предусмотрен общий принцип возмещения за счёт неправой стороны в споре судебных расходов другому лицу, фактически понесшему эти расходы, в связи с привлечением в его судебный процесс.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.  

Ответчиком заявлено о возмещении 58500 руб. – расходов на оплату услуг эксперта, 3169 руб. – расходов на участие представителя в заседании 06.12.2021, 300 руб. – почтовых расходов по направлению заявления о возмещении судебных расходов.  

Участие представителя ответчика в судебном заседании 06.12.2021 подтверждено материалами дела.  

Указанные расходы документально подтверждены (заявление от 30.11.2023, КАД от 30.11.2023): 1200 руб. – суточные, 724,50 руб. и 724,50 руб. – проезд ж/д 05-06.12.2021 (Москва – Ярославль, Ярославль – Москва), 520 руб. – сервисный сбор за ж/д билеты (итого: 3169 руб. – расходов на участие представителя в заседании 06.12.2021).  

Сумма понесенных судебных расходов в связи с участием представителя в судебном заседании 06.12.2021 составляет 3 169 руб., что подтверждается:  

- авансовым отчетом № 21-0000741 от 08.12.2021; - электронными проездными документами на железнодорожный транспорт; 

- актом № 185510 от 07.12.2021 об уплате сервисного сбора на покупку билетов на железнодорожный транспорт, договором на корпоративное обслуживание № МФ.325/19 от 31.12.2019.  

Ответчиком также понесены расходы по направлению сторонам заявления о взыскании судебных расходов в сумме 300 руб.  

Истец просил рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя, представил отзыв от 12.01.2024, указал на необходимость применения пропорции при распределении судебных расходов и учитывать разумные пределы, возражал по почтовым расходам, а также сообщил о том, что в рамках дела № А82-13638/2021 по судебному заседанию 06.12.2021, когда рассматривались оба дела, уже взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя (суточные, проезд, сервисный сбор), следовательно, по мнению истца, о взыскании 3 169 руб. (расходы на участие представителя в судебном заседании), заявлены повторно.  

Ответчик выразил возражения на указанный довод, сообщив о том, что в деле № А8213638/21 определением от 08.07.2024 судом удовлетворено заявление частично, исходя из принципа удовлетворения таких расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований при разрешении спора по существу (статья 110 АПК РФ). Помимо расходов на участие представителя в судебном заседании, ответчиком заявлены расходы по оплате услуг эксперта и почтовые расходы. Судом в деле № А82-13638/21 установлен процент требований, в удовлетворении которых отказано, а именно 5,12 %. Исходя из указанного процента, судом произведен расчет судебных расходов, подлежащих взысканию в деле № А82-13638/21. Требования ответчика о взыскании расходов на представителя в полном объеме не удовлетворены. В настоящем деле пропорциональное распределение иное.  

Рассмотрев доводы сторон, суд полагает необходимым распределить судебные расходы ответчика по данному делу с учетом пропорциональности по ст.110 АПК РФ.  

 Стоимость экспертизы составила 58500 руб. Денежные средства перечислены АО «Кордиант» на депозитный счет суда.  

Судом получено экспертное заключение и учтено при принятии решения. 

За экспертизу выплачены денежные средства эксперту. Излишне перечисленные за экспертизу денежные средства возвращены плательщику. 

Акционерное общество "Кордиант" обратилось с заявлением о возмещении истцом судебных расходов в размере 58 500 руб.  

Как указано выше, ответчик просит возместить ему 61969 руб., в том числе 58500 руб. – расходов на оплату услуг эксперта, 3169 руб. – расходов на участие представителя в заседании 06.12.2021, 300 руб. – почтовых расходов по направлению заявления о возмещении судебных расходов.  

Сумма иска 267045,48 руб., удовлетворено 257151,20 руб. (96.3%). 3.7 % (отказано в иске) от 61969 руб. составляют 2292,85 руб. 

Учитывая, результаты рассмотрения настоящего спора и приведенные правоприменительные положения, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату судебной экспертизы и указанные выше расходы на представителя, а также судебные почтовые расходы подлежат отнесению на истца в общей сумме 2292,85 руб., т.е. в этой сумме подлежат взысканию в пользу ответчика. В остальной части заявление акционерного общества "Кордиант" удовлетворению не подлежит.  

 На основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. Таким образом, судом первой инстанции рассмотрен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы. Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 17115 от 05.09.2023 на сумму 3000 руб. об оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку судебный акт первой инстанции отменен по процессуальному основанию и дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области, указанная госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "НАЗ" оставить без удовлетворения.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "НАЗ" из федерального бюджета 3671 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.11.2021 № 51328.  

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.  

Заявление Акционерного общества "Кордиант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с ООО "Автозавод "НАЗ" судебных расходов удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "НАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Кордиант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2292,85 руб. в порядке возмещения судебных расходов.  

В остальной части заявление акционерного общества "Кордиант" о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.  

Исполнительный лист по судебным расходам ответчика выдать на основании ходатайства акционерного общества "Кордиант" после вступления судебного акта в законную силу.  

Возвратить Акционерному обществу "Кордиант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 17115 от 05.09.2023.  

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья С.Е. Секерина