ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1366/2023

Дело № А41-35363/22

16 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Гарант систем» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» - представитель ФИО2 по доверенности №КЛ-22/04-637 от 20.04.2022, паспорт, диплом;

            от акционерного общества «Научно-исследовательский институт машиностроения» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант систем» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу № А41-35363/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Систем» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инфралинк» (далее – ООО «Инфралинк», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Систем» (далее – ООО «Гарант Систем», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 55 471 036,75 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «НИИМаш» (ИНН:6623125489).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Гарант Систем» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 года между ООО "УСП Компьюлинк" (в соответствии с Решением N Р-УСП-01-04/2020 от 17.04.2020 г. единственного участника наименование ООО "УСП Компьголинк" изменено на ООО "Инфралинк". Изменения в части наименования Общества зарегистрированы ИФНС N 46 по г. Москве 24.04.2020 г., что подтверждается соответствующей записью, при этом ИНН и ОГРН организации остались прежними) (далее - Генподрядчик) и ООО "ГАРАНТ СИСТЕМ" (далее - Подрядчик) заключен Договор субподряда N 01/20-624-1-000089 на выполнение работ по реконструкции в рамках развития оборонно-промышленного комплекса РФ по проекту: "Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт машиностроения", г. Нижняя Салда, Свердловская область - реконструкция и перевооружения производства двигателей малой тяги и двигательных установок на их основе", (далее по тексту - Договор).

По условиям Договора (пункт 2.1.) Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по объекту: "Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт машиностроения", г. Нижняя Салда. Свердловская область - реконструкция и перевооружения производства двигателей малой тяги и двигательных установок на их основе" в объеме утвержденной проектной документации и другими условиями Договора, а Генподрядчик принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Во исполнение Договора, Генподрядчик перечислил на лицевой счет Подрядчика, открытый в УФК, аванс в размере 78 530 755 рублей 63 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора работы выполняются Подрядчиком в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору).

В силу пунктов 6.2., 6.3. Договора дата начала выполнения работ - с даты заключения Договора; дата окончания работ-25.11.2021 г.

В процессе исполнения обязательств по договору Подрядчиком допущено неоднократное существенное отклонение по срокам выполнения работ от согласованного Графика (более 30 календарных дней), в частности, но не ограничиваясь, следующих видов работ:

Корпус 19 - фундаменты, общестроительные работы, -.Воздуховод 101Ж-1013 - общестроительные работы,

Реконструкция наружных сетей водоснабжение площадки "А",

Реконструкция наружных сетей теплоснабжения площадки "А"

По состоянию на текущую дату Подрядчиком выполнено, а Генподрядчиком принятой оплачено работ на сумму 23 059 718,88 рублей. Остаток неотработанного аванса составляет 55 471 036 рублей 75 коп.

Согласно пункту 20.3. Договора, Генподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков в случае неоднократного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

01.02.2022 г. в адрес ответчика направлено письмо N Ис-2022/ИЛ-31.01-1, содержащее требование в течение 10 дней предъявить Генподрядчику для приемки выполненный в полном объеме результат работ (за исключением ранее принятого). Ответ на указанное требование не получен, работы не сданы. Таким образом. Подрядчиком допущено неоднократное нарушение сроков выполнения работ.

08.04.2022 г. в адрес ООО "Гарант Систем" направлено Решение об одностороннем отказе от исполнения договора N Ис-2022/ИЛ-08.04-2, содержащее требование о возврате суммы неотработанного аванса. Данное письмо оставлено без ответа.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика - обязанность по их сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 55 471 036 рублей 75 коп.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора. Подрядчик выполняет работы на основании (помимо прочего) Технического задания (Приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 1.12. Технического задания к Договору, Подрядчик обязан составлять производственную и исполнительную документацию на выполненные строительно-монтажные работы с приложением документов о качестве применяемых материалов и оборудования, вести общий журнал работ, входного контроля и другие согласно требования государственного строительного надзора.

Из содержания пункта 1.1. Технического задания к Договору следует, что разработка исполнительной документации входит в объем работ по Договору, а стоимость ее разработки - в цену Договора.

В соответствии с пунктом 5.9. Договора, основанием для оформления и представления Подрядчиком на подпись Генподрядчику акта приемки выполненных работ является (помимо прочего) проверенная и принятая исполнительная документация.

Согласно положениям пунктов 13.1.1., 13.2. Договора сдача-приемка выполненных работ производится на основании проверенной и принятой Генподрядчиком исполнительной документации. Проверка переданной исполнительной документации осуществляется Генподрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента ее передачи (пункт 13.2. Договора). Исключительно после проверки и приемки Генподрядчиком исполнительной документации Подрядчик направляет в адрес Генподрядчика акты выполненных работ (пункт 13.5. Договора).

В период времени с июля 2021 по октябрь 2021 года включительно, Ответчик направлял в адрес Истца на проверку исполнительную документацию на выполненный объем работ. Генподрядчиком регулярно в письменном виде выдавались замечания к исполнительной документации, большая часть которых носила критический характер - отсутствие паспортов, сертификатов на оборудование; отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, журналов монтажных, бетонных, кабельных работ, несоответствие заявленного в исполнительной документации объема работ фактическому. Данные замечания к исполнительной документации не позволяли Генподрядчику оценить объем и качество выполненных работ, т.е. даже приступить к приемке выполненных работ. В последующем, замечания к исполнительной документации так и не были устранены.

Таким образом, Подрядчик, не устранив многочисленные, критические замечания к качеству работ, формально направил в адрес Генподрядчика акты выполненных работ, а затем признал их принятыми в порядке части 4 статьи 753 ГК РФ.

Судом отмечено, что от приемки и, как следствие, оплаты спорного объема работ заявил отказ конечный потребитель результата работ - АО "НИИМаш". К выполненному Истцом объему работ Заказчиком, а также Генподрядчиком были заявлены многочисленные замечания, которые впоследствии Ответчиком не были устранены.

Письмом за исх. N 808/33 от 11.01.2022 г. АО "НИИМаш" сформулировал многочисленные замечания к результату работ, выполненных в том числе Ответчиком.

Таким образом, как Заказчиком, т.е. конечным потребителем результата работ, так и Генподрядчиком в отношении работ Подрядчика были выданы замечания относительно их качества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - оплаченные работы на сумму 55 471 036 рублей 75 коп., в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 55 471 036 рублей 75 коп., признаются судом законными и обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

   Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу № А41-35363/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гарант систем» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                        С.К. Ханашевич