﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1908/2020(1)-АК

Дело №А50-22021/2017

21 июля 2020 года

г. Пермь

 

	Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,   

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Пшегорлинская В.В., доверенность от 07.02.2020, служебное удостоверение; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 	

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 января 2020 года

о несоответствии закону действий арбитражного управляющего и взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела №А50-22021/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «ПАН И КОМПАНИЯ» (ОГРН 1125919001317,  ИНН 5919020764) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Оценка» (ОГРН 1045900494090), 2) Союз арбитражных управляющих «Авангард», 3) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Салуквадзе Дмитрий Сергеевич (ИНН 59050447931), 4) общество с ограниченной ответственностью «Рослес» (ИНН 5919011470), 5) Пегушин Александр Николаевич (ИНН 591911829356), 6) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании общества с ограниченной ответственностью «ПАН И КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ПАН И КОМПАНИЯ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васев Александр Викторович, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2018 ООО «ПАН И КОМПАНИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Васева Александра Викторовича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 Васев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 28.03.2019 утвержден Белых Андрей Павлович.

16.07.2019 конкурсный управляющий Белых А.П. (далее – конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в которой, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Васевым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПАН И КОМПАНИЯ» и о взыскании с него убытков в размере 3 230 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 30.07.2019 заявление конкурсного управляющего Белых А.П. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

04.09.2019 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Васева А.В. при исполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, выразившиеся в ненадлежащей подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПАН И КОМПАНИЯ»; в проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника с нарушением требований Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855; в ненадлежащем проведении анализа сделок должника; в нарушении сроков предоставления отчетов о своей деятельности; в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, его оценки и торгов в целях его реализации. Помимо этого, уполномоченный орган просил снизать фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего Васева А.В. за период исполнения им обязанностей временного управляющего до 10 000 руб., за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего до 30 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 09.09.2019 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) арбитражного управляющего Васева А.В. при исполнении им обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должника принята к производству; назначено судебное заседание по проверке ее обоснованности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение заявления конкурсного управляющего Белых А.П. о признании ненадлежащими действий (бездействий) арбитражного управляющего Васева А.В. и о взыскании с него убытков объединено для совместного рассмотрения с жалобой уполномоченного органа на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Васева А.В. и о снижении причитающегося ему фиксированного размера вознаграждения при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должника. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Оценка» (далее – ООО «Капитал-Оценка»), Союз арбитражных управляющих «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «Страховая компания «Арсеналъ»), Салуквадзе Дмитрий Сергеевич (далее – Салуквадзе Д.С.), общество с ограниченной ответственностью «Рослес» (далее – ООО «Рослес»), Пегушин Александр Николаевич (далее – Пегушин АН.), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2020 заявление конкурсного управляющего Белых А.П. полностью удовлетворено; жалоба уполномоченного органа удовлетворена частичною, признаны незаконными действия (бездействие) Васева А.В., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализа сделок должника, ненадлежащем проведении инвентаризации, оценки имущества должника, торгов по продаже имущества, непередаче имущества должника и/или сведений и документов о его продаже; размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Васева А.В. за период исполнения им обязанностей временного управляющего уменьшен до 10 000 руб., за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника уменьшен до 30 000 руб. С арбитражного управляющего Васева А.В. в пользу ООО «ПАН И КОМПАНИЯ» взыскано 3 230 000 руб. убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания незаконными действий (бездействий) Васева А.В., выразившихся в ненадлежащем проведении инвентаризации и оценки имущества должника, торгов по продаже имущества, непередаче имущества должника и/или сведений и документов о его продаже и в удовлетворении требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме 3 230 000 руб., третье лицо ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в соответствующих частях отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков, а именно: наличии вины арбитражного управляющего Васева Е.Е. и причинно-следственной связи между его бездействиями по ненадлежащему проведению инвентаризации и оценки имущества должника, торгов по продаже имущества и по непередаче имущества должника и/или сведений и документов о его продаже и возникшим вредом, а также размера причиненного ущерба. Отмечает, что в период с 17.12.2018 по 21.03.2019 у ООО «ПАН И КОМПАНИЯ» фактически отсутствовал конкурсный управляющий. Полагает, что утрата имущества могла произойти в период отсутствия контролирующего должника лица, отмечая, что для выяснения данных обстоятельств вновь утвержденному конкурсному управляющему ООО «ПАН И КОМПАНИЯ» необходимо было обратиться в органы полиции с заявлением о розыске выбывшего из владения должника имущества. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 15.04.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы третьего лица ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2020 по делу №А50-22021/2017 было приостановлено. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе третьего лица ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 14.07.2020.

До начала судебного разбирательства от вновь утвержденного на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2019 по делу №А50-22021/2017 конкурсного управляющего должника Андросенко Алексея Владимировича и от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной  жалобы третьего лица ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе третьего лица ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновлено.  

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Таким образом, законность и обоснованность судебного акта подлежит проверке только в части удовлетворения требований конкурсного управляющего Белых А.П. о признании ненадлежащими действий (бездействий) арбитражного управляющего Васева А.В. по непередаче имущества должника и/или сведений и документов о его продаже и о взыскании с него убытков в сумме 3 230 000 руб. и жалобы уполномоченного органа в части признания неправомерными действий (бездействий), выразившихся в ненадлежащем проведении инвентаризации, оценки имущества должника, торгов по продаже имущества. В остальной части определение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемых частях проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПАН И КОМПАНИЯ» уполномоченный орган, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего Васева А.В. при исполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, выразившиеся, в том числе в ненадлежащем проведении инвентаризации и оценки имущества должника, а также торгов в целях его реализации.

Конкурсный управляющий Белых А.П. в своем заявлении просил признать ненадлежащим исполнение Васевым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПАН И КОМПАНИЯ» по непередаче имущества должника и/или сведений и документов о его продаже и о взыскании с него убытков в размере 3 230 000 руб.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Белых А.П. и уполномоченного органа в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Васева А.В. имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в ненадлежащем проведении инвентаризации и оценки имущества должника, торгов в целях его реализации, в непередаче имущества должника и/или сведений и документов о его продаже, что повлекло выбытие из собственности должника дорогостоящего имущества, а именно: сушильной камеры СКМ 80, теплогенератора-воздухонагревателя ТГО-1М,  оцилиндровочного станка КТ-200У, и, как следствие, причинение убытков должнику в размере 3 230 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. 

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе конкурсного производства управляющим Васевым А.В. была проведена инвентаризация имущества должника, по итогам проведения которой была составлена инвентаризационная опись имущества ООО «ПАН И КОМПАНИЯ» от 17.05.2018 №1, согласно которой было выявлено, в том числе следующее имущество: сушильная камера СКМ 80, теплогенератор-воздухонагреватель ТГО-1М, оцилиндровочный станок КТ-200У, при этом, в графе инвентаризационной описи «Количество, шт.» по - всем позициям указано 0, в графе «Стоимость, руб.» - 0.

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган пояснял, что на состоявшемся 16.08.2018 собрании кредиторов, исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Васеву А.В. было предложено представить собранию кредиторов должника пояснения по факту отсутствия данных о количестве и стоимости основных средств, указанных в инвентаризационной описи от 17.05.2018 №1.

Однако, данные пояснения представлены не были; допущенные нарушения Васевым А.В. не устранены.

	Из фактических обстоятельств усматривается, что на состоявшемся 12.10.2018 собрании кредиторов ООО «ПАН И КОМПАНИЯ» Васевым А.В. была представлена справка от 25.09.2018 №858 о среднерыночной стоимости выявленного в ходе инвентаризации имущества, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-оценка» (далее – ООО «Капитал-оценка»), согласно которой  среднерыночная стоимость сушильной камеры СКМ 80 с теплогенератором-воздухонагревателем ТГО-1М составляет 80 000 руб., среднерыночная стоимость оцилиндровочного станка КТ-200У - в размере 20 000 руб. 

Вместе с тем, из представленного в материалы дела ответа ООО «Капитал-оценка» следует, что оценка имущества ООО «Пан и компания»: сушильной камеры СКМ 80, теплогенератора-воздухонагревателя ТГО-1М, оцилиндровочного станка КТ- 200У, ООО «Капитал-оценка» не производилась.

Кроме того, на состоявшемся 12.10.2018 собрании кредиторов должника большинством голосов было принято решение об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника: сушильной камеры в СКМ 80 с теплогенератором-воздухонагревателем ТГО-1М и оцилиндровочного станка КТ-200У. 

Торги по продаже указанного выше имущества проведены 05.12.2018, при этом, в отношении сушильной камеры CRM 80 с теплогенератором-воздухонагревателем ТГО-1М торги признаны несостоявшимися в связи с допуском к торгам единственного участника Салуквадзе.Д.С.; по итогам проведения торгов в отношении оцилиндровочного станка КТ-200У признаны состоявшимися, победителем аукциона признан Салуквадзе Д.С., предложивший наиболее высокую цену по сравнению с другим участником Малковым СВ. (20 000,00 руб.).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ПАН И КОМПАНИЯ» №40702810649160011436, открытому в ПАО «Сбербанк России», за период с 01.12.2018 по 31.01.2019, на указанный счет 03.12.2018 поступил лишь задаток от Малкова С.В. в размере 2 000 руб.; иные поступления на расчетном счете отсутствуют.

Информация об итогах торгов по продаже имущества ООО «ПАН И КОМПАНИЯ» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) исполняющим обязанности конкурсного управляющего Васевым А.В. опубликована не была. 

	Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Белых А.П. в адрес арбитражного управляющего Васева А.В.  направлялись запросы о представлении информации о местонахождении движимого имущества, о предоставлении документов по продаже имущества.

Между тем, документы, подтверждающие продажу указанного выше имущества должника, в материалы дела не представлены; денежные средства от продажи имущества в конкурсную массу не поступали; спорное имущество в настоящее время в конкурсной массе должника отсутствует; информация о местонахождении данного имущества отсутствует; имущество должника вновь утвержденному конкурсному управляющему Васевым А.В. не передавалось.

В адрес Салуквадзе Д.С. вновь утвержденным конкурсным управляющим Белых А.П. был направлен запрос, на который поступили письменные пояснения, согласно которым Салуквадзе Д.С. в торгах  участвовал по агентскому договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Рослес» (далее – ООО «Рослес»).

28.08.2019 в адрес ООО «Рослес» им был направлен запрос, ответ на который до настоящего времени не получен.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий Белых А.П., достоверной информации о том, что с указанными лицами были заключены договоры купли-продажи, у него не имеется. Также не имеется информации об оплате указанными лицами денежных средств за имущество (поступления денежных средств в конкурсную массу должника), не имеется и актов приема-передачи имущества.

Согласно акту приемки-передачи оборудования в лизинг от 03.12.2014 ООО «ПермФинансДизинг» (лизингодатель) передает ООО «ПАН И КОМПАНИЯ» (лизингополучатель) имущество на сумму 5 954 тыс. руб., в том числе: - сушильную камеру СКМ 80, стоимостью 2 266 тыс. руб.; теплогенератор-воздухонагреватель ТГО-1М, стоимостью 1 748 тыс. руб.; оцилиндровочный станок КТ-200У, стоимостью 1641 тыс. рублей.

Следовательно, на момент  приобретения  должником спорного имущества его стоимость превышала 5 млн. руб.

Из представленного в материалы дела оценочного заключения №76-10/19, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью  «Регион-Эксперт» (далее – ООО «Регион-Эксперт») следует, что рыночная стоимость имущества должника составляет 3 230 000 руб., в том числе сушильная камера СКМ 80 - 1 420 000 руб.; теплогенератор-воздухонагреватель ТГО-1М - 1 070 000 руб.; оцилиндровочный станок КТ-200У - 740 000 руб.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что в данном случае принадлежащее должнику и проинвентаризированное  конкурсным управляющим имущество выбыло из состава его активов, за счет средств от реализации которого в конкурсную массу должника могли бы поступить денежные средства в целях погашения требований кредиторов, при этом, конкурсным управляющим Васевым А.В. не было обеспечено надлежащее проведение торгов, не представлены документы по итогам их проведения, не обеспечено перечисление денежных средств на счет должника, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении последним возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Следовательно, ссылка апеллянта на недоказанность заявителем факт выбытия указанного имущества из владения должника и угроза его отчуждения третьим лицам, несостоятельна.

Поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Васевым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника привело к затягиванию процедуры банкротства, к увеличению текущих расходов и уменьшению вероятности кредиторов получить удовлетворение своих требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования заявителей в части признания незаконными вышеуказанных действий (бездействий) управляющего Васева А.В.

Кроме того, полагая, что вышеуказанное имущество выбыло из собственности должника по вине Васева А.В. конкурсный управляющий Белых А.П.  также  заявил требование о взыскании с  с Васева А.В. убытков в размере стоимости утраченного имущества-  3 230 000 руб.

В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Сам по себе факт неудовлетворения либо неполного удовлетворения в ходе конкурсного производства требований кредитора не свидетельствует о причинении заявителю убытков именно действиями исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта  1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что факт неправомерного поведения арбитражного управляющего Васева А.В. при осуществлении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ПАН И КОМПАНИЯ» судом установлен, учитывая, что  сушильная камера СКМ 80; теплогенератор-воздухонагреватель ТГО-1М; оцилиндровочный станок КТ-200У  фактически имелись на момент открытия конкурсного производства в отношении  должника, о чем свидетельствуют результаты проведенной управляющим  Васевым А.В.  инвентаризации, при этом вновь утвержденному конкурсному управляющему  указанное имущество Васевым А.В.  не передано, как не имеется и доказательств поступления денежных средств в конкурсную массу должника от его реализации, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованным выводам о том, что именно в результате  противоправного поведения  арбитражного управляющего Васева А.В. из собственности должника выбыло вышеуказанное ликвидное имущество должника, что привело к нарушению прав конкурсных кредиторов, требования которых остаются непогашенными.

Таким образом, права кредиторов должника нарушены, и незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего могут привести (по существу, уже привели) к возникновению убытков у кредиторов, которые лишены возможности получить удовлетворение своих требований. 

Исходя из установленных обстоятельств и правильно применив нормы права, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования заявителей  о взыскании с арбитражного управляющего Васева А.В. убытков в размере 3 230 000 руб., определив данную сумму, исходя из стоимости имущества, установленной в оценочном заключении № 76-10/19, подготовленном ООО «Регион-Эксперт», согласно которому стоимость сушильной камеры СКМ 80 составляет 1 420 000 руб., теплогенератор-воздухонагреватель ТГО-1М - 1 070 000 руб.; оцилиндровочный станок КТ-200У - 740 000 руб.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным управляющим Васевым А.В. в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было. 

Доводы третьего лица ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» о недоказанности совокупности оснований, необходимых для взыскания с  убытков, а именно: наличии вины арбитражного управляющего Васева Е.Е. и причинно-следственной связи между его бездействиями и возникшим вредом, а также размера причиненного ущерба, подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 18 января 2020 года по делу №А50-22021/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко