ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10386/2023

15 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустина А.Е.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9510/2024) товарищества собственников недвижимости «Воскресенская, 59» 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу № А56-10386/2023, 

принятое по вопросу о распределении судебных расходов,

по иску товарищества собственников недвижимости «Воскресенская, 59»к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй Надзор»

об обязании, 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Воскресенская,59» (далее – истец, Товарищество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ответчик, Общество) об обязании устранить выявленные недостатки на объекте строительства – многоквартирном доме № 59 по ул. Воскресенская в Архангельске (паркинг 2-го пускового комплекса здания). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Надзор» (далее – третье лицо, ООО «Строй Надзор»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на общую сумму 125 300 руб. 

Определением суда от 02.02.2024 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 103 300 руб. расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованное снижение судом суммы судебных расходов, полагает, что заявленная истцом сумма соответствовала средней стоимости аналогичных юридических услуг, сложившейся в Архангельске.

Истец отмечает, что в составе предъявленной к взысканию суммы 80 600 руб. составляют расходы на транспорт и на проживание представителя, 10 000 руб. – на проведение досудебной экспертизы, а исходя из взысканной судом суммы – стоимость услуг представителя составила 12 700 руб., что явным образом не соответствует стоимости фактически оказанных представителем услуг. 

Истец указывает, что суд первой инстанции, снизив сумму судебных расходов до 103 300 руб., не привел мотивов в обоснование своих выводов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2024.

Стороны, извещенные о дате и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Согласно пункту 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 125 300 руб. судебных расходов, состоящих из следующих затрат:

- 10 000 руб. по договору от 24.06.2020 за подготовку досудебного заключения специалиста, в подтверждение представлены акт оказанных услуг от 16.10.2020, а также платежные поручения от 29.06.2020 и от 31.05.2021;

 

- 15 000 руб. по договору от 20.12.2022 за подготовку представителем ФИО1 искового заявления с приложениями в обоснование иска; несение расходов подтверждено платежным поручением от 03.04.2023 на сумму 15 000 руб.;

- 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции 16.05.2023, согласно дополнительному соглашению от 17.04.2023;

- 26 800 руб. расходов на проживание и проезд представителя из Архангельска в Санкт-Петербург, включая расходы на такси в аэропорт Архангельска и обратно, в аэропорт Санкт-Петербурга и обратно, согласно дополнительному соглашению от 17.04.2023. Согласно представленным квитанциям, стоимость авиабилетов составила 16 000 руб., расходы на проживание в гостинице – 6 450 руб. 

Платежным поручением от 24.04.2023 № 151 Товарищество перечислило представителю 41 800 руб. (15 000 руб. + 26 800 руб.);

- 10 000 руб. за подготовку и подачу представителем ФИО1 отзыва на апелляционную жалобу по договору от 19.06.2023, факт несения расходов подтвержден платежным поручением от 22.11.2023 № 353;

- 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 14.08.2023, согласно дополнительному соглашению от 25.07.2023;

- 27 000 руб. расходов на проживание и проезд представителя из Архангельска в Санкт-Петербург, включая расходы на такси в аэропорт Архангельска и обратно, в аэропорт Санкт-Петербурга и обратно, согласно дополнительному соглашению от 25.07.2023. Согласно представленным квитанциям, стоимость авиабилетов составила 18 996 руб., расходы на проживание в гостинице в период с 14.08.2023 по 16.08.2023 – 3 960 руб., расходы на оплату такси в аэропорт Васьково 14.08.2023 – 590 руб.

Платежным поручением от 27.07.2023 № 261 Товарищество перечислило представителю 42 000 руб. (15 000 руб. + 27 000 руб.);

- 6 500 руб. расходов на оплату услуг представителя по подготовке и подаче заявления о возмещении судебных расходов по договору от 03.10.2023, факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением от 15.11.2023.

Таким образом, истцом заявлено о возмещении следующих расходов: 

- 10 000 руб. на составление досудебного заключения специалиста;

- 55 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и в апелляционном суде (подготовка иска, отзыва на апелляционную жалобу, участие в двух судебных заседаниях);

- 53 800 руб. на оплату проживания и транспортных расходов представителя;

- 6 500 руб. на оплату услуг представителя по составлению заявления о возмещении судебных расходов.

В этой связи, доводы истца о том, что им понесены расходы на оплату проживания и проезд представителя в размере 80 600 руб. не соответствуют приложенным к заявлению истца документам.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Как следует из мотивировочной части решения от 18.05.2023, заключение специалиста от 07.07.2020 №112/20 принято судом первой инстанции в качестве доказательства, позволяющего установить причины возникновения недостатков в паркинге в виде протечек, отсыревания, скопления влаги.

В этой связи, понесенные истцом расходы на составление досудебного заключения следует признать судебными издержками, подлежащими возмещению стороной ответчика.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО1 присутствовала в судебном заседании в суде первой инстанции 16.05.2023, а также в заседании апелляционного суда – 14.08.2023. 

Представителем ФИО1 составлены и поданы в суд исковое заявление, а также отзыв на апелляционную жалобу ответчика и третьего лица, возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В связи с изложенным, апелляционный суд находит доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., а также связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Истцом документально подтверждены расходы на оплату представителю авиабилетов из Архангельска в Санкт-Петербург и обратно, проживание представителя в Санкт-Петербурга в общем размере 45 406 руб., а также 590 руб. расходов на такси. 

В остальной части доказательств несения представителем расходов на оплату такси и иного транспорта в материалы дела не представлено.

В этой связи, расходы на оплату транспорта не подтверждены в части взыскания с ответчика 7 804 руб., в указанной части оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления о возмещении судебных расходов истцом документально подтверждены, возможность включения указанных расходов в состав судебных издержек, подлежащих возмещению проигравшей стороной, следует из разъяснений пункта 29 Постановления № 1.

Таким образом, из заявленных к взысканию истцом судебных расходов документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела расходы на сумму 117 496 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что понесенные истцом расходы являются чрезмерными, неразумными, расходы на оплату транспорта и проживания представителя в Санкт-Петербурге не соответствуют критерию экономичности, поскольку судебное заседание в апелляционном суде состоялось 14.08.2023, а представитель пребывал в Санкт-Петербурге с 14.08.2023 по 16.08.2023.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае понесенные истцом расходы на оплату авиабилетов представителя и проживание в Санкт-Петербурге соответствуют критерию экономичности. Стоимость проживания представителя в период с 14.08.2023 по 16.08.2023 составила 3 960 руб. в целом, что не превышает средней стоимости проживания в гостинице в Санкт-Петербурге за 2 ночи.

Ответчиком также представлены данные о средней стоимости аналогичных юридических услуг в городе Архангельске, согласно которым стоимость составления искового заявления в среднем варьируется от 2 000 руб. до 4 000 руб., стоимость комплекса услуг по ведению дела от составления иска до вынесения решения в среднем составляет от 10 000 руб.

В указанном случае, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. не могут быть признаны разумными, соответствующими средней стоимости юридических услуг в Архангельске, и подлежат снижению до 40 804 руб.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание сложность рассматриваемого спора, неимущественный характер исковых требований, объем оказанных представителем услуг, правомерно снизил сумму судебных расходов, подлежащую возмещению в пользу истца за счет ответчика, со 117 496 руб. до 103 300 руб. 

По изложенным мотивам, поскольку доводы истца о взыскании судом только 12 700 руб. на оплату услуг представителя составила не нашли своего подтверждения,  апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу № А56-10386/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина