Дело №А43-14612/2016

г. Владимир

29 ноября   2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску потребительского общества «Союз Кредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, закрытого акционерного общества «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, акционерного общества «Калифорния» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Голденберг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Москва, Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, закрытого акционерного общества «ПЕРКОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании 109 832 037 руб. 78 коп.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 

от истца – потребительского общества «Союз Кредит» – ФИО2 по доверенности 01.11.2017 сроком действия один год;

от истца – закрытого акционерного общества «Велес» – ФИО3 по доверенности от 14.06.2017 сроком на 1 год;

от истца  –  закрытого акционерного общества «ПЕРКОН» – ФИО2 на основании доверенности от 01.03.2017 сроком действия 2 года;

от ответчика - акционерного общества «Атомстройэкспорт» –  ФИО4 по доверенности от 29.12.2016 сроком действия до 31.12.2017; ФИО5 на основании ордера от 24.05.2017 № 59886, на основании доверенности от 22.05.2017  52АА3436418 сроком действия  по 22.06.2018; ФИО6 по доверенности от 08.02.2016 сроком действия до 31.12.2017;

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по городу  Москве  – ФИО7  по доверенности  от 16.11.2017 сроком  действия до 30.12.2018;

от правопреемника ЗАО «ПЕРКОН» – акционерного общества «Калифорния» - ФИО2 на основании доверенности от 17.11.2017 № 14/17сроком действия 6 мес.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Потребительское общество «Союз Кредит» (далее – ПО «Союз Кредит»), закрытое акционерное общество «Велес» (далее – ЗАО «Велес»), закрытое акционерное общество «ПЕРКОН» (далее – ЗАО «ПЕРКОН») (правопредшественник  акционерного общества «Калифорния») обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (далее – АО «Атомстройэкспорт») о взыскании 109 832 037 руб. 78 коп. реального ущерба. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Голденберг» (далее - ООО «Гольденберг»), Управление ФССП России по городу Москве. 

Решением от 02.11.2016 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ПЕРКОН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал  на нарушение судом части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагал, что суду необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом ЗАО «ПЕРКОН» о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27.10.2016. 

 

            Определением от 22.02.2017  Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

           На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом удовлетворено ходатайство истцов об изменении основания иска путем исключения из обстоятельств, послуживших причиной обращения соистцов с иском к акционерному обществу «Атомстройэкспорт», всех иных, указанных в исковом заявлении от 30.05.2016 обстоятельств, кроме обстоятельства нарушения акционерным обществом «Атомстройэкспорт» запрета, установленного 

постановление

м судебного пристава-исполнителя от 28.05.2015, вынесенным  в рамках сводного исполнительного производства № 33124/15/77011-СД.

Представителем ЗАО «ПЕРКОН» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в  количестве 279 позиций  в подтверждение недобросовестности действий ответчика и третьего лица.

          Судом ходатайство  истца с учетом возражений ответчика и третьего лица рассмотрено и удовлетворено.

ООО «Голденберг» заявило ходатайство об оставлении иска ЗАО «ПЕРКОН» без рассмотрения по части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование общества по настоящему делу уже рассмотрено  в деле о банкротстве.

Представителем ЗАО «ПЕРКОН» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справок от  УФССП по городу Москве  от 21.11.2017 о ходе исполнения исполнительного производства, выданных  ЗАО «ПЕРКОН», потребительскому  обществу «Союз Кредит», возражений на ходатайство ООО «Голденберг» об оставлении иска ЗАО «ПЕРКОН» к АО «Атомстройэкспорт» без рассмотрения.

Представитель ЗАО «Велес»  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  выданной ему справки УФССП по городу Москве  от 21.11.2017об остатке задолженности  по исполнительному производству. Данные ходатайства удовлетворены, справки приобщены к материалам дела.

          Определением от 22.06.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-221822/2016 по иску ЗАО ПФК "Полихрон", ЗАО «Велес», ЗАО «ПЕРКОН», ПО «Союз Кредит» к ответчикам ООО "Голденберг", АО "Атомстройэкспорт" о взыскании 249 817 610,66 руб., при участии третьего лица - УФССП России по Москве.

         Определением от 07.08.2017   производство по делу  было возобновлено, затем отложено  по ходатайству представителя ЗАО «ПЕРКОН» до 15.11.2017 до разрешения кассационной жалобы по делу А40-221822/2016.

         Поддерживая исковые требования и давая пояснения по делу, представитель ЗАО «ПЕРКОН»  акцентировал внимание суда  на необоснованное  применение к выводам Девятого арбитражного апелляционного суда положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  преюдициальный характер в силу данной нормы имеют обстоятельства дела, а не выводы суда. В то же время представитель считает, что фактические обстоятельства (факты), установленные в результате оценки доказательств при рассмотрении дела № А40-221822/2016 по существу, и нашедшие отражение в тексте судебного акта по делу №А40-221822/2016, в силу норм части 2 статьи 69 Кодекса повторному доказыванию не подлежат.     

Полагает, что фактическими обстоятельствам дела являются обстоятельства совместного совершении АО «Атомстройэкспорт» и ООО «Голденберг» действий по сокрытию и последующему уводу имущественного права ООО «Голденберг» к АО «Атомстройэкспорт» на получение оплаты выполненных работ в целях предотвращения обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

         Следующая из фактического поведения ООО «Голденберг» после получения от АО «Атомстройэкспорт» денежных средств совместная цель АО «Атомстройэкспорт» и ООО «Голденберг» является противоправной.

Поскольку непосредственным результатом совместного злоупотребления соответчиками правом в форме действий по заключению и исполнению соглашения от  20.11. 2015  стало прекращение в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественного права ООО «Голденберг»» к АО «Атомстройэкспорт», то право,  которое в силу статьей 75 и 76 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» должно было перейти в собственность к соистцам, последними  было полностью утрачено, чем им  причинены убытки в размере утраченного имущественного права требования к АО «Атомстройэкспорт».

Наличие причинно-следственной связи между возникновением имущественного вреда и совместными противоправными действиями АО «Атомстройэкспорт» и ООО «Голденберг»  представитель  ЗАО «ПЕРКОН» усматривает в том, что прекращение имущественного права ООО «Голденберг» к АО «Атомстройэкспорт» на получение оплаты выполненных работ явилось непосредственным результатом заключения и исполнения АО «Атомстройэкспорт» соглашения от 20.11. 2015.

        ЗАО «Велес» поддерживает позицию ЗАО «ПЕРКОН», считает, что ответчиком совершены недобросовестные действия, приведшие к утрате возможности взыскания денежных средств с ООО «Голденберг» за счет права требования к АО «Атомстройэкспорт». Лицо, которое действует недобросовестно, должно нести негативные последствия своего поведения.

          ПО «Союз кредит» выразило аналогичную с ЗАО «ПЕРКОН» позицию, считает, что вред подлежит взысканию, в том числе, если он причинен в результате злоупотребления правом.

         Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по городу  Москве  поддержал доводы истцов, указал, что действия ответчиков по сокрытию имущественного права привели к прекращению этого права. Ответчики не фиксировали факт выполнения работ, открыв новый расчетный счет, ответчик не выполнил обязанность по сообщению судебному приставу об открытии счета. Отмечает, что формальное соответствие действий ответчика закону не исключает их противоправности.

         Представители ООО «Голденберг»,  АО «Атомстройэкспорт» возразили против исковых требований, пояснив при этом, что требования соистцов о взыскании убытков в рамках настоящего дела связаны с дублированием гражданско-правовой ответственности, возложенной на ООО «Голденберг» принятыми судебными актами по делам № А40-137734/14-45-1156, А40-18278/14-96-163, на основании которых возбуждено исполнительное производство, что свидетельствует о недобросовестном использовании истцами принадлежащих им прав.

Дебиторская задолженность во взаимоотношениях между АО«Атомстройэкспорт» и ООО «Голденберг» отсутствует в силу закона,указанный факт был установлен вступившими в законную силу судебнымиактами по делам № А40-107042/2015, А40-215779/2015. Конкуренция между судебными актами недопустима.

На момент заключения 20.11.2015 соглашения о расторжении договора № 7764/141499 от 06.02.2015 между АО «Атомстройэкспорт» и ООО «Голденберг» отсутствовали запреты по изменению отношений сторон.

Целью соглашения о расторжении договора от 20.11.2015 было не допустить остановку подготовки строительной площадки такого важнейшего объекта как АЭС «Руппур» и последующее выполнение работ.

В пользу ООО «Голденберг» была выплачена только компенсация издержек контрагента по подготовке к выполнению им работ и эта компенсация не подразумевала под собой оплату за выполнение работ по договору, так как дебиторская задолженность по нему отсутствовала.

 

          Считают, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с АО «Атомстройэкспорт», должником по исполнительному производству является ООО «Голденберг», в исполнительном производстве должника заменить нельзя. 

         Апелляционным судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению поступившее  17.10.2017  от ООО «Голденберг» ходатайство об оставлении требований ЗАО «ПЕРКОН» без рассмотрения на основании пункта  4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением от 20.10.2017 по делу № А40-80513/17  требование ЗАО «ПЕРКОН» по настоящему делу уже рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО «Голденберг» и включено в третью очередь. 

           Согласно  пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

          В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление) если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

          В соответствии с пунктом 27 Постановления  с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей  71 или 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

          Резолютивная часть определения о введении в отношении ООО «Голденберг» процедуры наблюдения была объявлена 12.10. 2017, то есть после обращения ЗАО «ПЕРКОН» с исковыми требованиями по настоящему делу.

В ходе рассмотрения иска судом удовлетворено ходатайство ЗАО «ПЕРКОН»  - произведена  замена истца  по делу  - ЗАО «ПЕРКОН» на его правопреемника   -   АО «Калифорния».

Одновременно суд привлек ЗАО «ПЕРКОН»  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 22.11.2017). 

         Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Голденберг», надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев исковые требования ПО «Союз Кредит», ЗАО «Велес», АО «Калифорния»,  исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Постановлением пристава СПИ МОСП по ОИП УФССП России по городу Москве ФИО8 от 27.05.2015 на основании исполнительного листа ФС № 004347667, выданного 25.05.2015 в соответствии с судебным актом по делу № А40-137734/14-45-1156 в отношении ООО «Голденберг»,   возбуждено исполнительное производство № 33124/15/77011-ИП о взыскании в пользу ЗАО «ПЕРКОН» денежных средств в размере 85 466 770 руб. 65 коп.

Постановлением СПИ от 28.05.2015 на основании исполнительного листа АС № 007150782, выданного 24.12.2014 в соответствии с судебным актом по делу №А40-18278/14-96-163 в отношении ООО «Голденберг», возбуждено исполнительное производство № 33463/15/77011-ИП о взыскании в пользу ЗАО «ПЕРКОН» денежных средств в размере                              11 241 672 руб.

          Постановлением СПИ от 28.05.2015 на основании исполнительного листа АС№007150781, выданного 24.12.2014 в соответствии с судебным актом по делу № А40-18278/14-96-163 в отношении ООО «Голденберг», возбуждено исполнительное производство № 33465/15/77011-ИП о взыскании в пользу ПО «Союз Кредит» денежных средств в размере   11 987 154 руб. 47 коп.

Постановлением СПИ от 28.05.201 названные  исполнительные производства в  отношении ООО «Голденберг» объединены в сводное исполнительное производство № 33124/15/77011-СД.

 

           Постановлением СПИ от 04.06.2015 на основании исполнительного листа АС № 007150783, выданного 24.12.2014 в соответствии с судебным актом по делу № А40-18278/14-96-163 в отношении ООО «Голденберг», возбуждено исполнительное производство № 34506/15/77011-ИП о взыскании в пользу ЗАО «Велес» денежных средств в размере 11 987 154 руб. 47 коп., которое этим же постановлением присоединено к сводному исполнительному производству № 33124/15/77011-СД.

Постановлением СПИ от 27.05.2015 на основании исполнительного листа ФС№004347666, выданного 25.05.2015 в соответствии с судебным актом по делу № А40-137734/14-45-1156 в отношении                                          ООО «Голденберг», возбуждено исполнительное производство №34569/15/77011-ИП о взыскании в пользу ЗАО ПФК «Полихрон» денежных средств размере 220 000 000 руб., которое этим же                                 А40-215779/15 постановлением присоединено к сводному исполнительному производству № 33124/15/77011-СД.

Таким образом,  должником по сводному исполнительному производству являлось ООО «Голденберг».

В рамках сводного исполнительного производства                                         № 33124/15/77011-СД СПИ постановлением от 28.05.2015 в пределах суммы взыскания наложен арест на имущественные права                                   ООО «Голденберг», основанные на договоре № 7764/141499 от 06.02.2015, заключенном между ООО «Голденберг» и АО «Атомстройэкспорт». 

Кроме того, был  объявлен запрет на совершение ООО «Голденберг» и АО «Атомстройэкспорт» любых действий, приводящих к изменению либо прекращению договора № 7764/141499 от 06.02.2015, а также на уступку права требования по нему третьим лицам.

14.07.2015 вынесено постановление о внесении изменений в указанное постановление в части суммы задолженности по сводному исполнительному производству № 33124/15/77011-ИП/СД,  в пределах которой наложен арест на имущественное право должника, а именно суммы 330 032 037 руб. 78 коп.

АО «Атомстройэкспорт» оспорило в суде постановление от 28.05.2015 о наложении ареста.

Постановлением от 20.10.2015 с целью недопущения нарушения законных прав и интересов третьих лиц, а также с целью досудебного урегулирования спорного вопроса  судебный пристав-исполнитель отменил установленный постановлением от 28.05.2015 арест имущественных прав   ООО «Голденберг» со ссылкой на статью 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  статью 12 Федерального закона  «О судебных приставах», статьи 6, 14, 80 и 83 Федерального кодекса «Об исполнительном производстве».

           Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу № А40-107042/2015 постановления судебного пристава - исполнителя от 28.05.2015 и 14.07.2015 об аресте дебиторской задолженности и наложении запрета признаны недействительными. При этом Арбитражный суда города Москвы исходил из недоказанности на момент ареста, то есть  28.05.2015, как размера, так и наличия дебиторской задолженности соответчика-2 перед соответчиком-1 по договору.

В рамках настоящего иска соистцы ссылаются на то, что вопреки запрету от 28.05.2015, установленному постановлением ССП,                             ООО «Голденберг» и АО «Атомстройэкспорт» 20.11.2015 расторгли договор от 06.02.2015 № 7764/14149 (соглашением от 20.11.2015) , в результате чего АО «Атомстройэкспорт» перечислило ООО «Голденберг» 546 120 328 руб. 35 коп.

Полагая, что указанные денежные средства могли быть перечислены в рамках исполнительного производства на депозитный счет службы судебных приставов, соистцы считают, что данным действием                             АО «Атомстройэкспорт» причинило убытки: ЗАО «ПЕРКОН» в сумме                         96 708 442 руб. 63коп., ЗАО «Велес» в размере  1 136 440руб. 66коп., ПО "Союз Кредит" в сумме 11 987 154руб. 47коп.

         Таким образом, истцы указывают  на согласованное сокрытие ответчиками обстоятельств наличия имущественного права ООО «Голденберг» на получение от АО «Атомстройэкспорт» оплаты выполненных по договору № 7764/141499 от 06.02.2015 работ в целях предотвращения обращения на него взыскания в порядке статей 70, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также последующего причинения истцам вреда посредством заключения ответчиками и фактического исполнения соглашения в обход положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с противоправной целью (злоупотреблением правом).

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

   Согласно статье 12 Гражданского кодекса возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.  

   Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда  должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

          Проанализировав представленные  в материалы дела документы, апелляционный суд установил,  что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-221822/16  исковые требования в части взыскания с ООО «Голденберг»  реальных убытков были удовлетворены, в части взыскания убытков с АО «Атомстойэкспорт» иск оставлен без рассмотрения по причине  нахождения аналогичного иска к данному ответчику в  Первом арбитражном апелляционном суде. 

          Суд установил, что совместные действия (бездействия) ответчиков, выразившиеся в согласованном неисполнении условий договора в части принятия и оплаты фактически выполненных по нему работ, не соответствовали целям, ради которых договор заключен, и были направлены на избежание формирования дебиторской задолженности АО «Атомстройэкспорт» и, следовательно, являлись недобросовестным содействием в отмене судебным приставом-исполнителем ареста дебиторской задолженности и признании Арбитражным судом города Москвы постановления от 28.05.2015 незаконным. 

          Поскольку ООО «Голденберг», получив от АО «Атомстройэкспорт» денежные средства в сумме   546 120328 руб. 35 коп., не направило их даже частично на исполнение требований исполнительных документов, суд согласился с доводами истцов и квалифицировал согласованное неисполнение ответчиками договора в части приемки и оплаты выполненных работ, как недобросовестные, а соглашение от 20.11.2015 - как сделку, совершенную в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом).

 

          Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017  решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-221822/16 в обжалуемой части, связанной с удовлетворением исковых требований ЗАО «Велес», ПО «Союз Кредит», ЗАО «ПЕРКОН», ЗАО ПФК "Полихрон" о взыскании с АО "Атомстройэкспорт" и ООО "Голденберг" убытков, отменено и в этой части принят новый судебный акт об отказе в иске.

          В остальной обжалуемой части решение арбитражного суд оставлено без изменения. 

         При этом суд констатировал, что заключенное АО "Атомстройэкспорт" соглашение, на основании которого оно произвело оплату ООО  "Голденберг" по расторгнутому договору, в установленном законом порядке недействительным не признано.

          Незаконность действий АО "Атомстройэкспорт", связанных с перечислением денежных средств ООО  "Голденберг" на основании соглашения, при снятом судебным приставом - исполнителем аресте со счета, не установлена представленными доказательствами и названными судебными актами по указанным арбитражным делам. 

          Факт заключения этого соглашения и его исполнения ответчиками сам по себе не может являться достаточным правовым основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, так как нарушений действующего законодательства, в рамках его исполнения ответчиками, не допущено, доказательств обратного суду не представлено. 

            Требования соистцов были отклонены по причине недоказанности заведомой направленности действий соответчиков на причинение вреда соистцам, а также противоправности действий ответчиков, их вины и причинно-следственной связи.

              Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 по названному делу  оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А40-221822/2016. 

            Кроме того, суд кассационной  инстанции отметил, что неисполнение судебного акта в добровольном порядке независимо от наличия факта умышленного уклонения от такого исполнения не влечет причинение убытков в размере неисполненного обязательства по судебному акту. В случае отказа от добровольного исполнения судебного акта применяется механизм, предусмотренный действующим законодательством, в том числе  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», которым определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

 

           В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые

закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

         Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

         Установленные судами по названному делу фактические обстоятельства имеют  преюдициальное значение при  рассмотрении настоящего заявления в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Таким образом, соистцы доказывают наличие у ответчика и третьего лица по настоящему делу обязательств по другому, нежели из договора, основанию, а именно вследствие совместного причинения вреда посредством злоупотребления правом, а  названными судебными актами не установлена совокупность элементов, необходимых для привлечения ООО «Гольденберг» к ответственности в виде возмещения вреда. 

 Считая, что противоправность ОА «Атомстройэкспорт»  выражается в совместном совершении с ООО «Голденберг» действий по сокрытию и последующему уводу имущественного права ООО «Голденберг» к АО «Атомстройэкспорт» на получение оплаты выполненных работ в целях предотвращения  обращения  на него взыскания в рамках исполнительного производства, истцы не учли, что сводное исполнительное производство, в рамках которого оно было вынесено, было возбуждено в отношении должника - ООО "Голденберг"  на основании исполнительных листов о взыскании с него денежной суммы в пользу истцов как взыскателей в сводном исполнительном производстве.

   Согласно части 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве, взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ; должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4).

   Апелляционный суд считает, что истцы, признавая ОА «Атомстройэкспорт» лицом, ответственным за наступление у них убытков, не учитывают правовую природу спорных правоотношений, возникших в связи с принудительным исполнением судебных актов, а также не называют  наличие всех условий для привлечения его к деликтной ответственности.

  Реализация этой меры принудительного исполнения не предусматривает возможность замены самого должника в исполнительном производстве на другое лицо, которое становится ответственным за исполнение судебных актов о взыскании с должника денежной суммы.

  Поскольку истец причинение вреда по существу связывает с неисполнением принятых в его пользу судебных актов, в отсутствие правовых оснований для замены в исполнительном производстве ООО «Голденберг»  на ОА «Атомстройэкспорт», апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное лицо не могло причинить своим поведением истцу вред, размер которого составляет не уплаченная должником сумма долга.

Отсутствие дебиторской задолженности  по состоянию на 28.05.2015 установлено   вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу № А40-107042/2015. Наличие дебиторской задолженности, по утверждению истцов, по состоянию на ноябрь 2015 года не является юридически значимым обстоятельством исходя из заявленных истцами требований. 

Перечисление денежных средств ООО «Голденберг» во исполнение соглашения не может быть вменено в вину ответчику по настоящему спору, так же как  не может быть вменена  обязанность по сообщению службе судебных приставов сведений об открытии должником нового расчетного счета. Распоряжение денежными средствами произведено  должником по сводному  исполнительному производству.

         Что касается оценки соглашения о расторжении договора от 20.11.2015, апелляционный суд исходит из следующего.

Постановлением  судебного пристава-исполнителя от 20.10.2015 был отменен арест, установленный постановлением от 28.05.2015,однако  объявленный  приставом  запрет на совершение ООО «Голденберг» и АО «Атомстройэкспорт» любых действий, приводящих к изменению либо прекращению договора № 7764/141499 от 06.02.2015, а также на уступку права требования по нему третьим лицам,  приставом был оставлен в силе.

          Постановления СПИ МРО ОИП УФССП России по городу Москве ФИО8 от 28.05.2015 о наложении ареста на имущество (имущественное право) должника, от 14.07.2015 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках сводного исполнительного производства № 33124/15/77011-ИП/СД, как принятые с нарушением требований статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были отменены решением Арбитражного суда города  Москвы от 26.11.2015 по делу № А40-107042/15, оставленным в силе постановлением от 04.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда. Резолютивная часть решения была объявлена 19.11.2015.

        Арбитражные суды, признавая недействительность постановления об аресте дебиторской задолженности, указали на неподтвержденность факта наличия дебиторской задолженности и на неправомерность действий судебного пристава по ее аресту.

 В  соответствии с пунктом 94 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по  смыслу пункта 2 статьи 174.1 Кодекса  сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. 

  Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

  То есть гражданским законодательством введены особые правила для случаев, когда имущество принадлежит должнику, а запрет распоряжаться им установлен в судебном или ином предусмотренном законом порядке (например, наложен судебным приставом-исполнителем). 

  Сделка, совершенная с нарушением такого запрета (к примеру, в обход ареста, наложенного на имущество), не препятствует кредитору или иному лицу, в интересах которого наложен запрет, в реализации обеспеченных запретом прав и охраняемых законом интересов.

          Исключение составляют случаи, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом.

  Следовательно, в соответствии с действующим гражданским законодательством сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судебным приставом-исполнителем, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия.

Поскольку доказательства того, что на момент подписания соглашения  вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы,  отменившее постановление  пристава от 28.05.2015 об аресте, не имеется, однако ответчики присутствовали на оглашении резолютивной части решения, апелляционный суд не может прийти к выводу о том, что, заключая спорное соглашение, его стороны знали либо могли знать об оставлении судом запрета на совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникли имущественные права (права требования) и на уступку права третьим лицам, а также иных действий, приводящих к уменьшению суммы имеющейся дебиторской задолженности и, соответственно, действовали недобросовестно, злоупотребляли процессуальными правами. 

Таким образом, соглашение является действительным. Кроме того, в установленном законом порядке оно не оспорено.

Поскольку взыскатель по исполнительному производству не вправе требовать от третьего лица, имеющего денежную задолженность перед ответчиком, но не исполнившего постановление судебного пристава-исполнителя о перечислении данной задолженности напрямую на счета службы судебных приставов для целей исполнения вынесенного против ответчика судебного решения, возмещения убытков по правилам о деликтной ответственности, если исполнительное производство против ответчика не прекращено и вероятность исполнения судебного решения за счет другого имущества ответчика не отпала.

Как следует из пояснений третьего лица - ООО «Гольденберг»  и материалов дела, в отношении должника - ООО «Гольденберг»,  в соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве, постановление об окончании исполнительного производства не выносилось, в связи с чем он продолжает оставаться стороной исполнительного производства с сохранением всех существующих у него обязанностей.

          В силу изложенного апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 по  делу № А40-221822/2016 относительно того, что неисполнение судебного акта в добровольном порядке независимо от наличия факта умышленного уклонения от такого исполнения не влечет причинение убытков в размере неисполненного обязательства по судебному акту, а также с выводом о применении механизма, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», которым определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции считает иск  подлежащим отклонению, так как им не установлено оснований для признания ответчика лицом, причинившим вред истцу, а также наличия всей совокупности условий для привлечения его к деликтной ответственности. 

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Нижегородской области и принимает постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Расходы по государственной пошлине по иску  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истцов.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя - ЗАО «ПЕРКОН».

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2016 по делу № А43-14612/2016 отменить.

В удовлетворении иска потребительского общества «Союз Кредит», г. Москва, закрытого акционерного общества «Велес», г. Москва, акционерного общества «Калифорния», г. Москва к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» о взыскании вреда  отказать.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                     Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                 Н.А. Насонова

 

                                                                                       Л.П. Новикова