ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11634/2018

г. Владимир

05 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2023 по делу   № А11-11634/2018,  

принятое по заявлению акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» о принятии обеспечительных мер,  

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО3 по доверенности от  12.01.2023 № 08 сроком действия до 29.12.2027,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – должник, ИП ГКФХ ФИО4) в Арбитражный суд  Владимирской области конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о признании недействительными договоров дарения от 20.03.2017,  заключенного между ФИО4 и ФИО6 (далее –  ФИО6), по отчуждению следующих земельных участков с кадастровыми  номерами 33:13:060116:909; 33:13:060116:910; 33:13:060116:911; 33:13:060116:912;  

33:13:060116:925; 33:13:060116:926; 33:13:060116:927; 33:13:060116:948;  33:13:060116:949; 33:13:060116:950; 33:13:060116:951; 33:13:060116:952;  33:13:060116:953; 33:13:060116:954; 33:13:060116:955; 33:13:060116:956;  33:13:060116:957; 33:13:060116:958; 33:13:060116:959; 33:13:060116:960;  33:13:060116:961; 33:13:060116:962; 33:13:060116:963; 33:13:060116:964;  33:13:060116:928; 33:13:060116:929; 33:13:060116:930; 33:13:060116:931;  33:13:060116:932; 33:13:060116:933; 33:13:060116:934; 33:13:060116:935;  33:13:060116:936; 33:13:060116:937; 33:13:060116:938; 33:13:060116:939;  33:13:060116:940; 33:13:060116:941; 33:13:060116:942; 33:13:060116:943;  33:13:060116:944; 33:13:060116:945; 33:13:060116:946; 33:13:060116:947;  33:13:060116:1059; 33:13:060116:1058; 33:13:060116:1057; 33:13:060116:1056;  33:13:060116:1055; 33:13:060116:1054; 33:13:060116:1053; 33:13:060116:1052;  33:13:060116:1051; 33:13:060116:1050; 33:13:060116:1049; 33:13:060116:1048;  33:13:060116:1047; 33:13:060116:1046; 33:13:060116:1045; 33:13:060116:1044;  33:13:060116:1043; 33:13:060116:1042; 33:13:060116:1041; 33:13:060116:1040;  33:13:060116:1039; 33:13:060116:1038; 33:13:060116:889; 33:13:060116:890;  33:13:060116:891; 33:13:060116:892; 33:13:060116:893; 33:13:060116:894;  33:13:060116:895; 33:13:060116:896; 33:13:060116:897; 33:13:060116:898;  33:13:060116:899; 33:13:060116:900; 33:13:060116:901; 33:13:060116:902;  33:13:060116:903; 33:13:060116:904; 33:13:060116:905; 33:13:060116:906;  33:13:060116:907; 33:13:060116:908; 33:13:060116:1078; 33:13:060116:1077;  33:13:060116:1076; 33:13:060116:1075; 33:13:060116:1074; 33:13:060116:1073;  33:13:060116:1072; 33:13:060116:1071; 33:13:060116:1070; 33:13:060116:1069;  33:13:060116:1068; 33:13:060116:1067; 33:13:060116:1066; 33:13:060116:1065;  33:13:060116:1064; 33:13:060116:1063; 33:13:060116:1062; 33:13:060116:1061;  33:13:060116:1060; 33:13:060116:985; 33:13:060116:986; 33:13:060116:987;  33:13:060116:988; 33:13:060116:989; 33:13:060116:990; 33:13:060116:991;  33:13:060116:992; 33:13:060116:993; 33:13:060116:994; 33:13:060116:995;  33:13:060116:996; 33:13:060116:997; 33:13:060116:998; 33:13:060116:999;  33:13:060116:1000; 33:13:060116:1001; 33:13:060116:1002; 33:13:060116:1003;  33:13:060116:1004; 33:13:060116:1005; 33:13:060116:1006; 33:13:060116:1007;  33:13:060116:1008; 33:13:060116:1009; 33:13:060116:1010; 33:13:060116:1011;  33:13:060116:1012; 33:13:060116:1013; 33:13:060116:1014; 33:13:060116:1015;  33:13:060116:1016; 33:13:060116:1017; 33:13:060116:1018; 33:13:060116:1019;  33:13:060116:1020; 33:13:060116:1021; 33:13:060116:1022; 33:13:060116:1023;  33:13:060116:1024; 33:13:060116:1025; 33:13:060116:965; 33:13:060116:966;  33:13:060116:967; 33:13:060116:968; 33:13:060116:969; 33:13:060116:970;  33:13:060116:984; 33:13:060116:971; 33:13:060116:972; 33:13:060116:973;  33:13:060116:974; 33:13:060116:975; 33:13:060116:976; 33:13:060116:977;  33:13:060116:978; 33:13:060116:979; 33:13:060116:980; 33:13:060116:981;  33:13:060116:982; 33:13:060116:983; 33:13:060116:1026; 33:13:060116:1027;  33:13:060116:1028; 33:13:060116:1029; 33:13:060116:1030; 33:13:060116:1031;  33:13:060116:1032; 33:13:060116:1033; 33:13:060116:1034; 33:13:060116:1035;  

Ходатайствовал о привлечении соответчиками ФИО7, ФИО2, ФИО8  и ФИО9, просил:  

- обязать ФИО2 возвратить следующие земельные  участки, находящиеся у неё в незаконном владении, в конкурсную массу ИП ГКФХ  ФИО4 (применить виндикацию): 33:13:060116:909; 33:13:060116:910;  33:13:060116:911; 33:13:060116:912; 33:13:060116:913; 33:13:060116:914;  33:13:060116:915; 33:13:060116:916; 33:13:060116:917; 33:13:060116:918;  33:13:060116:919; 33:13:060116:920; 33:13:060116:921; 33:13:060116:922;  33:13:060116:923; 33:13:060116:924; 33:13:060116:925; 33:13:060116:926;  33:13:060116:927; 33:13:060116:948; 33:13:060116:949; 33:13:060116:950;  33:13:060116:951; 33:13:060116:952; 33:13:060116:953; 33:13:060116:954;  33:13:060116:955; 33:13:060116:956; 33:13:060116:957; 33:13:060116:958;  33:13:060116:959; 33:13:060116:960; 33:13:060116:961; 33:13:060116:962;  33:13:060116:963; 33:13:060116:964; 33:13:060116:928; 33:13:060116:929;  33:13:060116:930; 33:13:060116:931; 33:13:060116:932; 33:13:060116:933;  33:13:060116:934; 33:13:060116:935; 33:13:060116:936; 33:13:060116:937;  33:13:060116:938; 33:13:060116:939; 33:13:060116:940; 33:13:060116:941;  33:13:060116:942; 33:13:060116:943; 33:13:060116:944; 33:13:060116:945;  33:13:060116:946; 33:13:060116:1059; 33:13:060116:1058; 33:13:060116:1057;  33:13:060116:1056; 33:13:060116:1055; 33:13:060116:1054; 33:13:060116:1053;  33:13:060116:1052; 33:13:060116:1051; 33:13:060116:1050; 33:13:060116:1049;  33:13:060116:1048; 33:13:060116:1047; 33:13:060116:1046; 33:13:060116:1045;  33:13:060116:1044; 33:13:060116:1043; 33:13:060116:1042; 33:13:060116:1041;  33:13:060116:1040; 33:13:060116:1039; 33:13:060116:1038; 33:13:060116:889;  33:13:060116:890; 33:13:060116:891; 33:13:060116:892; 33:13:060116:893;  33:13:060116:894; 33:13:060116:895; 33:13:060116:896; 33:13:060116:897;  33:13:060116:898; 33:13:060116:899; 33:13:060116:900; 33:13:060116:901;  33:13:060116:902; 33:13:060116:903; 33:13:060116:904; 33:13:060116:905;  33:13:060116:906; 33:13:060116:907; 33:13:060116:908; 33:13:060116:1078;  33:13:060116:1077; 33:13:060116:1076; 33:13:060116:1075; 33:13:060116:1074;  33:13:060116:1073; 33:13:060116:1072; 33:13:060116:1071; 33:13:060116:1070;  33:13:060116:1069; 33:13:060116:1068; 33:13:060116:1067; 33:13:060116:1066;  33:13:060116:1065; 33:13:060116:1064; 33:13:060116:1063; 33:13:060116:1062;  33:13:060116:1061; 33:13:060116:1060; 33:13:060116:985; 33:13:060116:986;  33:13:060116:987; 33:13:060116:988; 33:13:060116:989; 33:13:060116:990;  33:13:060116:991; 33:13:060116:992; 33:13:060116:993; 33:13:060116:994;  33:13:060116:995; 33:13:060116:996; 33:13:060116:997; 33:13:060116:998;  33:13:060116:999; 33:13:060116:1000; 33:13:060116:1001; 33:13:060116:1002;  33:13:060116:1003; 33:13:060116:1004; 33:13:060116:1005; 33:13:060116:1006;  33:13:060116:1007; 33:13:060116:1008; 33:13:060116:1009; 33:13:060116:1010;  33:13:060116:1011; 33:13:060116:1012; 33:13:060116:1013; 33:13:060116:1014;  33:13:060116:1015; 33:13:060116:1016; 33:13:060116:1017; 33:13:060116:1018;  

33:13:060116:970; 33:13:060116:984; 33:13:060116:971; 33:13:060116:972;  33:13:060116:973; 33:13:060116:974; 33:13:060116:975; 33:13:060116:977;  33:13:060116:978; 33:13:060116:979; 33:13:060116:980; 33:13:060116:981;  33:13:060116:982; 33:13:060116:983; 33:13:060116:1026; 33:13:060116:1027;  33:13:060116:1028; 33:13:060116:1029; 33:13:060116:1030; 33:13:060116:1031;  33:13:060116:1032; 33:13:060116:1033; 33:13:060116:1034; 33:13:060116:1035;  33:13:060116:1036; 33:13:060116:1037; 33:13:060116:1087; 33:13:060116:1086;  33:13:060116:1085; 33:13:060116:1084; 33:13:060116:1083; 33:13:060116:1082;  33:13:060116:1080; 33:13:060116:1079; 33:13:060116:1081;  

- обязать ФИО7 возвратить следующий  земельный участок, находящийся у него в незаконном владении, в конкурсную  массу ИП ГКФХ ФИО4 (применить виндикацию): - 33:13:060116:976.  

- обязать ФИО8 и ФИО9  возвратить следующий земельный участок, находящийся у них в совместном  незаконном владении, в конкурсную массу ИП ГКФХ ФИО4 (применить  виндикацию): - 33:13:060116:947.  

Впоследствии акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный  банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд  с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление  регистрационных действий в отношении спорных земельных участков.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.02.2023  удовлетворил заявление АО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер  в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные  действия в отношении следующих земельных участков: 33:13:060116:909;  33:13:060116:910; 33:13:060116:911; 33:13:060116:912; 33:13:060116:913;  33:13:060116:914; 33:13:060116:915; 33:13:060116:916; 33:13:060116:917;  33:13:060116:918; 33:13:060116:919; 33:13:060116:920; 33:13:060116:921;  33:13:060116:922; 33:13:060116:923; 33:13:060116:924; 33:13:060116:925;  33:13:060116:926; 33:13:060116:927; 33:13:060116:948; 33:13:060116:949;  33:13:060116:950; 33:13:060116:951; 33:13:060116:952; 33:13:060116:953;  33:13:060116:954; 33:13:060116:955; 33:13:060116:956; 33:13:060116:957;  33:13:060116:958; 33:13:060116:959; 33:13:060116:960; 33:13:060116:961;  33:13:060116:962; 33:13:060116:963; 33:13:060116:964; 33:13:060116:928;  33:13:060116:929; 33:13:060116:930; 33:13:060116:931; 33:13:060116:932;  33:13:060116:933; 33:13:060116:934; 33:13:060116:935; 33:13:060116:936;  33:13:060116:937; 33:13:060116:938; 33:13:060116:939; 33:13:060116:940;  33:13:060116:941; 33:13:060116:942; 33:13:060116:943; 33:13:060116:944;  33:13:060116:945; 33:13:060116:946; 33:13:060116:947; 33:13:060116:1059;  33:13:060116:1058; 33:13:060116:1057; 33:13:060116:1056; 33:13:060116:1055;  33:13:060116:1054; 33:13:060116:1053; 33:13:060116:1052; 33:13:060116:1051;  33:13:060116:1050; 33:13:060116:1049; 33:13:060116:1048; 33:13:060116:1047;  33:13:060116:1046; 33:13:060116:1045; 33:13:060116:1044; 33:13:060116:1043;  

33:13:060116:896; 33:13:060116:897; 33:13:060116:898; 33:13:060116:899;  33:13:060116:900; 33:13:060116:901; 33:13:060116:902; 33:13:060116:903;  33:13:060116:904; 33:13:060116:905; 33:13:060116:906; 33:13:060116:907;  33:13:060116:908; 33:13:060116:1078; 33:13:060116:1077; 33:13:060116:1076;  33:13:060116:1075; 33:13:060116:1074; 33:13:060116:1073; 33:13:060116:1072;  33:13:060116:1071; 33:13:060116:1070; 33:13:060116:1069; 33:13:060116:1068;  33:13:060116:1067; 33:13:060116:1066; 33:13:060116:1065; 33:13:060116:1064;  33:13:060116:1063; 33:13:060116:1062; 33:13:060116:1061; 33:13:060116:1060;  33:13:060116:985; 33:13:060116:986; 33:13:060116:987; 33:13:060116:988;  33:13:060116:989; 33:13:060116:990; 33:13:060116:991; 33:13:060116:992;  33:13:060116:993; 33:13:060116:994; 33:13:060116:995; 33:13:060116:996;  33:13:060116:997; 33:13:060116:998; 33:13:060116:999; 33:13:060116:1000;  33:13:060116:1001; 33:13:060116:1002; 33:13:060116:1003; 33:13:060116:1004;  33:13:060116:1005; 33:13:060116:1006; 33:13:060116:1007; 33:13:060116:1008;  33:13:060116:1009; 33:13:060116:1010; 33:13:060116:1011; 33:13:060116:1012;  33:13:060116:1013; 33:13:060116:1014; 33:13:060116:1015; 33:13:060116:1016;  33:13:060116:1017; 33:13:060116:1018; 33:13:060116:1019; 33:13:060116:1020;  33:13:060116:1021; 33:13:060116:1022; 33:13:060116:1023; 33:13:060116:1024;  33:13:060116:1025; 33:13:060116:965; 33:13:060116:966; 33:13:060116:967;  33:13:060116:968; 33:13:060116:969; 33:13:060116:970; 33:13:060116:984;  33:13:060116:971; 33:13:060116:972; 33:13:060116:973; 33:13:060116:974;  33:13:060116:975; 33:13:060116:976; 33:13:060116:977; 33:13:060116:978;  33:13:060116:979; 33:13:060116:980; 33:13:060116:981; 33:13:060116:982;  33:13:060116:983; 33:13:060116:1026; 33:13:060116:1027; 33:13:060116:1028;  33:13:060116:1029; 33:13:060116:1030; 33:13:060116:1031; 33:13:060116:1032;  33:13:060116:1033; 33:13:060116:1034; 33:13:060116:1035; 33:13:060116:1036;  33:13:060116:1037; 33:13:060116:1087; 33:13:060116:1086; 33:13:060116:1085;  33:13:060116:1084; 33:13:060116:1083; 33:13:060116:1082; 33:13:060116:1080;  33:13:060116:1079; 33:13:060116:1081.  

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо – ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в суд апелляционной инстанции  с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение  и принять по делу новый судебный акт, отказав АО «Россельхозбанк» в принятии  обеспечительных мер.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то,  что принятые обеспечительные меры нарушают ее права и законные интересы,  поскольку препятствуют реализации права на владение и распоряжение  приобретенным имуществом. Полагает, что в случае наложения арбитражным  судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся  собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник  имущества вправе обратится с ходатайством об отмене обеспечительных мер.  Настаивает на том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что  оспариваемые обеспечительные меры в отношении перечисленных выше  земельных участков разумны и обоснованны, а также обеспечат баланс интересов  заинтересованных лиц. Доказательства, свидетельствующие о затруднительном  характере исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения,  

в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным принятые обеспечительные  меры нарушает права и законные интересы правообладателя имущества. Отмечает,  что имеет процессуальный статус третьего лица, а не соответчика, поскольку  уточнение заявления конкурсного управляющего о признании сделок  недействительными судом не принято. Наложенный запрет на все имущество,  нарушает ее права. Кроме того, часть земельных участков не является имуществом  ФИО6, учитывая, что их собственником является ФИО2  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании указал  на законность обжалуемого судебного акта и несостоятельность доводов  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением от 14.05.2019  ИП ГКФХ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его  имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО5.  

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился  с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 20.03.2017,  заключенных между ФИО4 и ФИО6, по отчуждению указанных выше  земельных участков.  

Впоследствии АО «Россельхозбанк» заявил ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий  в отношении спорных земельных участков.  

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя лица,  участвующего в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя  из следующего.  

Возможность принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве должника  установлена в статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и в статье 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю (часть 2).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено следующее.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения являлся вопрос  о принятии обеспечительных мер при рассмотрении обособленного спора  о признании недействительными договоров дарения от 20.03.2017, заключенных  

между ФИО4 и ФИО6, по отчуждению указанных выше земельных  участков.  

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается,  что на дату принятия обеспечительных мер окончательный судебный акт  по обособленному спору о признании недействительными договоров дарения от  20.03.2017, заключенных между ФИО4 и ФИО6, по отчуждению  указанных выше земельных участков, не вынесен.  

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые  нормы права и разъяснения, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявленная  конкурсным управляющим обеспечительная мера связана с предметом спора,  соразмерна ему и направлена на установление баланса интересов  заинтересованных лиц, сохранение существующего положения сторон (status quo),  предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба;  непринятие истребованной меры может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения  обособленного спора.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела  не представлено доказательств наличия оснований для применения  обеспечительной меры, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции  как основания для отмены определения, так как обеспечительные меры направлены  именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора  по существу.  

На момент принятия обжалуемого судебного акта обособленный спор  рассмотрен не был. При этом юридически значимым обстоятельством является то,  что конкурсным управляющем в суд первой инстанции было заявлено ходатайство  о привлечении заявителя жалобы к участию в нем в качестве соответчика.  

Вопреки позиции заявителя, принятые обеспечительные меры носят срочный  и временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества  и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом, согласуются,  в том числе, с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение  имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием  соответствующей сделки, и обеспечительная мера может быть применена  не только в отношении имущества должника, но и в отношении имущества,  которое было отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц  возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой  института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника  не только по общим, но и по специальным основаниям.  

Таким образом, аргументы заявителя апелляционной жалобы о том,  что ФИО2 в обособленном споре является третьим лицом, не заявляющим  самостоятельные требования и не является ни ответчиком, ни должником, право  

собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за ней в ЕГРП на  основании договоров купли-продажи, которые в установленном законом порядке  не признаны недействительными, не являются предметом спора, а наложение  обеспечительных мер на ее имущество существенным образом нарушает ее права и  законные интересы, препятствуют реализации права на владение и распоряжение  имуществом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.  

При этом судебная коллегия отмечает, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений  стороны по существу спора.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что необходимость  применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом  и основанием заявленных требований, у суда первой инстанции имелись правовые  основания для удовлетворения заявления.  

Вместе с тем апелляционный суд обращает внимание, что лица, чьи права и  интересы нарушены в результате применения этих мер, вправе обратиться  в указанный суд с ходатайством об их отмене в порядке, который предусмотрен  статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представив объяснения по существу примененных мер в случае изменения  фактических обстоятельств.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые 

могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2023 по делу   № А11-11634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри  

Судьи О.А. Волгина 

Е.А. Рубис