891/2023-338385(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-75649/2023

Дело № А40-163668/23

г. Москва

06 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким  рассмотрев апелляционную жалобу  

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года по делу № А40163668/23,  

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Халимат» (ОГРН: 1020502233652,  ИНН: 0546005257),  

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН:  1037739877295, ИНН: 7708503727)  

о взыскании пени. без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Халимат» обратилось в суд с  требованием о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные  дороги" о взыскании пени в размере 290 255 руб. 50 коп.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167  – 171 АПК РФ, решением от 20 октября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил  частично.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на  основании ст. 272.1 АПК РФ.  

От истца поступил отзыв на жалобу. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что  решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Судом установлено, что ответчик доставил грузы истца с нарушением  нормативных сроков доставки.  

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, данными ГВЦ ОАО  «РЖД», железнодорожными транспортными накладными.  

Согласно представленного расчета, подтвержденного представленными в  материалы дела доказательствами, размер пени составляет 290 255 руб. 50 коп.  

Расчет пени судом проверен и признан верным. Доказательств оплаты в  материалы дела не представлено.  

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики  обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.  

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку  доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров  перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик  соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести  процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за  каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в  размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона,  контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных  частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.  

Поскольку направленные Истцом претензии были оставлены Ответчиком без  удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое  заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку признал  заявленную истцом сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и  уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 232 000 руб.  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего. 

Довод о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих своевременной  доставке вагонов, отклоняется по следующим мотивам.  

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность,  направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность  сопровождается определенными рисками.  

Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в  момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки те  отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения указанных  сроков.  

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Устав Железнодорожного транспорта и Правила исчисления сроков доставки  грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утверждены  приказом Минтранса России от 07.08.2015г. № 245 (далее – Правила № 245) исходя из  монополии ОАО «РЖД» закрепили принцип и презумпцию вины перевозчика, если он не  докажет ее отсутствия.  

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» для признания  

обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и  непредотвратимый при данных условиях характер (п. 8).  

При этом должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба,  причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить  кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой  обязанности – возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 393  ГК РФ) (п. 10).  

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  ответственности, лежит на должнике (п. 5).  

В настоящем деле ответчиком не доказано, что указанные обстоятельства  препятствовали своевременной доставке грузов ответчиком.  

Ответчиком в материалы дела также не представлено уведомление в письменной  форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта о прекращении перевозок или их ограничениях на  железной дороге.  

При этом в статью 97 УЖТ РФ были внесены изменения, согласно которым к  расчету неустойки применяется ставка 6%.  

Из пояснительной записки к проекту Федерального закона «О внесении изменения  в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» следует, что целью проекта Федерального закона «О внесении изменения в  статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» является: выравнивание условий функционирования железнодорожного  перевозчика по сравнению с перевозчиками на других видах транспорта в части  ответственности за нарушение сроков доставки грузов и порожних вагонов, что позволит  создать конкурентные условия в сфере перевозок различными видами транспорта и  обеспечить сбалансированное развитие транспортной системы России; гармонизация  ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов,  контейнеров при осуществлении перевозок во внутреннем и международном  железнодорожном сообщениях.  

По мнению законодателя, изменение ответственности перевозчика позволит  привлечь дополнительные средства на развитие локомотивного хозяйства перевозчика и  дополнительные вложения в строительство и ремонт инфраструктуры железнодорожного  транспорта общего пользования, что существенно скажется не увеличении скорости  доставки.  

Законодатель, устанавливая размер указанной неустойки, исходил из того, что она  направлена на обеспечение максимально безопасных условий эксплуатации  железнодорожного вида транспорта, профилактику нарушений условий перевозки,  сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, поэтому размер соразмерен цели  обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта (аналогичный  вывод содержится в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 17-  О).  

Поскольку железнодорожные перевозки строго регламентированы в связи с  наличием большого риска аварийных ситуаций, то по данным делам регулярная  просрочка доставки груза ОАО «РЖД» даже на сутки является существенным  нарушением обязательств.  

При этом закон не отменяет права грузоотправителей (отправителей),  грузополучателей (получателей) на качественную и своевременную доставку, так как не  исключает ответственности перевозчика, а только выравнивает ее при внутренних  железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном  сообщении.  

Таким образом, законодателем предприняты все необходимые меры с целью  минимизации потерь перевозчика и установлению размера ответственности,  

соразмерного правовой природе ответственности в виде несвоевременного исполнения  принятого перевозчиком обязательства по своевременной доставке груза.  

Принимая во внимание, что суд первой инстанции посчитал возможным  уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции  считает, что оснований для ее повторного уменьшения не имеется в связи со  следующими обстоятельствами.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения  статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря  2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а  право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К  последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом  имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода),  другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе  рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).  

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по  оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая  договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого  24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел  к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи  330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66,  пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой  организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя  из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру  ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по своевременной доставке  вагонов, суд первой инстанции посчитал возможным снизить ее размер до 232 000 руб.  

В связи с тем, что ответчиком соответствующих доказательств, указывающих на  несоразмерность взыскиваемой суммы, не представил, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил статьи  333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в еще большем  размере.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года по делу №  

А40- 163668/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Ким 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.