/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66707/2017

30 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

 

при участии:  

от истца: генеральный директор Муллаходжаев Т.И. на осноавнии решения от 31.05.2015 № 3;

от ответчика: представитель Белоусова У.В. по доверенности от 22.08.2018 № 135;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15849/2018) АО "ЛенГазСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу № А56-66707/2017 (судья  Пономарева О.С.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная компания "Интерфос"

к акционерному обществу "ЛенГазСтрой"

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная компания «Интерфос» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛенГазСтрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 12 689 910 руб. 99 коп. задолженности по контракту от 22.07.2016 № ТНБ 1271/16/СУБ (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что материалами дела не подтверждается факт выполнения истцом работ на общую сумму 40 938 084 руб. 25 коп., поскольку со стороны ответчика не подписаны акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3) №1 от 31.08.2016, №2 от 25.09.2016, №3 от 13.10.2016, №4 от 31.10.2016 и №6 от 30.11.2016. При этом,  истец не представил в материалы дела доказательства направления указанных актов КС-2 и документации,  предусмотренной пунктом 4.1 Контракта, в адрес ответчика, в связи с чем у Общества отсутствуют основания для оплаты спорных работ. 

09.08.2018 апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью юриста Общества. 

Представитель Компании по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, а также возражал против удовлетворения ходатайства Общества об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 22.08.2018, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, суд отклонил ходатайство Общества об отложении судебного заседания, поскольку отложение судебного разбирательства в случае неявки участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, при этом болезнь юриста не является уважительной причиной отложения судебного заседания, поскольку не препятствует явке в суд других полномочных лиц (например, руководителя).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2016 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «13-ТПР-001-00016 «Ярославль-Кириши 1, Ду 720, км 493-500, ППМН через р.Пчевжа км 500.ВРНУ. Реконструкция» Лот № ЗП-54-БНП/ТПР/1-06.2016 «Замена линейной части, ППМН».

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у Общества образовалась перед Компанией задолженность в размере 12 689 910 руб. 99 коп.

Поскольку направленная в адрес Общества претензия с требованием о погашении задолженности, оставлена последним без удовлетворения, Компания обратилась с  настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом обязательств по Контракту подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 97-119). 

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, ответчиком не представлено, при этом факт приемки результатов работ в отсутствие подписи уполномоченного лица ответчика в актах выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 31.08.2016, №2 от 25.09.2016, №3 от 13.10.2016, №4 от 31.10.2016 и №6 от 30.11.2016 подтверждается подписанными со стороны ответчика справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №5 от 15.11.2016, поскольку включает в стоимость работ и затрат, отраженных в актах и справках №1 от 31.08.2016, №2 от 25.09.2016, №3 от 13.10.2016, №4 от 31.10.2016, а также справкой (КС-3) №7 от 15.12.2016 и более поздними справками также составленными нарастающим итогом с начала выполнения работ, включая отчетный период.

Кроме того, в целях установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции у МИФНС России по Санкт-Петербургу была затребована книга покупок АО «ЛГС» за период с августа 2016 года по июнь 2017 года, исходя из которой, судом первой инстанции установлено, что ответчик отразил в ней сведения о получении от истца товаров (работ, услуг), указанных в спорных актах о приемке выполненных работ (КС-2), что, соответственно, нашло отражение в налоговых декларациях по НДС за III и IV кварталы 2016 года. 

Таким образом, Общество при исчислении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, применил налоговые вычеты в размере налога, предъявленного ему истцом при сдаче результатов работ по оспариваемым актам (КС-2), что подтверждает факт приемки и отражение в учете (оприходовании) результатов работ выполненных Компанией.

Между тем, доказательства оплаты выполненных Компанией работ в полном Объеме Обществом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Общества 12 689 910 руб. 99 коп. задолженности по Контракту.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу № А56-66707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Т.А. Кашина

 В.В. Черемошкина