РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102901/24-140-703

г. Москва

02 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2024 г. 

Полный текст решения изготовлен          10.09.2024 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания с/заседаний ФИО1          

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от  02.09.2024 г. 

Рассмотрел  в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРТРАНС" (129343, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВИБЛОВО, УЛ УРЖУМСКАЯ, Д. 7, ЭТАЖ ПОДВАЛ №0, КОМ. 30, ОФИС 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 16 ПО Г. МОСКВЕ (129346, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛЫГИНА, Д. 3, К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 07.12.2023 № 06-28/7574

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Картранс» (далее - Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.12.2023 № 06-28/7574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение).

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Суд, выслушав доводы представителей, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией совместно с УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 07.12.2023 № 06-28/7574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 77 395 864 руб. и Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 12 275 871 руб. (т. 5 л.д. 28-61).

Не согласившись с Решением Инспекции, Заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой. Решением УФНС России по г. Москве от 19.02.2024 № 21-10/020997@ жалоба оставлена без удовлетворения (т. 4 л.д. 1-7).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Действующими нормами законодательства о налогах и сборах (пункты 1 и 2 статьи 171 Кодекса, пункт 1 статьи 172 Кодекса) предусмотрены условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по НДС. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. 

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности: 

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Для целей налогообложения прибыли расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. 

То есть, расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, должны быть реально осуществлены налогоплательщиком, документально подтверждены и обоснованы. 

Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. 

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций. 

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

Наличие умышленных действий налогоплательщика в проверяемом периоде установлено обстоятельствами налоговой проверки.

Из оспариваемого решения усматривается, что налоговый орган пришёл к выводу о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) по взаимоотношениям с ООО «Эйчарком» (далее – спорный контрагент), выразившемся в получении Обществом необоснованной налоговой экономии по спорным финансово-хозяйственным операциям (аренда транспортных средств).

Согласно решению, Общество в проверяемом периоде оказывало комплексное транспортное обслуживание юридическим лицам. Общество в 2019 – 2021 годах имело в собственности от 36 до 52 транспортных средств (т.  5 л.д. 74).

Основными заказчиками услуг являлись Российский Научный Фонд и ООО «СУ 910». 

Между ООО «Картранс» (Исполнитель) и Российский Научный Фонд (Заказчик) в проверяемом периоде были заключены договоры от 21.12.2018 № 172-РНФ/18 (т. 2 л.д. 4-11), от 23.12.2019 № 206-РНФ/19 (т. 2 л.д. 24-31), от 07.12.2020 № 230-РНФ/20 (т. 2 л.д. 46-53), предметом которых является оказание Исполнителем автотранспортных услуг путем представления легковых автомобилей с водителем для перевозки работников заказчика.

Между ООО «Картранс» (Исполнитель) и ООО «СУ 910» (Заказчик) в проверяемом периоде был заключен договор от 02.07.2021 (т. 5 л.д. 64-73), в котором Исполнитель принимает обязательства оказывать Заказчику услуги по перевозке грузов для выполнения работ на строительных объектах Заказчика. 

При анализе банковских выписок установлено, что денежные средства, поступившие в адрес ООО «Картранс» от основных заказчиков, а именно: Российский Научный Фонд и ООО «СУ 910», в дальнейшем перечислялись в адрес аффилированной организации по отношению к проверяемому налогоплательщику, ООО «Эйчарком», с последующим обналичиванием (т. 9-10, т. 5 л.д. 93-106). 

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Эйчарком» Инспекцией установлено следующее.

Между Обществом и ООО «Эйчарком» заключены следующие договоры:

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.03.2020 года № 01/20 (т. 6 л.д. 1-7), ООО «Эйчарком» (Арендодатель) обязуется передать ООО «Картранс» (Арендатор) Автомобиль, наименование, технические характеристики и комплектация которого указана в спецификации (Приложение № 2) к настоящему Договору, за плату во временное владение и пользование, при этом Арендатор обязан принять Автомобиль за определенную плату, на определенной срок и на определенных условиях во временное владение и пользование в соответствии с Договором аренды.

В соответствии с Приложением № 2 марка автомобиля – MAZDA 6 гос. номер 

<

***> мощностью 149 л.с. 2019 года выпуска.  

- договор от 01.09.2017 года № 001-17 (т. 6 л.д. 8-11), ООО «Эйчарком» (Исполнитель) обязуется оказывать ООО «Картранс» (Заказчику) услуги по представлению персонала с личным автомобилем, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Перечень предоставленных Исполнителем транспортных средств содержится в Приложении № 1.

В соответствии с Приложением № 1 транспортным средством является TOYOTA CAMRY 2.5 в количестве 4 штук. В данном Приложении № 1 регистрационные номера автомобилей не указаны.

- договор от 01.11.2017 года № 002-17 (т. 6 л.д. 12-16), ООО «Эйчарком» (Исполнитель) обязуется оказывать ООО «Картранс» (Заказчику) услуги по представлению персонала с личным автомобилем, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Перечень предоставленных Исполнителем транспортных средств содержится в Приложении № 1.

В соответствии с Приложением № 1 транспортным средством является УАЗ Пикап в количестве 14 штук. В данном Приложении № 1 регистрационные номера автомобилей не указаны.

- договор от 01.03.2018 года № 003-18 (т. 6 л.д. 17-21), ООО «Эйчарком» (Исполнитель) обязуется оказывать ООО «Картранс» (Заказчику) услуги по представлению персонала с личным автомобилем, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Перечень предоставленных Исполнителем транспортных средств содержится в Приложении № 1.

В соответствии с Приложением № 1 транспортным средством является Лада 2131 в количестве 15 штук. В данном Приложении № 1 регистрационные номера автомобилей не указаны.

- договор от 01.07.2019 года № 004-17 (т. 6 л.д. 22-26). Предметом данного договора является представление в аренду техники, перечень которой указан в перечне техники, передаваемой в аренду (Приложение № 1 к Договору). 

В соответствии с Приложением № 1 данной техникой являлись:

1)    Грузовой самосвал MAN 6*6 c регистрационным номером 

<

***>;

2)    Грузовой самосвал MAN 6*6 c регистрационным номером 

<

***>;

3)    Грузовой самосвал MAN 6*6 c регистрационным номером 

<

***>;

4)    Грузовой самосвал MAN 6*6 c регистрационным номером 

<

***>;

5)    Грузовой самосвал MAN 6*6 c регистрационным номером 

<

***>;

6)    Грузовой самосвал MAN 6*6 c регистрационным номером 

<

***>.

- договор от 01.05.2020 года № ТУ-003 (т. 6 л.д. 35-58), ООО «Эйчарком» (Исполнитель) принимает на себя обязательства в период с 01.05.2020 года по 31.12.2020 года оказывать услуги, связанные с организацией и осуществлением транспортных услуг специализированной (транспортной) техникой, поименованной в Приложении № 1 к настоящему договору, а ООО «Картранс» (Заказчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора. 

В соответствии с Приложением № 1 специализированной транспортной техникой является RENO 9596-11-50 6*6 с регистрационным знаком 

<

***> 2019 года выпуска.

- договор от 02.07.2021 года № ТУ-010 (т. 6 л.д. 27-34), ООО «Эйчарком» (Исполнитель) принимает обязательства оказывать ООО «Картранс» (Заказчик) услуги по перевозке грузов для выполнения работ на строительных объектах Заказчика. Исполнитель обязуется принимать грузы и осуществлять перевозку их, а Заказчик оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора. Перечень техники, подлежащий предоставлению для осуществления перевозок грузов для Заказчика определен в Приложении № 1 «Перечень транспортных средств».   

В соответствии с Приложением № 1 транспортным средством является RENO 9596-11-50 6*6 с регистрационным знаком 

<

***> 2019 года выпуска.

Согласно условий договоров, указанных в пп. 1 настоящего Акта, Исполнитель/Арендодатель (ООО «Эйчарком»), обязан был осуществлять заправку топливом автотранспортных средств, предоставляемых в пользование Заказчику (ООО «Картранс»). 

Между тем, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности «спорного» контрагента ООО «Эйчарком», а именно анализа банковской выписки (т.  5 л.д. 93-106), а также сопоставления книг-покупок и книг-продаж по цепочкам взаимоотношений ООО «Эйчарком», установлено отсутствие поставщиков топлива.

Договоры подписаны со стороны ООО «Картранс» от имени ФИО2, со стороны ООО «Эйчарком» от имени ФИО3

Стоимость приобретенных услуг ООО «Эйчарком» за период 2019-2021 годах составила 232 296 579.09 руб. (в т.ч. НДС в сумме 38 679 763.28 руб.)

Исходя из представленных Инспекцией документов в отношении спорного контрагента установлено, что данная организация не могла реально выполнить заявленные сделки (предоставление в аренду транспортных средств без экипажа, техники; предоставление персонала с личным автомобилем; услуги перевозки грузов), так как её деятельность характеризуется признаками «технической» организации, а сделки, совершенные с таким контрагентом, характеризуются налоговым органом как сомнительные.

ООО «Эйчарком» 20.10.2023 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием записи о недостоверности об адресе местонахождения (т.  5 л.д. 88-92).

Контрольно-кассовая техника, имущество, основные средства, материальные и технические ресурсы – отсутствуют. Среднесписочная численность в период 2019 -2020 5/9/13 человек (т. 5 л.д. 82-87).

В информационной сети Интернет у организации ООО «Эйчарком» отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контакты, история компании, руководство компании, структура компании, направления деятельности, ассортимент товаров, технологии работ, проекты, партнеры, вакансии и т.п.). Таким образом, у ООО «Эйчарком» отсутствует деловая репутация, а также опыт оказания услуг на момент заключения договора с ООО «Картранс».  

В соответствии со ст. 93.1 Кодекса Инспекцией направлены поручения от 19.01.2023 № 236, от 08.02.2023 № 1235 об истребовании документов (информации) в адрес ООО «Эйчарком» по взаимоотношениям с ООО «Картранс» (т. 5 л.д. 75-77). В установленные законодательством сроки документы не представлены.

Из анализа налоговой отчетности установлено, что суммы в бюджет исчислены в минимальном размере, в том числе расходы максимально приближены к доходам (т. 5 л.д. 82-85):

-в 2019 году - 99,9%. При этом доход организации составил более 109 млн. руб. Данные обстоятельства повлекли за собой минимальные начисления по налогу на прибыль – 13,5 тыс. рублей (при обороте организации в размере более 109 млн. рублей налоговая база налога на прибыль составила 67,5 тыс. руб.).

-в 2020 году - 99,9%. При этом доход организации составил более 160 млн. руб. Данные обстоятельства повлекли за собой минимальные начисления по налогу на прибыль – 18,1 тыс. рублей (при обороте организации в размере более 160 млн. рублей налоговая база налога на прибыль составила 90,5 тыс. руб.).

-в 2021 году - 99,8%. При этом доход организации составил более 147 млн. руб.

Данные обстоятельства повлекли за собой минимальные начисления по налогу на прибыль – 75,2 тыс. рублей (при обороте организации в размере более 147 млн. рублей налоговая база налога на прибыль составила 376 тыс. руб.).

-удельный вес вычета по налогу на добавленную стоимость ООО «Эйчарком» за период 1-4 кв. 2019, 1-4 кв. 2020, 1-4 кв. 2021 составил 92%.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере совершенных операций в целях создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Довод Заявителя о том, что в результате уплаты ООО «Эйчарком» за период 2019-2021 НДС на сумму 6 360 554 руб. для Общества был частично создан источник для вычета налога, а значит, по мнению Общества, доначисления должны быть уменьшены, подлежит отклонению на основании следующего.

 В ходе анализа книги покупок у ООО «Эйчарком» и последующем в книге продаж поставщиков установлено, что налоговые вычеты по НДС за 1-4 квартал 2019 - 2021 годов заявлялись компанией ООО «Эйчарком» с контрагентами, имеющими технический характер (схема представлена на стр. 29-39 Решения, описание контрагентов приведено на стр. 7-10 письменных объяснений).

ООО «ГАЛАКТИКА МСК» ИНН 

<

***>. Исключено из ЕГРЮЛ – 17.06.2021. Вид деятельности 46.90 – Торговля неспециализированная. Генеральный директор в период с 06.11.2018 по 17.06.2021 ФИО4 ИНН 

<

***> (Сведения недостоверны по заявлению самого лица – 16.09.2019). Численность за 2019-2021 годы – 0 человек. Налоговая нагрузка за 2019-2021 годы – отсутствует. Имущество, транспортные средства, земля – отсутствуют. Адрес недостоверный по результатам проверки ФНС – 20.07.2020 (т. 2 л.д. 104-106).

ООО «ДАТЭК ПЛЮС» ИНН 

<

***>. Исключено из ЕГРЮЛ – 18.03.2021. Вид деятельности 46.73 – Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Генеральный директор в период с 22.02.2019 по 18.03.2021 ФИО5 ИНН 

<

***> (Сведения недостоверны по результатам проверки ФНС – 21.05.2020). Численность за 2019-2021 годы – 0 человек. Налоговая нагрузка за 2019-2021 годы – отсутствует. Имущество, транспортные средства, земля – отсутствуют. Адрес недостоверный по результатам проверки ФНС – 16.07.2020 (т. 3 л.д. 1-7)

ООО «СТОЛИЧНЫЙ БАЗАР» ИНН 

<

***>. Исключено из ЕГРЮЛ – 23.09.2021. Вид деятельности 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ. Генеральный директор в период с 16.11.2018 по 23.09.2021 ФИО6 ИНН 

<

***>. Численность за 2019-2021 годы – 0 человек. Налоговая нагрузка за 2019-2021 годы –отсутствует. Имущество, транспортные средства, земля – отсутствуют. Адрес недостоверный по результатам проверки ФНС – 25.11.2020 (т.  3 л.д. 8-15).

ООО «ДЕЛКОМ 30» ИНН 

<

***>. Исключено из ЕГРЮЛ – 05.11.2020. Вид деятельности 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. Генеральный директор в период с 10.09.2019 по 05.11.2020 ФИО7 ИНН 

<

***>. Численность за 2019-2021 годы – 0 человек. Налоговая нагрузка за 2019-2021 годы –отсутствует. Имущество, транспортные средства, земля – отсутствуют. Адрес недостоверный по результатам проверки ФНС – 09.01.2020 (т. 3 л.д. 16-23).

ООО «ФАБРИКА СВЕЖЕСТИ» ИНН 

<

***>. Исключено из ЕГРЮЛ – 29.07.2021. Вид деятельности 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. Директор в период с 21.12.2018 по 29.07.2021 ФИО8 ИНН 

<

***> (Сведения недостоверны по заявлению самого лица – 26.08.2020). Численность за 2019-2021 годы – 0 человек. Налоговая нагрузка за 2019-2021 годы – отсутствует. Имущество, транспортные средства, земля – отсутствуют. Адрес недостоверный по результатам проверки ФНС – 20.11.2020. В то же время, ФИО8 ИНН 

<

***> также является директором ООО "СИРИУС-М" ИНН 

<

***>, являвшегося «сомнительным» поставщиком ООО «ЭЙЧАРКОМ» в 1 кв 2020 года, в том числе, в период взаимоотношений с ООО «КАРТРАНС» (т. 3 л.д. 24-32).

ООО «СИРИУС-М» ИНН 

<

***>. Исключено из ЕГРЮЛ – 23.06.2022. Вид деятельности 46.90 – Торговля оптовая неспециализированная. Генеральный директор в период с 13.05.2019 по 23.06.2022 ФИО8 ИНН 

<

***>. Численность за 2019-2021 годы – 0 человек. Налоговая нагрузка за 2019-2021 годы – отсутствует. Имущество, транспортные средства, земля – отсутствуют. Адрес недостоверный по результатам проверки ФНС – 19.11.2020. В то же время, ФИО8 ИНН 

<

***> также является директором ООО «ФАБРИКА СВЕЖЕСТИ» ИНН 

<

***>, являвшегося «сомнительным» поставщиком ООО «ЭЙЧАРКОМ» в 4 кв 2019 года, в том числе, в период взаимоотношений с ООО «КАРТРАНС» (т. 3 л.д. 33-41).

ООО ТД «СТОЛИЦА» ИНН 

<

***>. Исключено из ЕГРЮЛ – 20.10.2022. Вид деятельности 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. Генеральный директор в период с 24.01.2020 по 20.10.2022 ФИО9 ИНН 

<

***> (Сведения недостоверны по заявлению самого лица – 20.12.2021). Численность за 2019 год – 2 человека, за 2020 год – 10 человек, за 2021 год – 0 человек. Имущество, транспортные средства, земля – отсутствуют. Адрес недостоверный по результатам проверки ФНС – 17.12.2021 (т. 3 л.д. 42-48).

ООО «СТРОЙ-ГУД» ИНН 

<

***>. Исключено из ЕГРЮЛ – 26.08.2021. Вид деятельности 46.90 – Торговля оптовая неспециализированная. Генеральный директор в период с 30.07.2019 по 26.08.2021 ФИО10 ИНН 

<

***>. Численность за 2019-2021 годы – 0 человек. Налоговая нагрузка за 2019-2021 годы – отсутствует. Имущество, транспортные средства, земля – отсутствуют. Адрес недостоверный по результатам проверки ФНС – 28.10.2020 (т. 3 л.д. 49-57).

ООО «МОССТРОЙОТРЯД» ИНН 

<

***>. Исключено из ЕГРЮЛ – 16.12.2021. Вид деятельности 46.90 – Торговля оптовая неспециализированная. Генеральный директор в период с 29.10.2019 по 16.12.2021 ФИО11 ИНН 

<

***>. Численность за 2019 год – 0 человек, за 2020 год – 2 человека, за 2021 год – 0 человек (т. 3 л.д. 58-62).

ООО «МАСТЕР РЕМОНТА» ИНН 

<

***>. Исключено из ЕГРЮЛ – 09.09.2021. Вид деятельности 43.31 Производство штукатурных работ. Генеральный директор в период с 06.09.2019 по 09.09.2021 ФИО12 ИНН 

<

***>. Численность за 2019 год – 1 человек, за 2020 год – 1 человек (генеральный директор), за 2021 год – 0 человек (т. 3 л.д. 63-65).

ООО «РЕМГРУПП» ИНН 

<

***>. Действующее предприятие. Вид деятельности 43.31 Производство штукатурных работ. Генеральный директор в период с 10.10.2019 по н.в. ФИО13 ИНН 

<

***>. Численность за 2020 год – 1 человек (т. 3 л.д. 66-69).

ООО «ДЕЛЬФСТРОЙ» ИНН 

<

***>. Исключено из ЕГРЮЛ – 27.01.2022. Вид деятельности 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. Генеральный директор в период с 20.11.2019 по 27.01.2022 ФИО14 ИНН 

<

***>. Численность за 2020 год – 1 человек (т. 3 л.д. 70-72).

ООО «ЛИРА ИНК» ИНН 

<

***>. Исключено из ЕГРЮЛ – 25.03.2021. Вид деятельности 46.90 – Торговля оптовая неспециализированная. Генеральный директор в период с 31.05.2019 по 25.03.2021 ФИО15 ИНН 

<

***>. Численность за 2019-2021 годы – 0 человек. Имущество, транспортные средства, земля – отсутствуют (т. 3 л.д. 73-80).

ООО «ВОСТОКСЕВЕР» ИНН 

<

***>. Исключено из ЕГРЮЛ – 15.07.2021. Вид деятельности 46.90 – Торговля оптовая неспециализированная. Генеральный директор в период с 31.05.2019 по 15.07.2021 ФИО15 ИНН 

<

***>. Численность за 2019-2021 годы – 0 человек. Налоговая нагрузка за 2019-2021 годы – отсутствует. Имущество, транспортные средства, земля – отсутствуют. Адрес недостоверный по результатам проверки ФНС – 16.09.2020 (т. 3 л.д. 81-88).

ООО «ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА» ИНН 

<

***>. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ – 16.08.2023. Вид деятельности 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. Генеральный директор в период с 13.03.2020 по 23.02.2022 ФИО16 ИНН 

<

***>. Численность за 2021 год – 0 человек. Имущество, транспортные средства, земля – отсутствуют. Налоговая нагрузка за 2021 год – 0,02%. Адрес недостоверный по результатам проверки ФНС – 02.02.2023 (т. 2 л.д. 68-74).

ООО «ТРАЙПЛ» ИНН 

<

***>. Исключено из ЕГРЮЛ – 16.12.2021. Вид деятельности 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Генеральный директор в период с 17.09.2020 по 16.12.2021 ФИО17 ИНН 

<

***>. Численность за 2019-2021 годы – 0 человек. Имущество, транспортные средства, земля – отсутствуют. Налоговая нагрузка за 2019-2021 годы – отсутствует. Адрес недостоверный по результатам проверки ФНС – 19.02.2021 (т. 2 л.д. 75-80)

ООО «ИНТУРТРАНС» ИНН 

<

***>. Исключено из ЕГРЮЛ – 16.12.2021. Вид деятельности 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. Генеральный директор в период с 29.09.2020 по 16.12.2021 ФИО18 ИНН 

<

***>. Численность за 2020-2021 годы – 0 человек. Имущество, транспортные средства, земля – отсутствуют. Налоговая нагрузка за 2020-2021 годы – отсутствует. Адрес недостоверный по результатам проверки ФНС – 24.02.2021 (т. 2 л.д. 81-85).

ООО «СТАПЛФУД» ИНН 

<

***>. Действующее предприятие. Вид деятельности 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. Генеральный директор с 18.08.2016 по настоящее время - ФИО19, с 24.12.2020 по настоящее время - ФИО20. Численность за 2019-2021 годы – 0 человек. Численность за 2019-2021 годы – 0 человек. Имущество, транспортные средства, земля – отсутствуют. Налоговая нагрузка за 2019-2021 годы – отсутствует (т. 2 л.д. 86-91).

ООО «АСЭРТО-ГРУП» ИНН 

<

***>. Исключено из ЕГРЮЛ – 27.01.2023. Вид деятельности 46.46 Торговля оптовая фармацевтической продукцией. Генеральный директор в период с 03.10.2012 по 27.01.2023 ФИО21 ИНН 

<

***>. Численность за 2019-2021 годы – 0 человек. Налоговая нагрузка за 2019-2021 годы – отсутствует. Имущество, транспортные средства, земля – отсутствуют. Адрес недостоверный по результатам проверки ФНС – 31.03.2022 (т. 3 л.д. 89-94).

ООО «АТЛАС МЕДИА» ИНН 

<

***>. Исключено из ЕГРЮЛ – 05.08.2021. Вид деятельности 59.11 Производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ. Генеральный директор в период с 01.02.2019 по 05.08.2021 ФИО22 ИНН 

<

***>. Численность за 2019-2021 годы – 0 человек. Налоговая нагрузка за 2019-2021 годы – отсутствует. Имущество, транспортные средства, земля – отсутствуют. Адрес недостоверный по результатам проверки ФНС – 07.10.2020 (т. 3 л.д. 95-99).

ООО «СИМВОЛ» ИНН 

<

***>. Исключено из ЕГРЮЛ – 19.05.2022. Вид деятельности 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. Генеральный директор в период с 25.03.2013 по 19.05.2022 ФИО23 (Сведения недостоверны по заявлению самого лица – 23.12.2021). Численность за 2019-2021 годы – 0 человек. Имущество, транспортные средства, земля – отсутствуют. Налоговая нагрузка за 2019-2021 годы – отсутствует. Адрес недостоверный по результатам проверки ФНС – 20.07.2021 (т. 2 л.д. 92-103).

ООО «ФОРТЕКС» ИНН 

<

***>. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ – 12.07.2023. Вид деятельности 45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Директор в период с 07.12.2018 по 03.10.2022 ФИО24 ИНН 

<

***>. Численность за 2019-2021 годы – 0 человек. Налоговая нагрузка за 2019-2021 годы – отсутствует. Имущество, транспортные средства, земля – отсутствуют (т. 3 л.д. 100-104).

Таким образом, в результате анализа сведений, содержащихся в налоговых декларациях по НДС за период с 2019-2021 годы установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что источник для предъявления налоговых вычетов по НДС в бюджете РФ не сформирован, т.е. сумма налога контрагентом конечного звена не исчислена и соответственно в бюджет РФ не уплачена (стр. 29-39 Решения).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что документы, представленные Обществом в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Эйчарком», составлены формально, в отсутствие реального исполнения договорных обязательств. Кроме того, факт уплаты ООО «Эйчарком» НДС на сумму 6 360 554 руб. не свидетельствует об оказанных услугах Заявителю именно спорным контрагентом (договорам аренды транспортных средств) и не подтверждает правомерность учета операций налогоплательщика с этим контрагентом в целях применения налоговых вычетов по НДС. 

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведён анализ физических лиц, в отношении которых ООО «Эйчарком» представлены сведения по форме 2-НДФЛ, в результате которого установлено следующее (таблица стр. 16 Решения).

Физические лица, формально числящиеся работниками ООО «Эйчарком», также являлись получателями дохода в Обществе (ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28), а также в иных организациях (справки т. 4 л.д. 8-17, 22-27,30-35).

Так же стоит отметить, что ФИО28 является супругой генерального директора ООО «Картранс» ФИО2 Данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака от 04.03.2000 № 1-МЮ 567714. 

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за ФИО29, являющегося сыном генерального директора ООО «Картранс» ФИО2 (данный факт подтверждается свидетельством о рождении от 03.01.2002 № 1-МЮ 804081 (т. 2 л.д. 1)) ООО «Эйчарком» также удерживался налог как с получателя дохода у «сомнительного» контрагента.     

Следует отметить, что в справках по форме 2-НДФЛ как сотрудников ООО «Картранс», так и сотрудников ООО «Эйчарком», контактным номером телефона указан 

<

***> (т. 4 л.д. 8-35). Данный номер телефона принадлежит ФИО2 и был им указан в протоколах допроса от 19.01.2023 б/н, 17.05.2023 б/н. (т.  5 л.д. 117-123).

Таким образом, вышеуказанные физические лица являлись формально получателями дохода в ООО «Эйчарком», при этом заработная плата, отраженная в справках по форме 2-НДФЛ, указана, в том числе, без учета больничных листов и отпусков.

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля были проведены допросы, а также получены объяснения лиц, указанных в справках по форме 2-НДФЛ, как ООО «Картранс», так и ООО «Эйчарком». 

ФИО26 (объяснение от 18.04.2023) (т. 5 л.д. 109), в отношении которого представлены справки 2-НДФЛ, как ООО «ЭЙЧАРКОМ», так и ООО «КАРТРАНС» сообщил следующее: «С февраля 2018 года трудоустраивался в ООО «КАРТРАНС» на должность начальника транспортного отдела и на данный момент работаю там же. На работу принимал директор ООО «КАРТРАНС» ФИО2 Организация ООО «ЭЙЧАРКОМ» мне не известна. В данной организации некогда не работал и зарплату не получал. ФИО3 мне не известен. Из списка сотрудников, представленных мне известны ФИО25 и ФИО27, которые являлись сотрудниками ООО «КАРТРАНС». 

ФИО30 (объяснение от 18.04.2023) (т. 5 л.д. 110), в отношении которого представлены справки по форме 2-НДФЛ, как ООО «ЭЙЧАРКОМ», так и ООО «КАРТРАНС», сообщил следующее: «В 2018 году работал в ООО «КАРТРАНС», с 2019 года в данной организации не работаю. ООО «ЭЙЧАРКОМ» мне не известно. Никогда в данной организации не работал и доход не получал. ФИО3 мне неизвестен, никогда о нем не слышал. На работу в ООО «КАРТРАНС» принимал ФИО2

ФИО2 воспользовался (незаконно) моими персональными данными для фиктивного зачисления в штат сотрудников ООО «ЭЙЧАРКОМ». 

ФИО31 (объяснение от 18.04.2023) (т. 5 л.д.111), являлась супругой

ФИО32, в отношении которого ООО «ЭЙЧАРКОМ» представлены справки 2-НДФЛ, сообщила следующее: «Предполагаю, что Сергей мог быть трудоустроен номинально, фактически не исполняя обязательств. ООО «ЭЙЧАРКОМ» ей не известно».  

ФИО33 (протокол допроса от 03.03.2023) (т. 5 л.д. 112-114), в отношении которого ООО «ЭЙЧАРКОМ» представлены справки 2-НДФЛ, сообщил следующее: «В период с октября 2017 по октябрь 2018 работал в ООО «КАРТРАНС». В данную организацию и трудоустраивался. ООО «ЭЙЧАРКОМ» ему не известно, заработную плату там не когда не получал». 

Таким образом, установлены факты, свидетельствующие о том, что сотрудникам об ООО «Эйчарком» ничего неизвестно, трудоустраивались и выполняли трудовые обязательства в ООО «Картранс».

  В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией получены объяснения администратора бизнес центра, в котором ООО «Картранс» фактически располагается. Администратор БЦ, расположенного по адресу 

<

...>, ФИО34 сообщил следующее (объяснение от 08.06.2023 б/н) (т. 16 л.д. 145): «По месту моей работы (являюсь администратором БЦ), располагается офис (помещение 209) ООО «Картранс». В указанный офис в период моего дежурства (декабрь 2022 года) являлся ФИО3 (копия паспорта с фотографией мне представлена). В момент присутствия Шандыбы в офисе ООО «Картранс» некого не было. Ключ у него имелся» (т. л.д.).

Таким образом, лицо, числившиеся генеральным директором спорного контрагента, имело свободный доступ к офису ООО «Картранс» в отсутствие должностных лиц самого Общества.

На основании статьи 93.1 Кодекса в адрес банковских организаций были направлены поручения об истребовании документов (информации), в которых, в том числе, запрашивалась информация об IP-адресах, по которым осуществлялся вход в систему «Клиент-банк», как Общества, так и ООО «Эйчарком». Кредитными организациями были представлены документы, в ходе анализа которых установлено полное совпадение IP-адресов между ООО «Картранс» и ООО «Эйчарком»: 136.169.221.53, 188.191.126.182, 188.191.126.2, 188.191.126.39, 188.191.126.47, 195.191.174.98, 195.191.175.142, 195.191.175.243, 195.191.175.245, 195.191.175.246, 79.174.49.19, 83.149.46.230, 83.220.236.164, 95.47.117.17, 95.47.117.22, 95.47.117.23, 95.47.117.26, 95.47.117.29, с которых производилось подключение к системе «Клиент-Банк» спорным контрагентом ООО «Эйчарком» и проверяемым налогоплательщиком ООО «Картранс» (т. 8 л.д. 1-125).

В ходе анализа IP-адресов, с которых была осуществлена отправка налоговой отчетности, а именно деклараций по налогу на добавленную стоимость, установлено совпадение в 4 квартале 2021 года, а именно отправка была осуществлена с одного и того же адреса - 80.250.213.46.  

Таким образом, ООО «Картранс» и ООО «Эйчарком» представляли отчетность с одного и того же IP-адреса, что в совокупности в вышеизложенными обстоятельствами и доказательствами свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности.

 При этом генеральный директор ООО «Картранс» ФИО2 (протоколы допроса от 19.01.2023, от 17.05.2023) (т. 5 л.д. 117-123) не смог пояснить установленные факты и обстоятельства, указывающие на аффилированность и взаимозависимость ООО «Эйчарком» по отношению к ООО «Картранс». 

Согласно условиям договора от 01.07.2019 № 004-17 ООО «Эйчарком» предоставило Обществу в аренду автотранспортные средства (т. 6 л.д. 22-26).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что собственником грузовых самосвалов MAN 6*6 c регистрационными номерами 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> является ООО «НГСК» ИНН 

<

***> (т.  2 л.д. 3).

Из анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «Эйчарком» перечисление денежных средств в адрес ООО «НГСК» не установлено (т. 5 л.д. 93-106).

В адрес ООО «НГСК» на основании статьи 93.1 Кодекса направлено поручение об истребовании документов (информации) от 14.02.2023 № 06/1560 (т. 5 л.д. 62). В ответ ООО «НГСК» представлено сопроводительное письмо (т. 5 л.д. 63):

«Никаких взаимоотношений ООО «НГСК» с ООО «КАРТРАНС» и ООО «Эйчарком» не осуществлялось. Указанные автомобили с государственными регистрационными номерами 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> в период 2019-2021 годы в аренду не сдавались, так как до 2021 года находились на реализации в виду введения в отношении ООО «НГСК» процедуры банкротства. В отношении автомобилей с регистрационными номерами 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> конкурсным управляющим поданы документы на розыск в органы ГИБДД в связи с их отсутствием на местах хранения».

Таким образом, ООО «НГСК» опровергло какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Картранс» и ООО «Эйчарком», в том числе и сдачу в аренду вышеуказанных транспортных средств.

Следовательно, ООО «Эйчарком» не могло сдавать транспортные средства в аренду ООО «Картранс». 

Согласно анализу банковской выписки у ООО «Эйчарком» отсутствуют платежи на приобретение канцелярских товаров, оплату коммунальных услуг, электроэнергии, что является подтверждением фиктивной финансово-хозяйственной деятельности (т. 5 л.д. 93-106).

В адрес ООО «Эйчарком» от Общества всего поступило 110 856 298 руб. с назначением платежа «оплата по договору…» и «оплата по договору за транспортные услуги». При этом ООО «Картранс» отразило в налоговом учете взаимоотношения с ООО «Эйчарком» на сумму 232 296 579 руб.

Общество перечисляло денежные средства в адрес ООО «Эйчарком», которые в последствии переводились в подотчет лицу, числившемуся согласно Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором, а также на счета индивидуальных предпринимателей ИП ФИО35 и ИП ФИО36, в том числе, переводились обезличено по реестру и выдавались так же обезличено в подотчет (схема представлена на стр. 18 Решения). 

В то же время ИП ФИО35 и ИП ФИО36 (объяснения от 18.04.2023 б/н), опровергли финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Эйчарком». 

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией получены объяснения ФИО35, являвшегося индивидуальным предпринимателем и получавшим денежные средства от ООО «ЭЙЧАРКОМ», который сообщил следующее (т. 5 л.д. 108):

«Я ФИО35 в период с 2017 по 2020 годы работал механиком по транспорту в фирме «КАРТРАНС», руководителем фирмы был ФИО2 В период работы в «Картранс» у меня было открыто ИП, я занимался ресторанным бизнесом. Ко мне подошел ФИО2 и предложил заключить фиктивный договор между его фирмами и моим ИП. Через мой счет перечислял и обналичивал зарплату водителям в ХМАО. Я снимал деньги (наличку) и передавал сотрудникам его фирмы. ФИО2 уверял, что он оплатит патент на мой ИП и что мне ничего не будет за обналичивание денег».  

Таким образом, установлены факты, свидетельствующие о том, что генеральный директор ООО «Картранс», ФИО2, являлся инициатором заключения «фиктивного» договора от лица ООО «Эйчарком» с сотрудником ООО «Картранс», также являвшимся индивидуальным предпринимателем, целью которого являлось обналичивание денежных средств с целью вывода их из-под налогообложения, а также выплата «серой» заработной платы водителям, задействованных при выполнении работ/оказании услуг в ХМАО. 

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией получены объяснения ФИО36 (объяснения от 18.04.2023) (т.5 л.д. 107), являвшегося индивидуальным предпринимателем и получавшим денежные средства от ООО «Эйчарком», который сообщил следующее:

«ИП являюсь с 2013 года. Оказываю транспортные услуги на личном микроавтобусе VW Transporter. Название ООО «ЭЙЧАРКОМ» звучит знакомо, конкретики в оказании услуг назвать не могу. ФИО3 мне не известен. На своем автобусе чаще перевожу грузы. Людей не перевожу. В 2019-2021 осуществлял перевозку на территории Москвы и Московской области».  

Из объяснений следует, что ИП ФИО36 не знает кто такой ФИО3, а также согласно информационному ресурсу у ИП ФИО36 отсутствует в собственности микроавтобус VW Transporter за период с 2019-2021 годы. Тем самым ИП ФИО36 не оказывал и не мог оказать услуги для ООО «Эйчарком».

Таким образом, ООО «Эйчарком» не оказывало и не могло оказать услуги по сдаче в аренду автотранспорта согласно заключенным с ООО «Картранс» договорам ввиду фактического его отсутствия у ООО «Эйчарком», а также ввиду отсутствия реальных поставщиков транспортных услуг.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорный контрагент фактически не исполнял для Общества спорные операции.

При этом, заявленные услуги фактически оказаны силами самого налогоплательщика, что подтверждается как наличием у Общества соответствующих трудовых (численность сотрудников за 2019 – 9 человек, за 2020 – 9 человек, за 2021 – 7 человек) (т. 5 л.д. 115), так и материально-технических ресурсов (от 36 до 52 транспортных средств) (т.  5 л.д. 74).

Таким образом, основной целью заключения Обществом сделки с указанной организацией являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии и сделка не могла быть исполнена данным контрагентом. Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат. Общество осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, о чем свидетельствует заключение договора со спорным контрагентом, который заведомо не мог оказать услуги, а также Общество умышленно имитировало хозяйственные связи с вышеуказанной организацией. Общество намерено включало в финансово-хозяйственную деятельность сомнительного контрагента с целью получения необоснованной налоговой экономии. Общество не вправе применять налоговые вычеты и включать в состав расходов затраты по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о реальном контрагенте и о параметрах, совершенных с ним операций. 

 В связи с изложенным Инспекция в обжалуемом решении правомерно пришла к выводу о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса при отражении сделок со спорными контрагентами. 

В представленной обобщённой правовой позиции от 14.08.2024 Общество указывает, что объяснения свидетелей ИП ФИО35, ИП ФИО36 от 18.04.2023, ФИО34 от 08.06.2023, ФИО26 от 18.04.2023, ФИО30 от 18.04.2023, ФИО31 от 18.04.2023 являются недопустимыми доказательствами, так как получены налоговым органом не в соответствии со ст. 90 НК РФ (участие свидетеля), а именно не указано ФИО должностного лица налогового органа, место и время проведения опроса, персональные данные опрашиваемого лица.

В отношении указанных доводов Общества, судом установлено следующее.

В отношении довода Общества о том, что объяснения свидетелей получены не в соответствии со ст. 90 НК РФ (участие свидетеля), суд отмечает, что тот факт, что объяснения лиц получены не в соответствии со ст. 90 НК РФ не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств.   

При этом суд оценивает все доказательства, представленные сторонами дела, в том числе и иные документы и материалы (ст. 89 АПК РФ), если они в совокупности с другими доказательствами в достаточной мере подтверждают налоговозначимые обстоятельства и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.  

Доводы Заявителя о том, что в объяснениях свидетелей не указано ФИО должностного лица налогового органа, являются несостоятельными, так как присутствие сотрудников налогового органа и не указание об этом в объяснениях, вопреки доводам Общества не влечет признание объяснений недопустимым доказательством. Кроме того, указанные объяснения адресованы начальнику Инспекции, о чём имеется запись в верхнем правом углу объяснений.

Неуказание в объяснениях времени и места их составления, а также неуказание в объяснении ИП ФИО37 даты составления не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов в качестве доказательств по делу, поскольку не искажает содержание объяснений, а также описанных в них обстоятельств и не свидетельствует о том, что мероприятие не проводилось. 

Довод о том, что объяснения не отвечают требованиям ст. 90 НК РФ, ввиду того, что не указаны персональные данные свидетелей не может быть принят во внимание, поскольку в объяснениях свидетелей указаны данные, позволяющие идентифицировать данное лицо: фамилия, имя, отчество, место работы. Сведения о номере телефона свидетелей скрыты Инспекцией по причине конфиденциальности указанных данных в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных".

Кроме того, при проведении допросов в рамках ст. 90 НК РФ сотрудниками налогового органа соблюдены все требования законодательства. Свидетелям было сообщено, в рамках каких обстоятельств они будут допрошены. При осуществлении опроса свидетелям разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 90 НК РФ, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также свидетели предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют подписи свидетелей в объяснениях, и отметка «с моих слов записано верно и мною прочитано» и подпись.    

Проведение налоговым органом допросов свидетелей никаким образом не нарушило права налогоплательщика. Никто из допрошенных свидетелей давать показания не отказывался, заявлений об отказах от дачи показаний не последовало. Допросы свидетелей совершались налоговым органом в рамках полномочий, возложенных на него действующим законодательством, и не привели к нарушению прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности. 

Таким образом, представленные в материалы дела объяснения свидетелей составлены в полном соответствии с законом, а потому являются надлежащими доказательствами по делу, свидетельствующим об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с заявленным им спорным контрагентом.

Таким образом, указанные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, а доводы налогоплательщика об обратном – не обоснованы. 

Относительно довода Общества о том, что материалами проверки подтверждается оказание услуг с использованием автотранспорта, взятого в аренду у ООО «Эйчарком», полученного от заказчика Общества, в частности от ООО «Промстрой», судом установлено следующее.

В ответе ООО «Промстрой» от 28.04.2023 № 29/23 на требование Инспекции от 17.04.2023 № 13-18/1/880 не представлены документы, подтверждающие факт взаимоотношений ООО «Картранс» и ООО «Эйчарком».

Кроме того, на основании статьи 93.1 Кодекса, в адрес ООО «Промстрой» ИНН 

<

***>, являвшегося Заказчиком ООО «Картранс», было выставлено поручение об истребовании документов (информации) от 13.04.2023 № 06/114822, согласно которого в том числе запрашивались доверенности на физических лиц, оформленных в рамках заключенного договора. В ответ на данное поручение ООО «Промстрой» ИНН 

<

***>, была представлена доверенность от 01.08.2019, выданная на срок до 31.12.2020, оформленная от лица генерального директора ООО «Картранс» ФИО2 на имя ФИО3, который согласно ЕГРЮЛ является генеральным директором спорного контрагента ООО «Эйчарком». Согласно данной доверенности ФИО3 от имени ООО «Картранс» имеет право подписи договоров страхования, технического ремонта и обслуживания автотранспорта. Подписывать от имени ООО «Картранс» акты выполненных работ, накладные на получение товара, а также быть представителем ООО «Картранс» в государственных органах, в органах ГИБДД, а также в компаниях, имеющих договорные отношения с ООО «Картранс».       

Таким образом, Инспекцией установлен факт, подтверждающий подконтрольность ООО «Эйчарком» ООО «Картранс».    

Относительно представленных ООО «Картранс» договоров лизинга, судом установлено следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по общему правилу сбор и раскрытие налогоплательщиком доказательств (документов) осуществляются до обращения в суд. 

Так, указанным пунктом 78 установлено, что судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

При этом, приобщая дополнительные документы в материалы дела (в данном случае – договоры лизинга), налогоплательщик не указал причин, которые воспрепятствовали представлению документов налоговому органу до обращения за судебным разрешением спора. Договоры не были предметом рассмотрения и оценки в ходе проведения налоговой проверки.

Поскольку объективных и уважительных причин, объясняющих невозможность своевременного представления документов в Инспекцию или в вышестоящий налоговый орган в обоснование своей позиции, материалы дела не содержат, суд при таких обстоятельствах не вправе подменять налоговый орган и проводить в рамках судебного разбирательства процедуры налогового контроля.

Кроме того, представленные договоры между ООО «Эйчарком» и ООО «Интерлизинг», АО «Сбербанк Лизинг» не являются подтверждением факта оказания услуг, так как в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности «спорного» контрагента ООО «Эйчарком», а именно анализа банковской выписки, а также сопоставления книг-покупок и книг-продаж по цепочкам взаимоотношений ООО «Эйчарком» (т. 5 л.д. 93-106, диск т. 16 л.д. 115), установлено отсутствие поставщиков топлива, что указывает на отсутствие предоставленных транспортных средств для ООО «Картранс». 

Таким образом, мероприятиями налогового контроля не установлены факты использования транспортных средств ООО «Эйчарком» в деятельности ООО «Картранс».

Доводы Общества о необоснованных доначислениях по налогу на прибыль за период 2019-2021, приходящийся на расходы контрагента в виде выплаты в адрес ИП ФИО35 и ИП ФИО36 заработной платы, подлежат отклонению, так как ИП ФИО35 и ИП ФИО36 опровергли финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Эйчарком» (объяснения т. 5 л.д. 107-108).

Таким образом, расходы не могут быть учтены.

Относительно доводов Общества о необоснованных доначислениях по налогу на прибыль за период 2019-2021, приходящийся на затраты по аренде Мазда 6 и Рено, суд установил, что расходы также не могут быть учтены, так как согласно п. 3.1.5 договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.03.2020 № 01/20 арендодатель обязан осуществлять текущий ремонт и плановое техническое обслуживание автомобиля, согласно п. 2.1.3, 2.1.4 договора от 02.07.2021 № ТУ-010 исполнитель обязуется обеспечить транспорт необходимыми запасными частями и оборудованием, самостоятельно осуществлять контроль технического состояния автотранспорта при выходе на линию в соответствии с существующими стандартами.

При этом согласно банковской выписке спорного контрагента ООО «Эйчарком» (т. 5 л.д. 93-106, диск т. 16 л.д. 115) отсутствуют перечисления за техническое обслуживание, что в том числе не подтверждает реальное исполнение условий договора и свидетельствует о формальном документообороте. 

Таким образом, расходы по вышеуказанным договорам не подтверждены и не могут быть учтены.

В заявлении Общество выражает несогласие с выводом Инспекции о нарушении положений, установленных статьей 54.1 Кодекса, по взаимоотношениям со спорным контрагентом. По мнению Общества, взаимоотношения со спорным контрагентом носили реальный характер, что подтверждается представленными в Инспекцию документами. Спорный контрагент являлся действующей организацией, зарегистрированной в установленном порядке.

Общество отмечает, что не может нести ответственность за действия спорного контрагента, являющегося самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности. Обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе указанной организации в качестве контрагента. Обжалуемое решение, по мнению Заявителя, основано на формальном подходе к проведению налоговой проверки. Доказательств неуплаты налогов участниками сделок, а также согласованности действий, по мнению Общества, обжалуемое решение не содержит. 

По данным доводам Общества, суд отмечает, что Обществом не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделок спорным контрагентом. 

В соответствии с проведенным мероприятиями налогового контроля установлено, что для создания видимости реальности хозяйственных операций Обществом привлечена спорная организация. 

Исходя из обжалуемого решения следует, что Обществом умышленно создан формальный документооборот с привлечением спорного контрагента, фактически не исполнявшего спорные операции в адрес Заявителя с целью минимизации Обществом своих налоговых обязательств. 

Кроме того, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. 

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений (объяснений). 

Обществом не представлены документы (информация), раскрывающие сведения о реальных организациях, осуществлявших спорные операции и о параметрах, совершенных с ними операций. При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего. 

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать затраты, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций. 

Таким образом, налоговый орган учитывает вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке. Кроме того, заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах. 

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов. Общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Заявителем уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом спорного контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги.

Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. 

Доводы Заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента со ссылкой на истребование у него ряда документов (в т.ч. учредительных, уставных, регистрационных документов), сведений с Контур Фокуса и о наличии деловой репутации данной организации несостоятельны, поскольку совершенные Обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера (контрагент создан незадолго – за несколько месяцев до заключения сделок с Обществом и исключён из ЕГРЮЛ по истечении 5 лет с даты создания).

Вместе с тем, Обществом не представлены документы, фиксирующие до заключения спорных сделок результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента, источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы), деловая переписка (в т.ч. преддоговорная, претензионная работа) с названным контрагентом. Не представлено ни одного документа, подтверждающего проверку правоспособности контрагента до заключения сделок со спорным контрагентом, критерии выбора этой компании, а также документы, подтверждающие надлежащую квалификацию сотрудников, достаточность трудовых ресурсов для выполнения работ (услуг), документы, подтверждающие преддоговорные отношения, в т.ч. деловая переписка, предшествующая периоду заключения договоров.

Налогоплательщик не приводит доводов в отношении наличия у спорного контрагента соответствующей материально-технической базы, необходимой для выполнения работ, а также доказательств того, что привлеченная Обществом организация являлась реальным участником финансово-хозяйственной деятельности. Вместе с тем, установлено, что у спорного контрагента не было ресурсов и технических возможностей для исполнения сделок.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 25.01.2021 N 309 ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017 указала, что применение такого подхода означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных, по сути, к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны.

Вышеуказанная позиция подтверждается судебной практикой, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024 N Ф05-9471/2024 по делу N А40-190655/2023.

Вопрос о критериях добросовестности контрагента урегулирован статьей 54.1 НК РФ, а также рекомендациями по применению положений статьи 54.1 НК РФ - Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации".

При этом абзац первый пункта 15 Письма N БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" не допускает применения формального подхода при оценке соблюдения налогоплательщиком критериев должной осмотрительности, а предписывает необходимость учета условий делового оборота, в рамках которого заключалась оспариваемая сделка.

При заключении договора в гражданском обороте участники правоотношений руководствуются одним из ключевых принципов гражданского права - свободой договора (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 2, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из системного толкования абзаца 3 пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 50 ГК РФ следует, что юридические лица несут при осуществлении своей деятельности имущественные и иные риски, ввиду чего условия гражданского оборота требуют от таких лиц при осуществлении предпринимательской деятельности с учетом характера совершаемых сделок должной заботливости и осмотрительности, проявление которых возможно в отсутствие установленных законом правил.

Стандарт осмотрительного поведения предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения контрагентом своих обязательств, его платежеспособности. Стандарт направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

При этом, представление документов (Свидетельство о государственной регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Выписка из ЕГРЮЛ, Устав организации, Приказ о назначении генерального директора, Приказ о возложении обязанностей бухгалтера, Информационное письмо о смене юридического адреса) не является проявлением должной осмотрительности.

В настоящее время уже сформирована судебная арбитражная практика, согласно которой суды отклоняют доводы налогоплательщиков, приводящих доказательства о проявленной должной осмотрительности только путем получения от контрагентов необходимых документов и путем ознакомления с общедоступной официальной информацией в базе ЕГРЮЛ (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 305-ЭС21-3828 по делу N А40-121941/2019)). Указанная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 N Ф05-3784/2024 по делу N А40-107159/2023.

Относительно опровержения реальности спорных хозяйственных операций суд отмечает, что по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности. 

Довод Заявителя о выполнении Обществом обязательств перед заказчиками Заявителя в полном объёме, что, по мнению Общества, подтверждается документами, представленными к налоговой проверке, не принимается судом, поскольку Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля не подтверждено приобретение Заявителем услуг у спорного контрагента, в том числе ввиду не подтверждения факта приобретения спорным контрагентом услуг у иных реальных организаций. 

Из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022 по делу N А40-281499/2021 следует, что сформированная практика рассмотрения споров о правильном применении положений ст. 54.1 НК РФ, также исходит из того, что в случаях, когда налогоплательщиком реально приобретались товары, однако в бухгалтерской и налоговой отчетности указывались фиктивные продавцы, а не реальные поставщики, имеет место создание искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды. Заявляя налоговые вычеты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N Ф05-30236/2022).

Указанная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 N Ф05-3784/2024 по делу N А40-107159/2023.

Факты реализации конечному покупателю услуг не свидетельствуют о возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет при отсутствии надлежащих доказательств реальности оказания услуг спорным контрагентом (Постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 28.11.2023 № Ф04-5419/2023 по делу № А70-14710/2022). 

Отражение приобретения услуг на счетах бухгалтерского учета само по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 № 17АП-105/2023-АК по делу № А50П-437/2022). 

Формирование кредиторской задолженности не является обычным действием при проведении реальных хозяйственных операций. Суммы сформированной задолженности проверяемого налогоплательщика перед «спорными» контрагентами свидетельствуют о том, что операции данными организациями в реальности не выполнялись, а существовали лишь «на бумаге» и служили для получения необоснованной налоговой экономии (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 № 11АП-446/2023 по делу № А72-17461/2021). 

Само по себе несогласие Общества с отдельными мероприятиями налогового контроля, проведенными Инспекцией, не свидетельствует о необоснованности обжалуемого решения. Совокупность установленных Инспекцией обстоятельств Заявителем не опровергнута. 

Довод Общества о не проведении Инспекцией отдельных мероприятий налогового контроля не обоснован ввиду того, что положениями главы 14 Кодекса предусмотрено право налогового органа, проводящего налоговую проверку, самостоятельно определять перечень мероприятий, имеющих значение для осуществления налогового контроля. 

Довод Заявителя о выполнении всех условий, предусмотренных Кодексом для применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по сделкам со спорным контрагентом и отсутствии пороков в представленных первичных документах является несостоятельным, поскольку представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой экономии является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.  

При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между нами, а также установления правомерности применения налоговых вычетов по НДС. 

Согласно пункту 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. 

Согласно пункту 2 Обзора в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. 

Согласно пункту 3 Обзора наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. На основании изложенного, а также с учетом обстоятельств, установленных Инспекцией и отраженных в обжалуемом решении, доводы Заявителя об отсутствии у Инспекции доказательств недобросовестности Общества является субъективными, в то время как выводы Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля (свидетельские показания, анализ и сопоставление полученных в соответствии с законодательством документов и информации с фактическими обстоятельствами, исследование движения денежных потоков и т.д.). 

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022) отмечено, что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке. 

Учитывая вышеприведенные доказательства нереальности сделок Заявителя со спорным контрагентом, а также принимая во внимание, что Заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения ее результатов не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить реальных исполнителей спорных операций, основания для применения расчетного способа определения налоговой обязанности отсутствуют. 

Кроме того, Инспекцией представлены доказательства недобросовестности Общества и получения им необоснованной налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота с заявленным контрагентом. Обществом не представлено доказательств, что оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при заключении и исполнении спорных сделок. 

При этом налоговой проверкой установлено, что Общество не приобретало у спорной организации услуги. В рассматриваемом случае с учётом обстоятельств подконтрольности Обществом выбран контрагент, не имеющий ни технических, ни трудовых ресурсов для выполнения обязательств в рамках заключенных договоров. Исходя из этого Общество не могло не осознавать, что привлекает сомнительного контрагента и действует недобросовестно. 

Относительно довода Заявителя о том, что Общество не несёт ответственность за действия третьих лиц, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, суд отмечает, что указание на это само по себе не освобождает налогоплательщика от обязанности по обеспечению представления достоверных доказательств в подтверждение обоснованности правомерного уменьшения налоговых обязательств.

В Определении от 04.06.2020 N 305-ЭС20-7790 по делу N А40-14658/2019 Верховный Суд РФ указал, что учитывая сформировавшуюся судебную практику относительно выявления и установления необоснованной налоговой выгоды при заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, обязательность четкой идентификации поставщика товаров (работ, услуг) для подтверждения права на вычет по указанному налогу, доводы общества о необходимости соблюдения принципа добросовестного налогового администрирования, предполагающего наличие единообразного подхода по отношению к одному налоговому периоду по идентичным хозяйственным операциям с одинаковым набором первичных документов, подлежат отклонению. При этом вопрос о подконтрольности спорного контрагента обществу не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов, поскольку он в действительности заявленных услуг обществу не оказывал. Указанный вывод также содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 N 09АП-18642/2023 по делу N А40-165747/2022. Постановлением АС Московского округа от 14.10.2022 по делу N А40-199871/2021 в удовлетворении требований налогоплательщику отказано, поскольку налоговым органом доказано использование обществом формально независимых юридических лиц для отражения заведомо недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни, создания искусственного документооборота и получения налоговой выгоды.

 Вместе с тем, Инспекцией выявлены документально подтвержденные факты совершения Обществом ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, Общество в лице руководителя осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде не поступления налогов в бюджет). 

Следовательно, доводы Налогоплательщика о том, что обжалуемое Решение не содержит доказательств совершения неправомерных действий проверяемым лицом, не могут быть приняты во внимание, так как опровергается материалами выездной налоговой проверки.

В заявлении налогоплательщик выражает несогласие с принятым решением Инспекции в части размера штрафных санкций и просит суд уменьшить размер штрафа.

Заявитель приводит в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: своевременное и добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей, уплата законно установленных налогов, работа в условиях пандемии, поддержка ветеранского движения по оказанию помощи ВС РФ, участие в реализации инфраструктурного проекта.

В отношении указанных доводов Общества, изложенных в заявлении, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 указал, что вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

Вместе с тем, несмотря на то, что предусмотренный положениями статьи 112 Кодекса перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, вышеуказанные Заявителем обстоятельства в рассматриваемом случае не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающим ответственность за совершенное налоговое правонарушение, по следующим основаниям.

По смыслу статей 112, 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо указать, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния. 

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Своевременное и добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за налоговое правонарушение, поскольку исполнение соответствующей обязанности является нормой поведения налогоплательщика. 

Так, пунктом 1 статьи 23 НК РФ установлен перечень обязанностей налогоплательщиков, в том числе обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Соблюдение данных обязанностей является вменяемой налогоплательщику нормой поведения в отношениях, связанных с уплатой налогов и сборов, за отступление от которой наступает предусмотренная НК РФ и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации ответственность. Следовательно, соблюдение данных обязанностей не может рассматриваться само по себе в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 № 09АП-13926/2017 по делу № А40-211997/16, заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Нарушение требований закона ввиду незнания его положений не освобождает виновное лицо от ответственности.

Одновременно имеется позиция Арбитражного суда Московского округа, отраженная в постановлении от 02.09.2021 № Ф05-20968/2021 по делу № А40-256301/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 № Ф05-12790/2019 по делу № А40-235623/2018, согласно которой надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных НК РФ, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. 

Кроме того, положениями НК РФ предусмотрено, что субъекты налоговых правонарушений обязаны соблюдать нормы, предписанные Кодексом, с должной осмотрительностью относиться к своим обязанностям, действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение и при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

Уплата законно установленных налогов и сборов является обязанностью Общества, определенной пунктом 1 статьи 23 Кодекса и статьей 57 Конституции Российской Федерации. 

При этом в рассматриваемом случае действия налогоплательщика нельзя характеризовать как добросовестные, поскольку намеренное оформление Обществом сделок с целью минимизации своих налоговых обязательств, свидетельствует о его недобросовестности. 

Согласно Определению КС РФ от 08.04.2004 № 168-О недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств. В рассматриваемом случае по результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом со стороны Общества такие обстоятельства выявлены и доказаны, что свидетельствует о наличии умысла в нарушении налогового законодательства.

Отсутствие задолженности не является обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность, поскольку исполнение обязанностей по уплате налогов и своевременная уплата налогов, как отражено выше, являются обязанностью налогоплательщика, установленными статьи 57 Конституции РФ и нормами НК РФ.

Смягчающие обстоятельства, приведенные Заявителем в заявлении, не могут быть признаны смягчающими налоговую ответственность обстоятельствами ввиду того, что, исходя из статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Суд также отмечает, что умышленными действиями налогоплательщика с учётом установленного факта подконтрольности был нанесен ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов. 

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом Общество не заявляло доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В отношении иных приведенных в заявлении в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд отмечает, что Обществом не приведено доказательств, что указанные обстоятельства находились в причинно-следственной связи с самим правонарушением, и в заявлении не указано, каким образом их наличие отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.

Принимая во внимание, что налоговым органом установлен факт получения Обществом необоснованной налоговой экономии, Инспекцией подтвержден характер вменяемого правонарушения, определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на него чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Учитывая изложенное, данные обстоятельства не могут быть учтены как обстоятельства, смягчающее ответственность.

Кроме того, суд учитывает, что при вынесении Решения Инспекцией в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности граждан Российской Федерации и противодействия негативным последствиям в экономической сфере размер штрафа снижен в 2 раза до суммы 12 275 871 руб. 

Необходимо учитывать, что привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа направлено, прежде всего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

При этом иные доводы Заявителя не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения Инспекции, либо опровергали бы выводы налогового органа.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обстоятельства, на которые указывал Заявитель и ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                       РЕШИЛ: 

Отказать в удовлетворении заявленных требований  в  полном объеме 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         О.Ю. Паршукова