ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А81-2922/2024

22 августа 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6817/2024) общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центурион М» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2024 по делу № А81-2922/2024 (судья Голощапов М.В.), по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центурион М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 85 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центурион М» (далее – ООО ЧОО «Центурион М», общество, ответчик) о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по типовому контракту на оказание охранных услуг от 15.03.2021 № 404эа в размере 85 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2024 по делу № А81-2922/2024, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ООО ЧОО «Центурион М» в пользу ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» взысканы штрафы в размере 85 000 руб. по типовому контракту на оказание охранных услуг от 15.03.2021 № 404эа, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 400 руб.

Мотивированное решение по заявлению ответчика составлено 21.05.2024.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Центурион М» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обществом не причинен ущерб учреждению и приняты меры к устранению замечаний. В актах указаны разные охранники, у которых отсутствовали личные карточки, что свидетельствует о том, что ответчиком принимались меры по устранению нарушений, в том числе по получению личных карточек. Контракт между истцом и ответчиком исполнен в полном объеме. Имеются основания для снижения неустойки.

От ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» 12.07.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, где истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения по настоящему делу. 

Как следует из материалов дела, между учреждением и обществом заключён типовой контракт на оказание охранных услуг от 15.03.2021 № 404эа (ИКЗ: 212890501870789050100100920018010244) (далее - контракт), согласно которому исполнитель (ответчик) обязуется оказывать охранные услуги, предусмотренные статьёй 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в том числе, по охране защиты жизни и здоровья граждан; охраны объектов и (или) имущества объектов истца; обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 контракта). 

Пунктами 1.2, 1.4 контракта определен срок оказания услуг: с 16.03.2021 по 31.12.2023, место оказания услуг: ЯНАО, г. Ноябрьск, объекты ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ». 

Цена контракта составляет 10 290 000,00 руб., является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 5.1, 5.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 7.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000 руб. 

Согласно материалам дела, истцом начислены штрафы на общую сумму 85 000 руб. за следующие нарушения: 

- нахождение 02.04.2021 работников общества (5 человек) на объектах и оказания охранных услуг без удостоверений частного охранника и личной карточки; 

- непредставление ответчиком в течение 1 рабочего дня после подписания контракта списка работников, на которых возложена непосредственная обязанность по охране объектов; 

- не обеспечено 05.04.2021 одновременное нахождение на объекте не менее 3 электромонтажников; 

- не обеспечено выполнение всех заявок с обязательной фиксацией в журнале заявок в течение 5 календарных дней (заявка о неисправности камеры видеонаблюдения подана 28.04.2021, по факту не исполнена на 17.05.2021); 

- оказание 24.05.2021 двумя охранниками услуг в отсутствие личной карточки, отсутствие охранника на посту с 7:40 по 11:15 на посту Вынгапуровского корпуса № 1, отсутствие на посту Перинатального центра у центрального входа охранника; 

- отсутствие 31.05.2024 одного охранника у центрального входа Перинатального центра, отсутствие у одного охранника личной карточки; не прибытие на сигнал «Тревога» одного из двух автомобилей группы быстрого реагирования; несвоевременная отработка заявки. 

Истцом по каждому случаю направлены претензии о необходимости оплаты штрафов по контракту, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правоотношения сторон верно квалифицированы в качестве обязательства возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг), законодательством о государственном и муниципальном заказе и условиями заключенного контракта. 

Также отношения, связанные с заключением договоров оказания услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором. 

Пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 7.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000 руб.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, в связи с чем, истцом по 17 фактам начислены штрафы на общую сумму 85 000 руб. 

По мнению ответчика, действиями (бездействием) общества ущерб учреждению не причинен, ответчиком предпринимались меры по устранению выявленных замечаний, в связи с чем штрафы подлежат списанию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно не усмотрено правовых оснований для списания штрафов, начисленных истцом, на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме. 

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242. 

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведённого законодательства. 

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

С учётом изложенного, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. 

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтверждённых сторонами контракта расчётах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объёме, подтверждённое актом приёмки или иным документом. 

Истец указывает, что обязательства по контракту не были исполнены в полном объёме, в связи с чем учреждение неоднократно отказывалось подписывать акты оказанных услуг, общество исключало из указанных актов не оказанные услуги и повторно направляло их для подписания и оплаты. 

Указанные доводы подтверждаются актами выполненных работ, платёжными поручениями.

Так, контракт заключён на сумму 10 290 000 руб., ответчиком предоставлено, истцом принято и оплачено услуг на общую сумму 2 422 776 руб. 71 коп., дополнительные соглашения об уменьшении объёма услуг по контракту сторонами не заключались. Неисполненные обязательства на сумму 7 867 223 руб. 29 коп. образовались в результате регулярного отсутствия охранников. 

Ответчиком иное документально не подтверждено. 

Довод подателя жалобы о том, что обществом не причинён ущерб учреждению и приняты меры к устранению выявленных замечаний, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не отменяют факта допущения ответчиком нарушения условий контракта, за которые предусмотрено начисление штрафа. 

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие охранников на объекте длительное время прямо указывает на неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, создаёт реальные угрозы для жизни и здоровья, как работников учреждения, так и пациентов, на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости; для сохранности охраняемого имущества учреждения (при длительно неработающей камере видеонаблюдения). 

Указанные нарушения невозможно исправить в будущем, так как требуют оказания услуг (в данном случае, охранных) в конкретный момент и в конкретном месте. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2024 по делу № А81-2922/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич