2282/2017-51094(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7549/2017

город Ростов-на-Дону

23 мая 2017 года

15АП-7075/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И., при участии: 

от третьего лица – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2017;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Юг лизинг", открытого  акционерного общества "НЭСК-электросети"  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 6 марта 2017 года по делу № А32-7549/2017 (судья М.М. Данько),  по иску Прокуратуры Краснодарского края  

к ответчикам: Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 обществу с ограниченной ответственностью "Юг лизинг"  (ИНН 

<

***> ,ОГРН 

<

***>)  

при участии третьего лица: открытого акционерного общество "НЭСК-электросети", о признании ничтожным договора купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края (далее – истец, прокуратура)  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее –  ответчик, администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Юг  лизинг" (далее – ответчик, общество) со следующими требованиями:  

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между  администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО  «Юг Лизинг» договор от 01.06.2015 № 46 купли-продажи муниципального  имущества, в части продажи земельного участка с кадатсровым номером  23:40:0410044:138, общей площадью 10 102 кв. м., расположенного по адресу: г.  Геленджик, ул. Новороссийск, 166;  

- применить последствия недействительности данной сделки в виде  признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО  «Юг Лизинг» на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410044:138,  расположенный по адресу: 

<

...>;  

- возложить обязанность на администрацию муниципального образования  город-курорт Геленджик возвратить ООО «Юг Лизинг» денежные средства,  полученные от продажи земельного участка в размере 28 181 000 рублей.  

Вместе с иском, истцом заявлено ходатайство о принятии следующих  обеспечительных мер:  

- наложить арест на земельный участок с кадастровым номером  23:40:0410044:138, расположенный по адресу: 

<

...>;  

- запретить Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать  действия по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером  23:40:0410044:138, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер  затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017  ходатайство прокуратуры о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд  наложил арест на земельный участок, запретив Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  совершать действия по регистрации прав на земельный участок.  

Судебный акт мотивирован тем обстоятельством, что отчуждение  земельного участка повлечет за собой необходимость привлечения нового  собственника ответчиком по делу либо принятие незаконного судебного акта в  случае непривлечения его ответчиком в силу отсутствия информации о  реализации участков. Передача права собственности на земельный участок  другому лицу сделает невозможным исполнение судебного акта в части  применения последствий недействительности сделки. Принятие обеспечительной  меры позволит сохранить существующее положение, обеспечит баланс интересов  заинтересованных сторон и публичных интересов, поскольку земельный участок  по оспариваемой сделке выбыл из публичной собственности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью "Юг лизинг" и открытое акционерное общество "НЭСК- электросети" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просят определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 06.03.2017 отменить, в удовлетворении ходатайства  прокуратуры о принятии обеспечительных мер – отказать.  

Апеллянты полагают, что у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для принятия обеспечительных мер. Прокуратура не  представила доказательств необходимости принятия таковых.  

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы жалобы  поддержал, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от  06.03.2017 отменить, в удовлетворении ходатайства прокуратуры о принятии  обеспечительных мер – отказать.  

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание  явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом.  

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть  жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются  случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.  

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде  является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного  лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или  охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в  законную силу судебного акта.  

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем  вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения  значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и  законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой  8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения  значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям,  то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными  заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению  иска.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер  суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных  требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2  статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по  существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до  момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного  имущества.  

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер  затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу.  

Отчуждение земельного участка повлечет за собой с достоверностью  необходимость привлечения нового собственника ответчиком по делу либо  принятие незаконного судебного акта в случае непривлечения его ответчиком в  силу отсутствия информации о реализации участков.  

Передача права собственности на земельный участок другому лицу сделает  невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий  недействительности сделки.  

Принятие обеспечительной меры позволит сохранить существующее  положение, обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и публичных  интересов, поскольку земельный участок по оспариваемой сделке выбыл из  публичной собственности.  

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции  исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному  требованию истца.  

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает  обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке  подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в  случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу  решением суда.  

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения  сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска,  суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии  которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна  им и направлена на обеспечение реализации судебного акта.  

В свою очередь, непринятие обеспечительной меры, с учетом правового  характера притязаний истца, может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен. При  отсутствии обеспечительных мер возможно отчуждение спорного земельного  участка и создание фигуры добросовестного приобретателя, в результате чего  стане невозможной реституция земельного участка в случае удовлетворения иска  

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов  заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление  истца об обеспечении иска подлежащим удовлетворению.  

Учитывая, что принятые обеспечительные меры направлены на  обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих  сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду  обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают  законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда  отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.  

 Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2017  года по делу № А32-7549/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не  превышающий одного месяца со дня принятия постановления.  

Председательствующий В.В. Галов  

Судьи О.Г. Авдонина 

 А.А. Попов