603/2023-162174(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7367/2017

г. Киров

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2023 по делу   № А82-7367/2017  

по жалобе публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» к  арбитражному управляющему ФИО2  

о признании незаконными действия конкурсного управляющего муниципальным  унитарным предприятием «Спектр» и взыскании убытков в общей сумме  6907421,0 руб.,  

и заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской  области к арбитражному управляющему ФИО2  

о взыскании убытков в размере 1187765,40 руб., 

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Ярославской области,  Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация  «Центральное агентство арбитражных управляющих», общество с ограниченной  ответственностью «Гелиос»  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия «Спектр» (далее – МУП «Спектр», должник) кредитор  публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС  энерго Ярославль», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области с жалобой о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО2 (далее – арбитражный  управляющий, ответчик), выразившегося в не осуществлении действий по  взысканию дебиторской задолженности с АО ЯГК за период с октября 2017 года  по апрель 2018 года на общую сумму 5 830 628,60 руб. и взыскании убытков в  размере 5 830 628,60 руб., а также взыскании в конкурсную массу должника  

убытков в размере 1 076 792,40 руб., возникших в результате незаконного  распределения денежных средств с нарушением очередности.  

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее  – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 1 187 765,40 руб., возникших в результате  нарушения календарной очередности погашения текущих платежей,  установленного определением суда от 11.03.2022 и постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2023  вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.  

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве  заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Ярославской  области, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация  «Центральное агентство арбитражных управляющих», общество с ограниченной  ответственностью «Гелиос».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2023  признано не соответствующими положениям Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  бездействие конкурсного управляющего муниципальным унитарным  предприятием «Спектр» ФИО2, выразившееся в  непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности АО ЯГК в размере  5 830 628,60 руб.; с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия  «Спектр» взысканы убытки в размере 5 830 628,60 руб.; заявление ПАО «ТНС  энерго Ярославль» в части взыскания убытков в связи с нарушением очередности  и заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области  о взыскании убытков в размере 1 187 765,40 руб. выделено в отдельное  производство.  

Арбитражный управляющий с принятым определением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить в части, которой действия  арбитражного управляющего признаны не соответствующими положениям  Закона о банкротстве и взысканы убытки в размере 5 830 628,60 руб., и принять  по делу новый судебный акт, отказав в признании действий конкурсного  управляющего МУП «Спектр» незаконными и взыскании убытков.  

В обоснование жалобы арбитражный управляющий указывает, что в иске  конкурсным управляющим ФИО3 была заявлена ошибочная сумма  7 940 873,94 руб. На самом деле по шести счетам фактурам из девяти, которые  указывает кредитор, сумма составляет не 5 830 628,60 руб., а 3 867 194,59 руб.,  что почти на 2 миллиона рублей меньше (на 1 963 434-01 руб.). Заявитель  указывает, что бывшим руководителем МУП «Спектр» ФИО4 не были  переданы «материальные и иные ценности» по акту приема-передачи, передана  только часть документация, печати и штампы. По указанной причине проведение  инвентаризации имущества и обязательств было существенно затруднено. Также  при проведении инвентаризации имущества должника было выявлено  несоответствие документации фактическому наличию и реальному состоянию  имущества (так, например, своевременно не производилось в установленном  

порядке списание ТМЦ, учет велся ненадлежащим образом, в ряде  случаев отсутствовали необходимые документы). Заявитель отмечает, что сроки  исковой давности по трем из шести счетов-фактур истекли еще до даты  завершения инвентаризации имущества должника. При таких фактических  обстоятельствах арбитражный управляющий объективно не имел возможности  направить иски в суд о взыскании долга с АО ЯГК до завершения  инвентаризации, поскольку в документах, которые удалось получить, никаких  первичных документов по данному дебитору не оказалось. По остальным  дебиторам иски в суд направлялись по мере обработки документов, начиная с  ноября 2020 года. Подано 13 исков в суд. При обычных условиях гражданского  оборота в хозяйственной сфере предъявление претензии при отсутствии  документов, подтверждающих наличие долга, не дало бы никакого эффекта,  поскольку претензия должна иметь документальное подтверждение, а отсутствие  первичных документов делает это невозможным. Не соглашается с выводом суда  о возможности подачи иска без первичных документов, подтверждающих  наличие долга. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий, составляя  инвентаризационную опись, должен установить «правильность и  обоснованность» отражения в учете дебиторской задолженности в данном случае  конкретного дебитора, но не ее «реальность ко взысканию», как ошибочно  полагает суд. В данном случае задолженность АО ЯГК перед МУП «Спектр»  была включена в инвентаризационную опись только потому, что она была  отражена в базе «1С: Предприятие» МУП «Спектр», хотя первичные документы и  отсутствовали. Заявитель отмечает, что согласно отчету конкурсного  управляющего АО ЯГК от 13.06.2023 дебиторская задолженность составляет 281  538,08697 тыс.руб. или 281 538 086 руб. 97 коп. То есть, 281 миллион рублей, а не  «2 815 млн.рублей» (2 миллиарда 815 миллионов), как указывает кредитор и суд.  Кроме того, рыночная стоимость всего имущества АО ЯГК (сформированная  конкурсная масса) согласно отчету конкурсного управляющего от 13.06.2023 года  составляла 544 720, 13186 тыс. руб. (544 720 131 руб. 86 коп.), из них 171 158 тыс.  руб. (171 158 000 руб.) -стоимость имущества, являющегося предметом залога.  Вопреки выводам суда на настоящий момент остаются неудовлетворенными  требования кредиторов по текущим обязательствам пятой очереди, еще начиная с  октября 2015 года. Согласно «реестру текущей задолженности АО ЯГК на  13.06.2023» размер неудовлетворенных требований составляет 1 262 285 639  рублей (1-я очередь - 117 555-93 руб., 2-я очередь - 53 537-47 руб., 3-я очередь410 336-80 руб., 4-я очередь - 0-00 руб., 5-я очередь - 1 261 704 208-80 руб. В  настоящее время нереализованными из конкурсной массы остаются всего  несколько позиций на общую сумму (по оценке) 141 983 350 руб. Даже если  предположить, что все оставшееся имущество будет продано по оценочной  стоимости, то и в этом случае полученных денежных средств будет недостаточно  для погашения текущих требований пятой очереди, причем конкурсный  управляющий даже не приступит к погашению периода «с октября 2017 года по  апрель 2018 года».  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2023.  

ПАО «ТНС энерго Ярославль» в отзыве на апелляционную жалобу просит  апелляционную жалобу арбитражного управляющего оставить без  удовлетворения, а определение - без изменения. Кредитор указывает, что  

арифметический же расчет ПАО «ТНС энерго Ярославль» строился на  исключении (вычитании) из общей суммы долга с истекшим сроком исковой  давности (6 268 942,11 руб.) суммы по счет фактуре № 5085 от 30.04.2017  (438 313,51 руб.), срок исковой давности по которой истек до вступления  Васечкина В.В. в должность конкурсного управляющего МУП «Спектр». Как  неоднократно пояснял сам ответчик, и отражено в инвентаризационной описи от  26.02.2021, составленной арбитражным управляющим Васечкиным В.В., наличие  сведений о задолженности АО ЯГК было известному последнему. Осознавая на  момент проведения инвентаризации, что сведения базы «1С Предприятие» и  имеющейся на руках «печатной» документации не соответствуют друг-другу,  профессиональный антикризисный менеджер, при реальном отсутствии таких  документов, примет все меры, направленные на выявление таких финансовых  активов, в том числе, но не ограничиваясь, путем направления запросов в адрес  своих предполагаемых должников, налоговых органов, а при не предоставлении  документов - в суд с соответствующим ходатайством. Наличие же документации  о дебиторской задолженности АО ЯГК у Васечкина В.В. подтверждается теми  обстоятельствами, что действующий управляющий Данилин М.А., данные  требования предъявил в судебном порядке, с представлением всей необходимой  документации в материалы дела. Указание ответчика на отсутствие у АО ЯГК  имущества посредствам которого могли быть удовлетворены требования МУП  «Спектр» также основываются на недостоверных сведениях. Задолженность перед  ИП Эхилевич М.А., изложенная в апелляционной жалобе конкурсного  управляющего, содержащаяся в строках 35-36,57, 60 текущего реестра требований  возникла на основании решения суда № А82-13299/2021 (о чем свидетельствует  основание включения данной задолженности в реестр) и поставлена в картотеку  банка уже по истечению сроков давности и возможности взыскания  задолженности конкурсным управляющим МУП «Спектр». Задолженность,  возникшая в схожий или аналогичный период с задолженностью перед МУП  «Спектр» удовлетворялась АО ЯГК уже в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) последнего. Относительно оставшейся части задолженности,  возникшей ранее задолженности перед МУП «Спектр», ПАО «ТНС энерго  Ярославль» считает необходимым отметить, что в настоящий момент АО ЯГК  обладает имуществом, по средствам которого возможно удовлетворение  требований таких кредиторов, а также требований кредиторов, имеющих  задолженность в аналогичный с МУП «Спектр» период. По мнению кредитора,  требования должника могли быть отнесены как к обязательствам, подлежащим  удовлетворению в составе 4 очереди текущих требований кредиторов  (задолженность по 4 очереди погашена в полном объеме), так и к внеочередным  платежам, направленным на предотвращение возможных негативных последствий  (например, срыва отопительного сезона). Поскольку факт наличия дебиторской  задолженности и ее размера был установлен вступившим в силу судебным актом,  а наличие причинно-следственной связи в данном случае предполагается, то в  этой связи именно на апеллянта должна быть возложена процессуальная  обязанность по опровержению такой презумпции, в том числе и доказывания  отсутствия реальной возможности взыскания дебиторской задолженности или ее  части. Таких доказательств, по мнению кредитора, арбитражным управляющим в  материалы дела не представлено.  

Арбитражный управляющий в дополнительных пояснениях указывает, что в  материалы дела конкурсным управляющим ФИО3 представлен отзыв,  

в котором он пояснил обстоятельства обнаружения им этих документов.  Никаких оснований ставить под сомнение его пояснения не имеется. В то же  время, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арбитражному  управляющему всех документов должника в полном объеме. Также арбитражный  управляющий поддерживает иные ранее заявленные доводы.  

ПАО «ТНС энерго Ярославль» в дополнительных пояснениях указывает, что  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ЯГК сложилась практика,  при которой требования ресурсоснабжающих предприятий за периоды 2017-2018  годов, поставлявших коммунальные ресурсы, удовлетворялись во внеочередном  порядке. Кредитор ссылается также на факты удовлетворения АО ЯГК текущих  требований перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» во внеочередном порядке.  Задолженность, образованная в период с октября 2016 года по март 2018 года,  систематически оплачивалась перед гарантирующим поставщиком электрической  энергии во внеочередном порядке. Период оплаченной перед ПАО «ТНС энерго  Ярославль» задолженности (2016-2018 гг.) фактически совпадает с периодами  задолженности АО ЯГК перед МУП «Спектр», срок исковой давности и  предъявления к взысканию по которым истек. Также кредитор ссылается на  удовлетворение АО ЯГК текущих требований перед ООО «Газпром межрегионгаз  Ярославль» во внеочередном порядке. Спорные требования МУП «Спектр» также  основаны на поставке энергетического ресурса, при том энергетического ресурса,  непосредственно участвующего в производственной деятельности предприятия и  поставляемого в конечном итоге в адрес конечных потребителей в качестве  коммунальной услуги (тепловой энергии). Ограничение же поставки такого  ресурса могло объективно повлечь за собой приостановление деятельности  предприятия, как следствие возникновение негативных последствий техногенного  (экологического) характера, либо могло вызвать возрастание риска причинения  вреда жизни и здоровью людей. По мнению кредитора, в рассматриваемом случае  истечение давностного срока предъявления спорной задолженности к взысканию  фактически лишило как самого должника, так и его кредиторов возможности  получения удовлетворения своих требований во внеочередном порядке. Кредитор  указывает, что задолженность перед АО ЯГК отнесена арбитражным  управляющим в графу «подтвержденная дебиторами», что указывает на наличие у  ответчика документально подтвержденной информации о наличии у должника  прав требований к АО ЯГК. Номинальный размер активов должника превышает  размер имеющихся требований кредиторов за вышеуказанные периоды.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по  рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 30.11.2023.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07  декабря 2023 года в 08 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (КАД  Арбитр).  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 в  составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Калинину  А.С. Рассмотрение дела начинается с самого начала.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  

представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской  области от 01.09.2020 МУП «Спектр» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2021  арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего МУП «Спектр», конкурсным  управляющим МУП «Спектр» утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области 23.09.2022 по делу   № А82-6561/2022 отказано в удовлетворении требований МУП «Спектр» в лице  конкурсного управляющего ФИО3 к АО ЯГК о взыскании  задолженности в размере 3 867 194,59 руб., возникшей на основании счетов- фактур № 11857 от 31.10.2017 на сумму 485 141,32 руб., № 12355 от 30.11.2017 на  сумму 660 395,76 руб., № 14326 от 28.12.2017 на сумму 758 223,50 руб., № 2284  от 28.02.2018 на сумму 790 690,94 руб., № 2942 от 31.03.2018 на сумму 727 643,51  руб., № 4718 от 30.04.2018 на сумму 445 099,56 руб., ввиду пропуска срока  исковой давности.  

Кредитор ПАО «ТНС энерго Ярославль», полагая, что срок исковой  давности пропущен по вине арбитражного управляющего ФИО2,  обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой и заявлением о взыскании  убытков.  

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ПАО «ТНС энерго  Ярославль», признал не соответствующим положениям Закона о банкротстве  бездействие конкурсного управляющего муниципальным унитарным  предприятием «Спектр» ФИО2, выразившееся в  непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности АО ЯГК в размере  5 830 628,60 руб.; взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия  «Спектр» убытки в размере 5 830 628,60 руб. Также суд первой инстанции  выделил в отдельное производство заявление ПАО «ТНС энерго Ярославль» в  части взыскания убытков в связи с нарушением очередности и заявление  Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области о взыскании  убытков в размере 1 187 765,40 руб.  

Обжалуя судебный акт, арбитражный управляющий не согласен с судебным  актом в части признания бездействия арбитражного управляющего незаконным и  в части взыскания убытков.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон,  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется  апелляционным судом только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

От ПАО «ТНС энерго Ярославль» поступило ходатайство о  частичном отказе от требований в части взыскания с арбитражного управляющего  Васечкина В.В. убытков в размере 1 963 434,01 руб. за не осуществление  последним действий по взысканию дебиторской задолженности с АО ЯГК за  период с октября 2017г. по апрель 2018г. Частичный отказ от требования  мотивирован ошибкой, сделанной при расчете суммы взыскиваемых убытков.  

Рассмотрев заявление ПАО «ТНС энерго Ярославль» о частичном отказе от  заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта  по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или в части.  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от  иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае частичный отказ конкурсного  кредитора от заявления о взыскании убытков мотивирован совершением  расчетной ошибки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  данный отказ от требований не противоречит закону, не нарушает права других  лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить  производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения  полностью или в части.  

Таким образом, производство по обособленному спору в части взыскания с  арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 1 963 434,01 руб.  подлежит прекращению в силу части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Относительно требований кредитора о признании бездействия арбитражного  управляющего незаконным и взыскании убытков в сумме 3 867 194,59 руб.  установлено следующее.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях  20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при  условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов,  регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению  

процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена  возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования  конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями  (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным  судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и  нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  кредиторов.  

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия  арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности  названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы  обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.  

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения  процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество  должника, из которого формируется конкурсная масса.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного  управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,  предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, о ее взыскании.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о  банкротстве).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены  в результате его неправомерных действий.  

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие  вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и  причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера  ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно  

только при доказанности совокупности следующих условий:  противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и  размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между  незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность  хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового  правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  требования о возмещении убытков.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками,  причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое  уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые  произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются  нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

В рассматриваемом случае кредитор полагает, что в результате незаконного  бездействия арбитражного управляющего был пропущен срок исковой давности  на взыскание дебиторской задолженности в сумме 3 867 194,59 руб., возникшей  на основании счетов-фактур № 11857 от 31.10.2017 на сумму 485 141,32 руб., №  12355 от 30.11.2017 на сумму 660 395,76 руб., № 14326 от 28.12.2017 на сумму  758 223,50 руб., № 2284 от 28.02.2018 на сумму 790 690,94 руб., № 2942 от  31.03.2018 на сумму 727 643,51 руб., № 4718 от 30.04.2018 на сумму 445 099,56  руб.  

По расчету кредитора срок исковой давности истек в период осуществления  ФИО2 своих полномочий конкурсного управляющего должником, а  именно: в следующие периоды времени: по счету-фактуре № 11857 от 31.10.2017  - 21.11.2020; по счету - фактуре № 12355 от 30.11.2017 - 21.12.2020; по счету- фактуре № 14326 от 28.12.2017 - 23.01.2021; по счету-фактуре № 2284 от  28.02.2018 - 21.03.2021; по счету-фактуре № 2942 от 31.03.2018 - 21.04.2021; по  счету-фактуре № 4718 от 30.04.2018 - 22.05.2021.  

В материалы дела представлена инвентаризационная опись от 26.02.2021,  составленная арбитражным управляющим ФИО2, в соответствии с  которой за АО ЯГК перед должником числится дебиторская задолженность в  размере 8 575 118 руб.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Ярославской области от 10.12.2022, оставленным без изменения постановлениями  Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 09.08.2023, отказано в удовлетворении требований об  истребовании бухгалтерской документации у бывшего руководителя должника  ФИО4  

Из текстов судебных актов следует, что у бывшего руководителя должника  

помимо прочего истребовались первичные документы,  подтверждающие задолженность АО ЯГК в сумме 8 575 118,00 руб.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды, в том числе, приняли во  внимание пояснения ФИО4 и ФИО6 с представленными в их  подтверждение фотоматериалами, согласно которым вся имевшаяся в офисном  помещении МУП «Спектр» документация, а также бухгалтерская база 1С  23.10.2020 были вывезены конкурсным управляющим ФИО2  самостоятельно в отсутствие руководителя и без составления акта приема- передачи; копий данных документов в распоряжении руководителя не осталось.  

Факт предоставления доступа арбитражному управляющему ФИО2  в помещения должника в рамках настоящего спора участвующими в деле лицами  не оспаривается.  

Между тем, в материалы настоящего обособленного спора не представлено  подписанных двусторонних актов о передаче арбитражному управляющему  ФИО2 первичной документации, подтверждающей дебиторскую  задолженность АО ЯГК, а также сведений о том, что указанные документы  входили в состав документации, вывезенной арбитражным управляющим  самостоятельно 23.10.2020.  

Напротив, относительно обстоятельств получения спорной первичной  документации конкурсный управляющий ФИО3 пояснил следующее:  21.10.2021 конкурсным управляющим МУП «Спектр» утвержден ФИО3  После этой даты в целях осмотра имущества должника, включенного в  конкурсную массу, был осуществлен выезд на территорию очистных МУП  «Комплекс» в г. Переславль-Залесский, Троицкая слобода, в котором находились  мебель, оргтехника и иное имущество которые принадлежали МУП «Спектр». В  ходе осмотра конкурсный управляющий встретился с работницей МУП  «Комплекс» (как она пояснила), ранее являвшейся работницей (бухгалтер) МУП  «Спектр» - ФИО7, которая пояснила, что в ее распоряжении  имеется некоторая первичная документация в электронном виде, в том числе  первичная документация в отношении права требования к АО ЯГК. В  дальнейшем данные копии документов были представлены в качестве  приложения к исковому заявлению о взыскании задолженности с АО ЯГК (т. 1  л.д. 20).  

Таким образом, из пояснений конкурсного управляющего ФИО3  следует, что спорная первичная документация не находилась в распоряжении  арбитражного управляющего ФИО2  

Более того, как следует из определения Арбитражного суда Ярославской  области от 10.12.2022, при рассмотрении спора об истребовании документации,  уточнение, содержащее требование о передаче первичных документов,  подтверждающих задолженность АО ЯГК в сумме 8 575 118,00 руб., было  заявлено конкурсным управляющим ФИО3  

Как пояснил арбитражный управляющий ФИО2, в данном случае  задолженность АО ЯГК перед МУП «Спектр» была включена им в  инвентаризационную опись только потому, что она была отражена в базе «1 С:  Предприятие» МУП «Спектр», хотя первичные документы и отсутствовали.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что деятельность арбитражного  управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный  характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих  неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в  

деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб  конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №  308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018  

Таким образом, учитывая, что выгрузка из Базы 1С в отсутствие первичной  документации не может быть использована в качестве доказательства наличия  задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в  материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия у арбитражного  управляющего ФИО2 в период исполнения полномочий безусловной  обязанности обратиться с заявлением о взыскании указанной задолженности.  

Кроме того, в ноябре 2020 года арбитражным управляющим ФИО2 было заявлено ходатайство о продлении срока инвентаризации имущества.  Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2020 срок  инвентаризации продлен на 3 месяца до 02 марта 2021 года.  

Из материалов дела следует, что сообщение о завершении инвентаризации  опубликовано 28.02.2021, сама инвентаризация завершена 26.02.2021.  

Как указано ранее, по расчету кредитора срок исковой давности на  взыскание задолженности истек в следующие даты:  

по счету-фактуре № 11857 от 31.10.2017 - 21.11.2020;  по счету- фактуре № 12355 от 30.11.2017 - 21.12.2020;  по счету-фактуре № 14326 от 28.12.2017 - 23.01.2021  

Таким образом, по указанным счетам-фактурам срок исковой давности истек  до завершения инвентаризации имущества должника, в связи с чем суд  апелляционной инстанции соглашается с доводами арбитражного управляющего  об отсутствии его вины в утрате возможности взыскания по данным документам.  

Относительно иных счетов-фактур срок исковой давности истек в течение  одного-трех месяцев с момента завершения инвентаризации имущества должника,  а именно 21.03.2021, 21.04.2021, 22.05.2021. В то же время основная часть срока  исковой давности истекла в период, когда конкурсный управляющий не исполнял  полномочия руководителя должника.  

При этом, как пояснил арбитражный управляющий, по иным дебиторам  направлялись исковые заявления в суд по мере обработки документов, начиная с  ноября 2020 года. Всего было подано 13 исков в суд.  

Учитывая специфику осуществляемой должником хозяйственной  деятельности, а также значительный объем документов должника, переданных  конкурсному управляющему без составления актов приема-передачи, суд  апелляционной инстанции полагает, что истечение срока исковой давности в  пределах трех месяцев с момента завершения реализации имущества должника не  может свидетельствовать о незаконном виновном бездействии арбитражного  управляющего.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалами дела не  подтверждается безусловная возможность удовлетворения требования должника  со стороны АО ЯГК в случае своевременного предъявления иска о взыскании  задолженности в суд.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 по  делу № А82-13911/2015 принято заявление ООО Энергетическая компания  «ТеплоПром», возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) в отношении АО ЯГК.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016  

(резолютивная часть от 07.04.2016) по делу № А82-13911/2015 в  отношении АО ЯГК введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018  (резолютивная часть от 12.11.2018) по делу № А82-13911/2015 АО ЯГК признано  несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.  

Таким образом, спорная задолженность АО ЯГК перед должником являлась  текущей и подлежала удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 134  Закона о банкротстве.  

Из представленного в материалы дела реестра текущей задолженности АО  ЯГК по состоянию на 13.03.2023 следует, что в настоящий момент остаются  неудовлетворенными требования кредиторов пятой очереди, возникшей в 20152016 годах. При этом значительная часть требований была помещена в картотеку  Банка до утверждения ФИО2 в должности конкурсного управляющего и  возникновения у него гипотетической возможности обратиться с исковым  заявлением к АО ЯГК.  

По расчету арбитражного управляющего ФИО2 размер  непогашенной текущей задолженности пятой и предшествующих очередей  составляет 249 039 189,34 руб., а только пятой очереди 248 457 759,14 руб.  Возражения относительно указанного расчета не заявлено.  

Доводы кредитора о возможности удовлетворения требований должника во  внеочередном порядке носят предположительный характер, при этом судебная  коллегия учитывает, что для удовлетворения требования во внеочередном  порядке, как правило, требуется обращение с соответствующим заявлением в суд,  рассматривающий дело о банкротстве.  

Доводы о наличии у АО ЯГК значительного количества имущества, за счет  которого возможно удовлетворение требований, также имеют вероятностный  характер с учетом продолжения процедур банкротства в отношении АО ЯГК с  2015 года и значительного количества неудовлетворенных требований более  ранней очередности, в том числе календарной.  

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, учитывая  недоказанность наличия у арбитражного управляющего первичной документации  для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности с АО ЯГК,  принимая во внимание истечение срока исковой давности по трем счетам-фактурам до завершения инвентаризации имущества, а по иным счетам-фактурам  в незначительный срок после завершения инвентаризации, учитывая отсутствие  доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо реальных перспектив  взыскания дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что противоправное поведение ответчика, его вина, а также  наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  ответчика и убытками не доказаны, оснований полагать, что бездействие  арбитражного управляющего нарушило права кредиторов должника, судебная  коллегия не усматривает.  

При таких обстоятельствах, основания для признания действий  арбитражного управляющего незаконными, а также для взыскания убытков  отсутствуют.  

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют материалам  дела.  

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в  

обжалуемой части, производство по обособленному спору в части  взыскания с арбитражного управляющего Васечкина В.В. убытков в размере 1 963  434,01 руб. подлежит прекращению в силу части 1 статьи 150 АПК РФ, в  остальной части определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1  статьи 270 АПК РФ с оставлением заявления ПАО «ТНС энерго Ярославль» без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 258, 268, 269 (пункты 2,  3), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2023 по делу   № А82-7367/2017 в обжалуемой части отменить.  

Принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»  от требований в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 1 963 434,01 руб., производство по  обособленному спору в данной части прекратить.  

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «ТНС  энерго Ярославль» о признании незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании  убытков в остальной части отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

А.С. Калинина