СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8127/2022-ГК

г. Пермь

04 августа 2022 года

Дело № А71-16707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей:

истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом; 

ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2022 года 

по делу № А71-16707/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, 

о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Флагман» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (с учетом определения суда от 16.03.2022) о взыскании 45 000 руб. убытков (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2022 с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 20 000 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 889 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность несения расходов, поскольку акт оказанных услуг не представлен, в договоре поручения реквизиты обжалуемого постановления не указаны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, приведенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки объектов охраны общества в отношении генерального директора ФИО5 старшим инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Ижевску Управления Росгвардии по УР 16.01.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18 ЛРР 5661 301220 120132. В соответствии с указанным постановлением ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 16.08.2021 по делу № 12-410/2021 постановление № 18 ЛРР 5661 301220 120132 от 16.01.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В целях представления интересов общества в деле об административном правонарушении между обществом (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения № 18/19/21 от 21.01.2021, в соответствии с п. 1.2 которого поверенный обязуется представлять интересы общества и его должностных лиц в суде общей юрисдикции в Индустриальном районном суде г. Ижевска, находящемся по адресу: 

<

...>, и оказать обществу и его должностным лицам услуги по вопросу обжалования постановления о назначении административного наказания, наложенного Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республики.

В соответствии с п. 2.1. договора за совершение поверенным юридических действий, предусмотренных п. 1.2. и п. 1.3. настоящего договора, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в размере 45 000 руб.

Истец по расходному кассовому ордеру № 19 от 15.10.2021 на сумму 45 000 руб. оплатил ФИО2 оказанные юридические услуги по договору №18/19/21 от 21.01.2021.

Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления его нарушенных прав и не могут быть включены в состав издержек по делу об административном правонарушении, истец обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании в качестве убытков.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта несения им расходов в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Поскольку несение расходов было вызвано привлечением должностного лица общества к ответственности, о чем вынесено постановление, которое в последующем отменено, и производство прекращено, а возместить эти расходы в качестве судебных издержек общество не может, суд правомерно признал понесенные товариществом расходы убытками, подлежащими возмещению за счет виновной стороны.

С учетом характера рассмотренного спора, сложности и объема работы представителя общества, суд признал подлежащими возмещению в качестве убытков расходы в сумме 20 000 руб., взыскав также расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 889 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приняв во внимание, что в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении истец вынужден был защищать права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя по договору поручения, а незаконность действий административного органа при производстве по делу об административном правонарушении установлена вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 16.08.2021 по делу № 12-410/2021, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что расходы в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

В соответствии с условиями договора поручения № 18/19/21 от 21.01.2021 сторонами согласованы следующие расценки на оказываемые поверенным услуги:

- анализ судебной практики - 6000 руб. 00 коп.,

- сбор доказательств - 5000 руб. 00 коп. (за одно доказательство),

- ознакомление с материалами дела - 8000 руб. 00 коп.,

- подготовка иска - 9000 руб. 00 коп.,

- подача иска - 3000 руб. 00 коп.,

- отправка возражений ответчику по почте - 1000 руб. 00 коп.,

- участие в судебном заседании - 10000 руб. 00 коп.,

- подготовка ходатайств - 7000 руб. 00 коп.

Вышеперечисленные услуги связаны с оказанием юридической помощи в ходе административного производства.

Таким образом, истец подтвердил факт, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Действительно, как справедливо указывает заявитель жалобы, из представленных истцом документов, в отсутствие акта выполненных работ или иного документа, невозможно установить из каких именно услуг складывается размер вознаграждения в сумме 45 000 рублей.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, рассматриваемое обстоятельство не препятствует суду самостоятельно оценить объем оказанных проверенным услуг.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проделанной представителем истца в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению расходов подтверждено документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 20 000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о разумности подлежащих взысканию убытков в указанной сумме с учетом объема и характера выполненной представителями работы, сложившейся судебной практики по данной категории споров.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Суд правомерно взыскал убытки с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении требований решение судом истцом не оспаривается.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2022 года 

по делу № А71-16707/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

Д.И. Крымджанова