ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75715/2018

29 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25129/2018) ООО "Гласкек Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018  по делу № А56-75715/2018(судья  Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Диамант"

к  ООО "Гласкек Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ" (ОГРН 1127847374390, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью   "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН 1027800509219, далее - ответчик) о взыскании 585 831 руб. задолженности по договору поставки № 04/02/03-17 от 13.03.2017, а также 585 831 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил в суд встречное исковое заявление о расторжении договора поставки № 04/02/03-17 от 13.03.2017.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2018 встречное исковое заявление возвращено со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2018 в виде резолютивной части требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства, нарушил требования АПК Российской Федерации в части сбора необходимого количества доказательств и их исследования, а также неправомерно не прекратил производство по делу, поскольку в рамках дела А56-87930/2017 была взыскана задолженность и неустойка по тому же договору.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

До начала рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции независимо от доводов жалобы проверяет наличие обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб. (пункт 1 части 1), а также по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В пункте 9 Постановления N 10 разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, требования Истца основаны на ненадлежащем исполнении Ответчиком договора поставки № 04/02/03-17 от 13.03.2017 в части оплаты товара поставленного по УПД №33 от 23.03.2018 в размере 585 831 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор поставки № 04/02/03-17 от 13.03.2017, дополнительное соглашение от 20.02.2018 к нему, УПД №33 от 23.03.2018, платежные поручения от 11.05.2017, от 12.05.2017 о перечислении аванса в счет поставки товара по договору, а также от 26.01.2018 №189 о частичной оплате поставленного товара.

При этом согласно отзыву, представленному в суд первой инстанции, Ответчик не оспаривал факт поставки товара, но полагал необходимым производство по делу прекратить в связи с вступившим в законную силу  судебным актом по делу № А56-87930/2017.

Таким образом, в данном случае требования истца основаны на документах, подтверждающих факт наличия задолженности по договору.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком само существование денежного обязательства перед истцом не оспаривалось, ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в ходе производства по арбитражному делу.

Вопреки позиции апеллянта, согласие сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 18 Постановления N 10).

В отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах настоящий спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Ответчиком договора поставки № 04/02/03-17 от 13.03.2017 в части оплаты товара поставленного по УПД №33 от 23.03.2018 в размере 585 831 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела предоставлены копии договора поставки № 04/02/03-17 от 13.03.2017, дополнительного соглашения от 20.02.2018 к нему, УПД №33 от 23.03.2018, доверенности на получение МТЦ, платежные поручения от 11.05.2017, от 12.05.2017 о перечислении аванса в счет поставки товара по договору, а также от 26.01.2018 №189 о частичной оплате поставленного товара

Анализ указанных документов свидетельствует о поставке Истцом в адрес Ответчика товара на сумму 1 115 831 руб. Задолженность ответчика  по оплате поставленного товара составила 585 831 рубль.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных Истцом УПД Ответчиком не представлено.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявил о фальсификации подписей, учиненных от имени Ответчика в представленных Истцом УПД.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорной задолженности, апелляционный суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Истца в полном объеме.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств в обоснование иска противоречат материалам дела.

Оснований для прекращения производства по делу на основании с пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации также не имеется, поскольку в рамках дела А56-87930/2017 истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков перечисления аванса, в связи с чем, отсутствует тождественность предмета и основания исков.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае просрочки оплаты товара в сроки, оговоренные в разделе 4 настоящего договора, покупатель обязуется выплатить штраф продавцу в размере эквивалентном 350 долларов США + 1,5 % по курсу ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты, если это не было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии с условиями пункта 4 дополнительного соглашения от 20.02.2018 № 1 к договору поставки срок оплаты поставленного товара – 28.03.2018.

Доказательств оплаты поставленного товара в указанный срок Ответчиком не представлено.

Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 29.04.2018 14.06.2018 составляет 1 726 326,91 руб.

Истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до суммы задолженности исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Доводов относительно размера неустойки Ответчиком в рамках апелляционного производства не заявлено.

Поскольку заявленные требования Истца подтверждены надлежащими доказательствами, а доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности материалы дела не содержат, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-75715/2018 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева